Een vodje papier met de handtekening van Herr Hitler toonde de Britse premier Chamberlain als resultaat van het verdrag van München in 1938. ‘I believe it is peace for our time‘, zei hij. We kennen het vervolg. Afspraken tussen Oekraïne, Rusland, VS en EU in Genève zorgen binnen een dag al voor onduidelijkheid. De Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Andriy Deschytsia zegt dat het ontruimen van de Maidan in Kiev buiten de afspraken valt. Een kwestie van interpretatie wat illegaal ingenomen (illegaly seized) betekent. Op hun beurt eisen pro-Russische Oekraïners dat eerst de Maidan ontruimd wordt. Pro-Russische separatisten in Oost-Oekraïne verwerpen het akkoord en weigeren bezette overheidsgebouwen, straten en pleinen te ontruimen. President Putin houdt zich nog steeds het recht voor om militair in te grijpen in Oekraïne en president Obama is sceptisch over de goede bedoelingen van Rusland en dreigt met een volgende ronde van sancties.
Een overeenkomst als vodje papier dat al na een dag waardeloos toont. Hoe krijgen politici het voor elkaar om er zo’n chaos van te maken? Waarom is het gesloten? Is het om voor een dag in de internationale media welwillendheid en redelijkheid uit te stralen, hoewel het duidelijk door marketing en propaganda ingegeven wordt? Of om via deze tussenbalans de laatste winst op te strijken? Of om de implementatie van Westerse sancties te vertragen? Wie weet. De historici van de toekomst zetten het ooit op een rij. Zoals ze dat met München 1938 ook deden. Over eigenwaan, misleiding, hoop op vrede, onmacht, wereldleiders, opportunisme en bedrog. De geschiedenis herhaalt zich maar nooit hetzelfde, zegt het gezegde. We zullen zien. Ooit.
Foto: Lotte Reiniger, Sprookjesfilms.
George Knight 
In mijn optiek hebben we dat ‘vodje papier’ al gehad. Dat was dat akkoord tussen de ‘oppositie’ en Yanokovitsch, dat tevens de handtekening van twee EU-ministers droeg. En de volgende dag door de ‘oppositie’ aan de laars werd gelapt.
Het interessante is dat deze overeenkomst vrijwel identiek lijkt. En toen waren er nog geen gebouwen bezet in het oostelijke deel van Oekraïne. Dus dat ‘Maidan’ toen werd bedoeld is wel helder. Lijkt het mij hier ook de bedoeling. Zoals het ontwapenen ook niet alleen geldt voor paramilitairen in het ‘oosten’, maar net zo goed die in het ‘westen’. Met inbegrip van degenen die door de junta zijn ingedeeld bij nieuw opgerichte ‘volksmilities’.
Nu zeker is dat het leger hoe dan ook weinig trek heeft in het aan flarden schieten van de eigen burgerbevolking, lijkt een ‘diplomatieke’ oplossing zelfs voor Kiev nog het enige mogelijke alternatief.
Interessant is, dat Kerry in Genève weer liep te zwaaien met dat vodje waar jij ook al mee aan kwam, George. Over Joden die zich dienden te registreren? Volgens degene wiens naam eronder is gezet is het een ‘gephotoshopte fake’:
http://rt.com/news/fake-news-ukraine-russia-364/
Maar het is wel duidelijk dat er types rondlopen in Oekraïne en Genève die blijkbaar STRIJD willen. En die het een doorn in het oog is dat deze regime-change operatie als een nachtkaars uit blijkt te kunnen gaan.
Een onderhandeld einde aan de vijandigheden, en de weg terug naar die afspraken van 21 februari, is evident in het voordeel van de burgers in Oekraïne, de inwoners van de EU, en de Russen.
LikeLike
Na jaren beleid van de VS, en het op slinkse wijze afzetten van leiders die hen niet beviel, heef Poetin eindelijk durven?, zeggen tot hier en niet verder, afspraak is afspraak, geen gerommel aan mijn grenzen.
Roberto
LikeLike
@Roberto
Stel dat Angela Merkel hetzelfde zegt en Groningen, Drente, Gelderland en Limburg bij Duitsland voegt. Wat voor soort gerommel aan de grens is dat?
Laura Starink schetste gisteren in de NRC de dilemma’s, tegenstrijdigheden en ontwikkelingen. Ze verwoordt daarmee ook mijn onbegrip voor het begrip van de ‘Putin-Versteher’ die het gedrag van Putin goedpraten. Zij vindt dat ongelofelijk, ik word hier ook al weken geconfronteerd met Putin-Versteher: ‘Het meest verwerpelijke is dat de Poetin-begrijpers over de hoofden van de 45 miljoen Oekraïners zaken willen doen met de sterke man in Rusland. Een grote meerderheid van de Oekraïners is voor een onafhankelijke democratische staat en moet niets hebben van Ruslands inmenging. Maar de Putin-Versteher wentelen zich in een schuldgevoel over de vernederingen die wij het uiteengevallen Sovjetrijk zouden hebben aangedaan. Dat Rusland gewoon last heeft van een post-koloniaal verliezerssyndroom wil er bij hen niet in‘.
http://www.nrc.nl/handelsblad/van/2014/april/17/begrip-voor-poetin-is-onbegrip-voor-oekraine-1367806
LikeLike
George,
Je vergeet 1 belangrijk gegeven, een afspraak was gemaakt dat alle landen grenzend aan Rusland, onder de invloedssfeer van Rusland zouden vallen.
Gemaakt kort voor het einde van WO2,door de grote 4,ik meen op Jalta.
Roberto
LikeLike
George lees ook dit eens,
Ook al staan er in mijn ogen enkele onjuistheden in.” of in ieder geval dingen di je ok anders kunt zien ”
http://franks.infoteur.nl/specials/koude-oorlog.html
Roberto
LikeLike
@Roberto
Dat klopt, de Conferentie van Jalta begin 1945. De afspraken worden als een fout van een lichamelijk en geestelijk verzwakte president Roosevelt gezien die te toeschietelijk zou zijn geweest tegenover Stalin. En z’n eigen principes vergat. Maar Stalin hield zich niet aan z’n afspraken. Zo zou Polen een democratische staat worden. Nou, dat kwam er pas in 1989 van. Na het einde van de Sovjet-Unie.
Eind 1943 was er al de Conferentie van Teheran waarin voor het eerst met Stalin over de opdeling van Europa werd onderhandeld. En deals werden gesloten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Conferentie_van_Teheran
Bizar was dat aan deze Conferenties een verdrag vol principes ten grondslag lag, het Atlantisch Handvest waarbij de Sovjet-Unie zich ook aansloot. Een principe ervan is het zelfbeschikkingsrecht van volken. Maar de oorlogssituatie noodzaakte vooral de VS om de Sovjet-Unie zeggenschap over Oost- en Midden-Europa te geven. De strijd tussen idealisme en realisme bleef een dubbelspoor vol tegenstrijdigheden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atlantisch_Handvest
Maar in 2014 bestaat de Sovjet-Unie niet meer. Wel de Russische Federatie. De Sovjet-Unie is in december 1991 ontbonden. Maar de Russische Federatie is niet hetzelfde als de Sovjet-Unie. Niet in grondgebied, rechtspersoon en doelstelling. Daarnaast zou het bizar zijn dat een in 1943 vanwege het aanpakken van een concrete oorlogssituatie gesloten overeenkomst over het hoofd van allerlei landen heen 70 jaar later nog onverminderd zou gelden. Plus dus nog die principes van het Atlantisch Handvest over zelfbeschikking.
Het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is exact hetzelfde proces van dekolonisatie zoals dat in Afrika, Latijns-Amerika of Azië na de Tweede Wereldoorlog plaatsvond. Landen zochten en kregen zelfstandigheid. Ze maakten zich los van de kolonisator. Dat geldt ook voor Oekraïne, Polen, de Baltische staten en al die voormalige USSR-republieken. Of aan de andere kant Griekenland, West-Duitsland of Italië die in de Westerse invloedssfeer terechtkwamen.
Bijzonder van de Sovjet-Unie is dat het dat proces van dekolonisatie achter dat ijzeren gordijn tot 1990 wist te vertragen. Maar toen was het hek van de dam. De tijd was veranderd. Restauratie van die kolonies en herkolonisatie past nu niet meer in de tijd. Hoe graag de centrale macht in Moskou dat ook wenst.
Feitelijk wacht de Russische Federatie nog achterstallig onderhoud op het gebied van dekolonisatie. Er is interne spanning in de Russische Federatie met onder meer vele provincies en 21 autonome republieken. Niet alle gebieden hebben een Russische meerderheid. De paradox van de annexatie door Rusland van de Krim is dat deze nationale minderheden binnen de Russische Federatie zo de weg gewezen is naar autonomie. Want wat voor de Russen op de Krim geldt, geldt volgens hetzelfde principe ook voor de inwoners van Tsjetsjenië, Karelie, Tatarstan en Basjkirostan. Hun roep om verzelfstandiging klinkt al sinds de jaren ’90, maar wordt door de centrale macht in Moskou onderdrukt. Soms streven ze alleen naar een andere taal- en onderwijspolitiek om culturele eigenheid op te eisen.
LikeLike
ja weghalen dat is ook lekker
dan blijft het lekker spannend
LikeLike
George,
Volgens mij heeft De SU nooit kolonien gehad, wel landen die zich aansloten bij de USSR.
En alle landen die onder de invloedssfeer kwamen van Rusland, waren voor WO2 grotendeels pro Duits,
ook de Oekraine.
En natuurlijk heeft een volk recht op zelfbeschikking, maar hoe zit het dan met N.Korea & Z.Korea?
Ook daar was een afspraak, en niet nagekomen door de VS.
De koude oorlog is ontstaan na de dood van Roosevelt, en niet zijn gedoodverfde opvolger(waarvan ik de naam even kwijt ben),maar Truman naar voren werd geschoven door het Amerikaanse kapitaal.
Misschien ken je de documentaire ” de vergeten geschiedenis van de VS) o.i.d.,
nota ,bene gemaakt door een Amerikaan, meen ik
Roberto
LikeLike
@Roberto
Het is een misverstand om te denken dat het Keizerlijke Rusland of de Sovjet-Unie geen koloniën heeft of heeft gehad. Rusland heeft eeuwenlang een imperialistische politiek gevoerd. Het grondgebied is immens.
Ik kan me niet herinneren dat Polen pro-Duits was. Feitelijk maakt het ook geen verschil. Zou een kolonie die pro-Frans, pro-Engels of pro-Nederlanders was daarom niet zelfstandig mogen worden? Dat gaat voorbij aan de zelfbeschikking.
Andere landen hebben ook grove fouten gemaakt in de dekolonisatie, zoals Nederland of België. Maar zelfs Congo is na een moeilijke strijd in de jaren ’60 door de Belgen losgelaten. Met een klap zelfs. Zoals Suriname tien jaar daarna door Nederland. Nu de Antillen nog, maar die aarzelen zelf. Het is toch niet vol te houden dat alle landen met territoriale ambities kolonies hadden, behalve Rusland.
LikeLike
Oeps,
Je hebt gelijk , ik was de tsarentijd vergeten, en Polen, dat was ik bij het schrijven vergeten, ik was vergeten aan te geven behalve Polen.
Ik heb geGoogeld, die Documentaire was van Oliver Stone, en die geplande opvolger was Henry Wallace,
Roberto
LikeLike
@George
Wat je 17:31 tegen @Roberto la Verita zegt, kun je tegen mij nog een keer herhalen. Dit schreef ik vanochtend bij Trouw:
Het enige dat Putin tracht(te) te voorkomen is een Joegoslavië-scenario of zelfs een Syrië-scenario. Dat wat er mainstream uit westerse monden komt, doet langzamerhand denken aan het experiment met bijna gekookte kikkers die blijven accepteren dat VS/NATO/IMF/IIF via allerlei machinaties ‘gleichschaltung’ van landen doorvoert volgens PNAC-concept. ‘Na Kiev de Krim,’ stelde extreem-rechts in Kiev. Had Putin de ‘geboorteweeën’ van een nieuw Oost-Europa moeten afwachten?
Daar kun je nog honderd keer tegenin gaan, maar de Oekraïners hebben het meest te vrezen van 1.Een Condoleezza Rice – scenario (dramatisch treffende naam overigens); 2.Hun eigen kleptocraten, die nu waarschijnlijk bezig zijn hun privé-legers samen te stellen (ook al hebben ze uniformen van het leger van Oekraïne aan); 3.Een soort herhaling van Catastroïka, waarvan de Russen nog steeds niet helemaal hersteld zijn, als ze zich schikken in westerse plannen (je moet toch eens de gelijknamige film bekijken) 4.Bemoeienis/steun van Putin. 5.Zichzelf in algemene zin als je de naar de laatste 20 jaar kijkt (en ik denk dat je 4 en 5 op korte termijn kunt omdraaien.) Voor details: zie commentaren van mij en anderen op vele voorgaande blogs en die ik eerder realisten vind dan ‘Putin-Versteher.’
Ik denk dat je niet eens in staat bent om je hier ook maar iets van aan te trekken.
Dat stuk van Starink heeft volstrekt onvoldoende context en is exact het soort verhaal waarmee westerse leiders hun politiek mee legitimeren.
LikeLike
Lekker woord ook weer: ‘Putin-Versteher’. Gunstige keuze, gelet op de behoefte om het ‘Germaans’ te houden. Maar Starink, en de hele redactie van NRC hangt vol in de touwen om hun Atlantische geloofsbrieven te verdedigen, waar de Ombudsman van die krant nog vol trots naar verwees, twee weken terug. De NAVO voor alles!
Nu gewoon zonder propaganda-flauwekul.
Wat Poetin op de Krim deed, en doet voor het oostelijke deel van Oekraïne, is wat de Fransen en de Engelsen hadden MOETEN doen toen Hitler Sudetenland binnenviel. Ze hadden toen moeten zeggen: Tot hier, en niet verder! En wij zullen Tsjechië beschermen! Wellicht was het dan met een sisser afgelopen, die Tweede Wereldoorlog……….
Wat er bij de Poetin-haters niet in wil, dat is dat iemand bij zijn volle verstand kan besluiten dat Rusland meer te bieden heeft dan het met triljarden-schulden behangen ‘westen’, dat sinds 2001 over de hele wereld een verwoestend spoor van ‘failed staties’ achter zich aan sleurt.
Toegegeven, dat valt de dromers in dat ‘westen’ niet te verwijten. Maar die dromen alleen maar dat het ‘morgen’ beter wordt. Terwijl ze niet alleen geen macht hebben om ervoor te zorgen dat het beter wordt, maar als het hen op de man af gevraagd wordt of ze ‘die arme Grieken’, of ‘arme Spanjaarden’ wellicht de helpende hand toe willen steken, geven ze ook steevast ‘niet thuis!’ En net iets teveel mensen in Oekraïne hebben dat spelletje nu door, blijkbaar. Ze zijn blij dat ze van Yanukovitsch verlost zijn, maar hoeven mevrouw Starink en haar Atlantische bazen, met die anorexia-IMF niet voor terug. En ik geef ze eerlijk gezegd het grootste gelijk van de wereld!
LikeLike
@Arjan
Het gaat niet om het Westen. Verbreding en vergroting van de claim is al snel een retorische truc om de fout van de een schoon te wassen door de fout van de ander. En iemand zoals ik al die kritiek heeft op het beleid van Putin in te delen bij de vijand van Putin. Onzin. Lui denken. Ik zie het allebei als verkeerd. Dus Obama/Nato en Putin. Ik praat niet goed wat ze doen, ik verafschuw het en heb dat nooit gedaan. Wie Putin koste wat koste verdedigt moet dat zelf weten, maar zie ik als een dwaallicht. Oekraïne koopt er niks voor. Het gaat om Oekraïne en om de zelfbeschikking van volken. Het simplisme verbaast me. Kan er niet eens verder gedacht worden, voorbij dit zwart-wit denken? Kan er niet eens verder gedacht worden, voorbij dit zwart-wit denken? Verdorie Arjan, je bent als kenner van Foucault toch kien genoeg om de nuance te zoeken?
Ik begrijp best de opstelling van de Russische macht om haar belangen te verdedigen -het moet doen wat het doen- maar dat praat dat handelen nog niet goed. Daarom veroordeel ik het. Daarin mee te gaan en dat goed te praten is de fout van de Putin-Versteher. Dat is gewoon een inschatting die volgt uit verschillende politieke ideeën. Het komt op mij moralistisch over om je tegenstander vervolgens te verwijten dat hij niet in staat is om zich er iets van aan te trekken. Tja, een argument dat zonder moeite omgekeerd kan worden.
LikeLike
‘Het gaat om Oekraïne en om de zelfbeschikking van volken. Het simplisme verbaast me. Kan er niet eens verder gedacht worden, voorbij dit zwart-wit denken?’
Met die oproep/gedachte kun je ook begrip hebben voor een riante meerderheid op de Krim die graag bij Rusland willen horen, als het alternatief is dat ze deel uit blijven maken van een land dat hun taal in de vuilnisbak wil donderen, hun cultuur als ‘tweederangs’ wegzet, en dat hard op weg is failliet te gaan. Het is maar wat je een ‘volk’ wenst te noemen, nietwaar?
LikeLike
Ik hoop dat het toch een kans krijgt en snap echt niet waarom die Amerikanen nu al op de dag na tekening zo hard moeten blazen. Het is verdorie 100 jaar na het begin van de eerste WO.
LikeLike
@George
Twee dagen voordat dat ‘vodje’ ondertekend werd, schreef ik dat ik op zoiets hoopte. Het gebaar heeft naar de toekomst toe waarschijnlijk weinig betekenis. Waar het deze week om ging is te zorgen dat het spel niet zichzelf ging spelen en zaken die je kunt missen als kiespijn, een eigen dynamiek krijgen. Dat jij er ik weet niet wat bijhaalt, moet jij weten. Je denkt teveel; zoals zovelen.
LikeLike
@Milly
Alle partijen blazen. Waren het maar alleen de Amerikanen.
@Arjan
We zullen zien hoe het akkoord de kaders zet. Of dat het door alle partijen bedoeld is om tijd te winnen. Ik heb juist het idee dat jij er steeds van alles bijhaalt wat er niks mee te maken heeft. Zo zie je maar weer hoe perspectieven kunnen verschillen. Ons denkraam maakt ongetwijfeld het verschil.
LikeLike
@George, The Guardian heeft een artikel van John Pilger geplaatst.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/17/nato-ukraine-dr-strangelove-china-us
Nato’s action plan in Ukraine is right out of Dr Strangelove
From China to Ukraine, the US is pursuing its longstanding ambition to dominate the Eurasian landmass
Volgens Pilger is Putin in de val gelopen: “What is certain is that Barack Obama’s rapacious, reckless coup in Ukraine has ignited a civil war and Vladimir Putin is being lured into a trap.”
In het artikel zijn interessante linkjes gevoegd: Rapid Trident, Sea Breeze, etc.
Wat ooit begon met “Euromaidan’ is nu een vodje papier, een overeenkomst tussen VS, Rusland en de EU. Over het hoofd heen van Oekraine. En waarom is de VS ineens betrokken bij wat ooit begon als een keuze tussen toenadering tot de EU of afhankelijk blijven van Rusland. Je veroordeelt de actie van Putin, maar wat had Putin dan moeten doen volgens jou?
LikeLike
Chamberlain behoord tot de Thirtyniners, de Britse politici die meenden dat Engeland pas in 1939 gereed was voor oorlog.
Pas dan was de Britse bommenwerper vloot op peil, dacht men.
Vandaar dat pas in maart 1939 de Britse garantie aan Polen werd gegeven, het startschot voor oorlog.
Dat Hitler niet in het minst op oorlog was voorbereid blijkt uit de militaire campagnes in Polen en Frankrijk, in sept 1939 was na een paar weken de munitie op, wie het boek van Guderian leest weet dat het verslaan van Frankrijk in mei juin 1940 een dubbeltje op z’n kant was, slechts mogelijk gemaakt door heel domme Franse bevelhebbers.
Wie zich heeft verdiept in de duikboot oorlog weet dat als Duitsland in 1940 de aantallen en kwaliteit van de onderzeeërs had gehad die het in 1944 wel had, dat dan Engeland snel had moeten capituleren.
Helaas zijn conclusies als de bovenstaande geen mainstream historie, Hitler wilde de wereld veroveren, net als Putin nu de USSR wil herstellen.
LikeLike
@Anoniem
Dank voor de link. Altijd een plezier om John Pilger te lezen. Dat soort onafhankelijke progressieven mag ik wel. Tja, ons geld voor kunst of zorg moet straks naar defensie. Geen prettig vooruitzicht.
Precies, een akkoord tussen Rusland en VS over het hoofd van Oekraïne heen. Dat is de kern van de kritiek. Ik begrijp de opstelling van Putin en veroordeel die. Niet in het minst vanwege z’n ontkenning van het zichtbare. Als hij werkelijk begaan was met het lot van zijn eigen land of Oekraïne dat had hij zijn land gemoderniseerd en niet ingezet op nationalisme en militaire middelen in de kwestie Krim of Oost-Oekraïne. Nu verliest hij op termijn, zoals de Sovjet-Unie ook implodeerde door gebrek aan middelen. Want hij kan de klok niet terugzetten door de Sovjet-Unie te restaureren. Hoe graag hij dat zijn volk ook voorhoudt.
@piterfries
Interessant.
LikeLike
@ Piterfries:
‘Hitler wilde de wereld veroveren, net als Putin nu de USSR wil herstellen.’
Bizarre stelling, die op geen enkele manier strookt met wat er in de praktijk plaatsvindt. Als er één mogendheid is die als een bezetene bezig is haar invloedssfeer uit te bouwen, dan is het de NAVO, als een verlengstuk van het Amerikaanse buitenland-beleid sinds de publicatie van ‘Project for a New American Century’, eind negentiger jaren.
LikeLike
@George, Dat Putin zich zo sterk maakt voor de Russen in Oekraine is voor de buhne. Hij geeft geen lor om zijn bevolking. Dat doet geen enkele machthebber van het kaliber Putin of Obama. De basis van het conflicht is geld en macht. Daar draait het allemaal om. De informatie waaruit Putin zegt de Sowjet Unie te willen restaureren ben ik niet onder ogen gekomen. Waar haal jij dat vandaan?
LikeLike
@ Anoniem.
Er zijn politici die handelen op basis van een ‘roeping’ die samenvalt met dat wat de kiezer wenst. Daarmee is dan niet gezegd dat die politicus zichzelf wegcijfert. De aanname dat alle politici, per definitie, louter interesse hebben in geld en macht, is een reflectie van de ‘westerse’ praktijk. Met name die in de VS, waar je nooit iets zult worden zonder geld. Van jezelf, of van rijke donoren, die daarmee bepalen hoe jij denkt, en wat jij zegt en doet. In het Rusland waarin Poetin omhoog werd getrokken was dat ook zo, in die zin dat de sponsoren van de politieke partijen de machtige en rijke entourage van Yetsin was. Ze zagen in Poetin een goede knecht. Dat pakte anders uit.
Vriend en vijand is het er over eens dat Poetin verraste door ooit machtige oligarchen op een zijspoor te zetten, de Amerikaanse economen die Yeltsin adviseerden een rotschop te geven, orde op zaken te stellen in de ‘Kaukasus’, de Russische economie weer op de rails te tillen, en door maatschappelijk conservatieve standpunten de zijne te maken de Russische kiezer aan zich te binden.
Nationalisme paste niet in dat beeld, want dat vertroebelt de handelsbetrekkingen. Ook had hij geen behoefte aan de wederopbouw van het ooit zo machtige Sovjet-leger, omdat het ten koste zou gaan van welvaart van de gemiddelde Rus. In betrekkelijk korte tijd stampte hij een heuse ‘middenklasse’ uit de grond, waar er onder Yeltsin slechts oligarchen en ‘loon-slaven’ waren.
In mijn optiek wil Poetin ook nu niet de kant op van meer nationalisme. Integendeel! In zijn speech tot de Doema, na de aansluiting van de Krim, benadrukte hij het zelfbeschikkingsrecht van volkeren, en de behoefte van Rusland aan goede relaties met de ‘buren’. Maar dan moeten die ‘buren’ geen raketten in zijn achtertuin plaatsen, dreigende taal uitslaan, en een economische oorlogsvoering ontketenen.
Het is interessant om te zien dat de VS, de NAVO en ‘Atlantische’ media zich het vuur uit de sloffen lopen om ‘Europa’ weer op de kaart te zetten. Niet als economische of culturele eenheid, maar als gemilitariseerd bruggenhoofd en unieke slavenstaat voor de productie van Audi’s en Mercedessen voor de Amerikaanse consument.
http://jammerjoh.com/entries/general/koerswijziging-2
LikeLike
De EU rust op drie fundamentele pijlers: De verdragen van Lissabon, Nice en Maastricht. Politici en technocraten hebben teveel speelruimte gekregen om de drie schimmige verdragen op tal van manieren te manipuleren voor de meest uiteenlopende doeleinden m.b.t. alle fundamentele raakvlakken. Met als meest recente klapper ‘Oekraine’. Als Putin de katalysator wordt om de Europese Unie ‘huidige stijl’ onderuit te halen en de komende Europese verkiezingen op een ramp uitloopt voor de huidige politieke Europese politieke en technocratische kaste -over ‘élite’ wil ik het niet meer hebben- is er misschien toch nog iets gewonnen. Want er is in Europa voldoende politiek en zakelijk vernuft aanwezig, dat nu niet aan bod komt, om te voorkomen dat het in de EU, ook in relatie tot het buitenlandbeleid, volledig uit de hand loopt.
Een pas op de plaats en een in eerste instantie beetje pijnlijk consolidatiebeleid en bereidheid tot concessies heeft de EU meer nodig dan een territoriaal expansie beleid met ultimstieve tinten. Beiden, doorgaan op de bekende weg en expanderen, is voor de EU net een maatje te groot. Daarvoor kampt ‘Europese Unie’ teveel met interne problemen die voor gevaarlijke interne problemen gaan zorgen. Dankzij deze drie verdragen. Maar uiteindelijk komt ‘Europese Unie’ daar sterker uit dan op deze manier doormodderen.
Laat, wat mij betreft, de Europese verkiezingen, dit duidelijk maken.
LikeLike
@ Billy.
Hoewel ik zelf vanaf het prille begin betrokken ben geweest bij bewegingen die aandacht vroegen voor tekortschietende democratische controle binnen de EU, deel ik je enthousiasme voor een soort afgedwongen herstart NU niet. Het is een gegeven dat verscheidene politici met Europese ambities, met Timmermans en van Baalen voorop, zich hebben vergaloppeerd in het ‘dossier Oekraïne’. Maar het is mijn stellige overtuiging dat we ‘Oekraïne’ welbewust in de schoot gedrukt hebben gekregen door de machinaties van mevrouw Victoria ‘Fuck the EU’ Nuland.
In zijn meest recente boek ‘The Death of Money’, schrijft James Rickards, die voor de CIA en het DoD economische ‘wargames’ uitwerkte, als een van de weinigen echt weet waar hij het over heeft als het gaat over economische oorlogsvoering, dat de uitgangspositie van de EU om er met de hoofdprijs vandoor te gaan, dankzij het beleid van de ECB en de Euro, verreweg het grootst is. Hij ziet de Dollar, dankzij het beleid van de FED en ‘Washington’ bezwijken onder teveel ‘QE’ (en nog wat serieuze problemen uit het verleden), en de Chinese Yuan moet nog een ‘vastgoed-bubbel’ absorberen.
Daarom ben ik ervan overtuigd dat ‘Oekraïne’ een Amerikaans cadeautje is dat tot doel heeft de EU te scheiden van haar voornaamste leverancier van energie en grondstoffen, waardoor de EU als concurrent uit de vergelijking valt. En vervolgens gebonden blijkt aan het nog veel minder democratische NAVO-pact, met overal in Europa Amerikaanse toezichthouders, om het maar even vriendelijk te zeggen.
Het is in het belang van de gehele mensheid, met inbegrip van de Amerikanen, dat die machinaties de EU niet onderuit halen. Het interessante is, vanuit strategisch oogpunt bekeken, dat de ‘Atlantici’, voorheen de ‘sjieke’ tak binnen de ‘Eurosceptici’, de EU nu weer (halfslachtig) in de armen vallen, in de veronderstelling dat het wel gaat lukken om Rusland en de EU uit elkaar te spelen. Je kunt dat in Nederland mooi zien bij NRC, vind ik. Voorheen ‘keurig liberaal’, nu welhaast ‘neo-con’ fanatiek hakkend op alles wat Russisch is, en jankend om meer ‘NAVO’. Ze slepen zelfs Roel van Duyn, die iets onsamenhangends over zijn Russische tante schrijft, erbij om te helpen de traditioneel sceptische ‘babyboomers’ op te lijnen.
Poetin is een ‘schaker’. En hij heeft zich omringd met ‘schakers’. De Amerikaanse politici zijn geen ‘schakers’, maar die hebben hun ‘denktanks’, die de politici instrueren. De EU heeft op het nationale, en het supra-nationale niveau geen serieuze ‘schakers’, maar wel in het bedrijfsleven. Ik zag onlangs nog een documentaire op YouTube (The Four Horsemen – een absolute MUST SEE!), waarin een gepensioneerde Amerikaanse generaal verwees naar Shell als de instantie in de WERELD die het verst vooruit keek.
Met andere woorden: Het gebrek aan democratische controle binnen de EU kon in deze spannende tijden wel eens een zegen zijn, als de politici die bepalend zijn voor de koers hun oor laten hangen naar de multinationals die in het economische ‘Rijnlandmodel’ zo’n voorname plaats innemen.
LikeLike
@Billy, waar moet een verkiezinsuitslag aan voldoen wil de EU huidige stijl tot dit inzicht komen? ?Ik vraag me dat echt af.
LikeLike
Inderdaad blijkt ook de overeenkomst in Genève een ‘vodje papier’. Bijna dagelijks worden blokkades in het oosten van Oekraïne aangevallen door nationalisten, die door ‘Kiev’ overduidelijk niet worden ontwapend, zoals afgesproken.
Elke week krijgt de junta bezoek van een Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleder die de laatste instructies, en geld voor de burgeroorlog komt brengen, inplaats van hulp om het land op te bouwen. Naar verluid zijn Amerikaanse ‘terrorismebestrijders’ druk in de weer om hun Oekrainse collega’s te trainen en te coachen. Dus wie na Genève dacht dat diplomatie een kans zou krijgen, moet nu wel tot de conclusie komen dat ‘bepaalde machten’ in het ‘westerse’ kamp geen boodschap hebben aan akkoorden. Nadat de overeenkomst tussen de gekozen president en de ontevreden oppositie die op 21 februari werd gesloten, de volgende dag al in de open haard verdween, ligt ‘Geneve’ nu ook te smeulen in datzelfde nationalistische vuur.
LikeLike
IMF verslag van een pers briefing over o.a. Ukraine.
http://www.imf.org/external/np/tr/2014/tr042414.htm
LikeLike
@King Billy
Interessant.
LikeLike
Als achtergrond wellicht ook:
http://jammerjoh.com/entries/general/sdr
De fanatieke pogingen van de VS en de NAVO om het ‘IJzeren Gordijn’ weer op te trekken, roept bij steeds meer mensen de vraag op of ‘het westen’ wel de ambitie heeft om deel uit te maken van de ‘oplossing’, of toch liever het ‘probleem’ blijft, vanuit mondiaal gezichtspunt bekeken. Temeer daar de BRICS-landen stug voortgaan met het ontwikkelen van alternatieven voor IMF en Wereldbank.
Of de landen in ‘het westen’ blij moeten zijn met een door de VS gedomineerde, ondemocratische NAVO als toezichthouder en interne politiemacht, en de ondemocratische, aan geen enkele volksvertegenwoordiging verantwoording schuldige IMF als ‘Centrale Bank’, dat valt te bezien.
LikeLike
De voorwaarden waaronder Ukraine 12 miljard steun krijgt van het IMF. Met veel te optimistische aanname’s.
Klik om toegang te krijgen tot cr14106.pdf
Dit krediet én de knetterharde voorwaarden moeten als basis dienen voor verdere financiele hulpverlening. De bulk van de EU dus. In euro’s van de ECB. Hoe wordt dit gefinancierd? Eurobonds uitgeven? Beroep op lidstaten? Gaan de investeringsfondsen van de EU op de markt lenen? Dit lukt niet zonder EU garanties.
Hier de analyse van de FAZ. Gezien het verleden en met het oog op de geo- en binnenlandse politieke en financiele situatie, worden enorme risico’s genomen. Sinds 2008 is Oekraine haar financiele verplichtingen jegens het IMF twee keer niet nagekomen,
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/iwf-billigt-milliardenkredit-fuer-ukraine-12918529.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
Ziet er somber uit. Meer dan somber. Niet alleen voor de burgers van Ukraine met 40 miljoen inwoners, maar ook in de EU, en dan met name in de eurozone, krijgen harde noten te te kraken, waarop tanden kunnen breken. Gedurende járen.
Uiteraard voor de Europese verkiezingen geen cijfers uit Brussel. Dat is voor later. Wat Griekse en Argentijnse burgers voor hun kiezen kregen, is kinderspel vergeleken met wat Oekraine staat te wachten. Over demografische verschuivingen nog niet eens gesproken.
Dit zei Van Rompuy tijdens zijn bezoek aan Praag op 30 april j.l.
“Five weeks ago in Brussels we signed the political parts of the Association Agreement
between Ukraine and the European Union, and the economic parts will be signed after the
presidential elections of 25 May, giving the people of Ukraine the prospect of a European
way of life and the prosperity that they deserve.”
Klik om toegang te krijgen tot 142420.pdf
LikeLike