George Knight

Debat tussen links en rechts

Žižek: Wat Europa kan leren van Oekraïne

with 16 comments

14-03-31_zizek_maidan_5

De Sloveense filosoof en maatschappij-criticus Slovoj Žižek meent dat Europa van Oekraïne kan leren. Žižek schetst een beeld dat de Oekraïense demonstranten goed weten wat ze hadden (‘Janoekovitsj en z’n bende’) en wat ze kunnen verwachten (‘Oekraine als economische kolonie van West-Europa’) maar dat ze de afweging hebben gemaakt dat ondanks alle problemen en ongelijkheid die ze in Europa tegenkomen dat nog steeds een vooruitgang is. De demonstranten van het Maidanplein zijn realistisch en verdienen geen neerbuigende reacties. Ze beschikken met open ogen over hun eigen lot. Dat recht hebben ze wat anderen ook zeggen.

Žižek vraagt zich af in welke liberaal-democratische kapitalistische droom Oekraïne stapt. Wat kan het verwachten? Het kiezen tussen twee kwaden zet Žižek uiteen aan de hand van een grap. Stel je de uitwisseling voor tussen een kritische Oekraïener en een financieel beheerder van de EU. De Oekraïener klaagt: ‘Er zijn twee redenen waarom we hier in paniek zijn in Oekraïne. Ten eerste zijn we bang dat de EU ons gewoon in de steek laat en overlaat aan de Russische druk en onze economie laat instorten’ … De EU-beheerder onderbreekt hem: ‘Maar je kunt ons vertrouwen, wij zullen u niet in de steek laten, we zullen u streng te controleren en adviseren wat te doen!‘ ‘Nou‘ antwoordt de Oekraïener rustig, ‘dat is mijn tweede reden.

Hoe laveert Oekraine tussen de Russische druk en de Europese controle? Žižek ziet de strijd voor het nieuwe Oekraïne als een hardere strijd dan de strijd tegen Putins interventie. Als Oekraïne eindigt als een mengsel van etnisch fundamentalisme en liberaal kapitalisme, met oligarchen die aan de touwtjes trekken, zal het net zo Europees zijn als Rusland of Hongarije vandaag is. Europese steun ontbrak. Oekraïne werd de afgelopen tijd geen uitzicht geboden op een haalbare strategie om uit de sociaal-economische impasse te breken. Žižek meent dat Europa zich eerst moet transformeren om tot de emancipatorische kern van zijn erfenis te komen.

Žižek ziet Europa als verloren als het niet teruggaat naar de droom die de demonstranten op het Maidanplein in gedachten hadden en het motief was om te breken met het oude bewind. Wat de Oekraïners in Europa zoeken moet opnieuw naar boven worden gehaald. Zo kunnen de Europeanen ook iets hebben aan de afweging en de worsteling van de demonstranten. Maar het is verre van vanzelfsprekend. Žižeks oproep voor een nieuw democratisch reveil van de EU is nodig, maar vraag is of de toestand in Oekraïne in Brussel niet eerder wordt gebruikt om de democratie verder af te breken dan van de grond opnieuw op te bouwen.

Foto: Protesten tegen het oude bewind in Kiev, 2014.

Advertisements

16 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Fijn dat het niet gaat over de vijandige overname van de Krim, tegenwoordig hoor je niks anders. Alsof iedereen vergeten was waar het de eerste plaats omging. Zizek heeft gelijk betreffende de keuze die de Oekraïense bevolking heeft, het is kiezen uit: The Devil you know and the Devil you don’t know……een andere optie is natuurlijk zelfstandig opereren….maar dat is mijn naïeve mening.

    sprookjes

    3 april 2014 at 15:38

  2. @George. Te gemakkelijk, dat stuk van Žižek. In Europa hebben we steeds te horen gekregen dat het een strijd was tussen Rusland of Europa. En dat degenen die op Maidan stonden voor Europa kozen, terwijl de president koos voor Rusland. En dat ze daarom hun president weg wilden hebben.

    Ten eerste is de politieke situatie in Oekraïne al decennia ‘explosief’, met wisselende allianties en diverse ‘graaiers’ die zich tegoed doen uit de ‘Staatsruif’. Janoekovitsch was (voorlopig) de laatste in de rij. Maar Tymochenko, partner van Yatsenjuk, wordt ook voor geen meter vertrouwd.

    Naast een schare goed getrainde Russofoben met een neo-nazi ideaal, dat net zo goed anti-EU is, als anti-Rusland, maar pro-VS en pro-Navo, waren er velen die de corruptie gewoon meer dan zat waren. En wie de speech van Poetin voor de Duma heeft gelezen, en niet alleen het ‘readers-digest’ uittreksel van Hubert Smeets in NRC, dat een aanfluiting was, die kan niet gemist hebben dat Poetin die critici van Janoekovitch een hart onder de riem stak. En echt, neem de tijd om die speech te lezen!

    http://eng.kremlin.ru/news/6889

    Verschillende ‘westerse’ commentatoren die niet getrouwd zijn met het ‘Atlantische’-streven naar een confrontatie hebben al de vraag gesteld waarom Oekraïne geen associatieverdrag met de EU kon tekenen, EN afspraken met Rusland kon maken over toetreding tot de ‘Douane-Unie’. Het antwoord is eigenlijk niet zo lastig: Het had de positie van de VS onherstelbare schade toegebracht. En de kans dat de Dollar op zijn plaat zou gaan behoorlijk vergroot.

    Jake

    3 april 2014 at 22:32

  3. @Jake
    Weet je wel wie Žižek is en waar hij voor staat? Mijn verstand staat stil bij zoveel onverstand.

    George Knight

    3 april 2014 at 23:29

  4. Hopeloze interpretatie van de woorden van Slovoj Žižek, die de situatie in Oekraïne (op de goede manier) als gelegenheidsargument gebruikt om (zich) te vragen wat ‘Europa’ nu in essentie is. Het ‘geval’ Griekenland werd ‘opgelost’ door het IIF, ‘enforced’ door Obama omdat EU regeringsleiders daar initieel helemaal geen trek in hadden. Elders werd al opgemerkt: ‘This is a world of banks, not of tanks.’ In café P&W is de waanzin net zo groot als bij de beheerder van dit blog. Of dat nu gaat om Van der Staaij als het gaat om meer geld voor defensie gezien de ‘bedreiging’ vanuit Rusland of een Bolkestein die beweert dat er geen Europese cultuur bestaat (een jonge George Steiner had hem mogelijk ter plekke gelijk op zijn bek geslagen) of het zich wentelen in morele c.q. beschavingsprincipes waarbij basale prioriteitstellingen verder in de sloot worden geflikkerd. Heeft het nog over ‘democratie’ als er verderop nauwelijks gevreten wordt. Links mijnerzijds naar artikelen over de realiteit (checked, double-checked) worden genegeerd zoals vetgemeste pauwen dat gewend zijn. ‘Pauw’ vanwege de scoringsgeile Jeroen Pauw die vanwege inhoudsloosheid zelfs als gigelo nog geen kwart van zijn salaris waard is. Ondertussen laat men Mark Rutte oudjes en gehandicapten in de reet naaien. Wat nou ‘We zijn het zat??’ Drie procent stenen uit de straten lichten en smijten!! In heel Europa!! Naar iets anders wordt toch niet geluisterd. We zijn toch geen Amerikanen die zich de stront in laten drukken?

    Arjan Fernhout

    4 april 2014 at 01:56

  5. @Arjan
    ‘In café P&W is de waanzin net zo groot als bij de beheerder van dit blog.’

    Ik zou het niet weten, het eerste volg ik niet. Ik ben het met je eens dat hier af en toe de waanzin behoorlijk toeslaat. De kritiek van Slovoj Žižek op de verwording van de EU deel ik en heb ik in bovenstaand stukje genoemd. Wie denkt dat dat anders is kan daar naar mijn idee beter geen losse kreten, maar argumenten voor gebruiken om dat aan te tonen.

    George Knight

    4 april 2014 at 09:24

  6. @George. Ja, ik weet wie het is. En nee, ik HOEF niet te weten wie het is om een stuk tekst te beoordelen, waarin een analyse van actuele gebeurtenissen en voorstellen voor oplossingen worden gegeven. Toch?

    jake

    4 april 2014 at 14:37

  7. @Jake
    Nee, dat hoeft niet. Hoewel het kan helpen. Ik was onaangenaam getroffen door je diskwalificatie dat het stuk te gemakkelijk is. Over dit oordeel heb ik grote twijfel. Dat wordt je anders niet verteld omdat het dan gaat over iemands motivatie en da’s ongepast om in een debat te gebruiken. Maar jij meent Slovoj Žižek wel zoiets toe te kunnen voegen. Hoe krom is dat?

    George Knight

    4 april 2014 at 23:14

  8. @George. Ik begrijp je commentaar op mijn kritiek niet, en het bezwaar tegen een diskwalificatie van een stuk tekst. Kun je uitleggen waarom ik dat. volgens jou, niet zo kan zeggen?

    jake

    5 april 2014 at 11:37

  9. @Jake
    Je kunt dat zeggen, maar ik vond je nodeloos oneerbiedig jegens Slovoj Žižek die ik toch als een onafhankelijke, eigenzinnige geest zie die in dit stuk kritisch is naar alle machtsblokken. Daarin kan ik me vinden, en daarin zie ik de juiste invalshoek om tegen de wereldpolitiek te kijken. Je stelt dat je dat ook doet, maar als iemand het doet herken je het niet en doe je het af als te makkelijk. Hoezo, te makkelijk?

    George Knight

    5 april 2014 at 15:24

  10. @George. Eerbied in een discussie is doodeng. Na de discussie ga je gezellig gewoon een goed glas drinken, ongeacht de uitkomst.

    jake

    5 april 2014 at 15:44

  11. @George
    Naar P&W e.a. programma’s zap ik voor een minuutje of drie aan het begin om de te verwachten propaganda later op internet terug te zien. Kost me per week een uurtje en soms iets meer. Echt inhoudelijk zijn de programma’s zelden, maar ik wil wel weten hoe miljoenen mensen geleefd worden. De overeenkomst tussen wat jij beweert i.g.v. Oekraïne op diverse blogs en wat er bij P&W daarover gesteld wordt is heel groot en zit vnl. in de afkeer van Putin. Waarom RT sterk gedaald is in jouw achting zit vnl. in het feit dat RT uithaalt over de fascisten in Kiev zoals Putin dat doet en het voor jou DUS propaganda is. Daarmee daal jij in mijn achting omdat je daarmee te kennen geeft dat je niet weet wat fascisme is.

    De overeenkomst van Oekraïne met het Duitsland van 1930 is treffend. Economische malaise, steenrijke industriëlen, morrend volk, rare vlaggen in de straten, zakenman John McCain als de Henry Ford van destijds, foto van Yatsenjuk die de hitlergroet brengt. Het enige verschil is dat Hitler in 1930 met een schokkende 18% van de stemmen niet in de regering kwam en Svoboda met 11% wel. Heb ik daar RT of Putin bij nodig? Hitler waarschuwde in de depressie tegen het communisme en velen waarschuwen tegen het putinisme als laatste fase van de Sovjet-unie. Als ik zie waar Putin het accent legt en waarbij hij veel steun uit het buitenland voor nodig heeft, dan herken ik daar niet het Sovjet-isolationisme in. Verder zijn Russische/Servische vrouwen meer geëmancipeerd dan westerse en hebben homo’s in Rusland meer te vrezen van nationalistische militante orthodoxen en skinheads dan van Putin. Homosexualiteit werd door Lenin gedecriminaliseerd, waarbij men het westen ver voor was, door Stalin (een Georgische fascist) weer gecriminaliseerd en in 1993 gedecriminaliseerd. @Jake heeft je al iets verteld over Baltische en Georgische fascisten. (terzijde: het is extra oppassen met extreemrechts. Filip Dewinter heeft in België nog steeds te maken met een cordon sanitaire, maar is in Israëlische regeringskringen salonsfähig.)

    Als je verder naar het imperialisme van PNAC-IMF-IIF-EU kijkt – want dat is het! – die geen rekening houdt met afspraken met Rusland over NATO, de pijpleiding over de Krim terwijl in Kiev rechtse anti-Rusland terroristen de vrije hand krijgen, de illegale interimregering waar de meeste Maidanprotestanten niet blij mee zijn en nog veel andere zaken, dan kan ik me wel voorstellen dat Putin op zijn manier met de vuist op tafel slaat voor de nodige ‘stabiliteit.’ Beetje zoals goede schakers. Die denken niet zo veel (met scans aangetoond), maar zetten de stukken op de goede velden neer. Amateurs worden moe van hun eigen denken. Zoals een paranoïde Erdogan, die in eigen land alles kapot maakt wat hem niet bevalt en daarmee inclusief de economie.

    Dat Slovoj Žižek het momentum gebruikt om te wijzen op de noodzakelijke transformatie van Europa – hij is opvallend voorzichtig in het door jou aangehaalde stukje; elders is hij veel feller – is iets wat men bijna nergens terug vindt. Er is geen partij in Nederland die daarover iets nieuws brengt. Als je daarover iets op opiniepagina’s stelt, kom je tussen de loopgraven terecht zoals ik dat bij Trouw gemerkt heb gedurende een discussie die bijna een maand duurde. Hooguit een paar mensen die schreeuwden: Luister nou een keer! Datzelfde heb ik bij enkelingen in drie andere talen gelezen. Daar kan ik meer over vertellen. Maar waarom plaats je een blog over Slovoj Žižek, als je er verder niets aan toe te voegen hebt? Omdat ie Žižek heet? Het komt mij voor dat de denker een discussie wil en geen bevestiging. Dat men op Maidan ‘iets anders’ wil, was al duidelijk. En dan? Enfin, voor de zoveelste keer heb je bewezen dat je uitgaat van algemene principes zonder dat je je nu echt verdiept in lokale behoeftes, drijfveren, gewoontes, elites die uitbuiten, etc. Het historische perspectief ontbreekt ook. Goed, een intelligente dorpsdominee mag zijn zegje zeggen. Maar als je niet begrijpt dat de VS de wereld de laatste 20 jaar dingen heeft aangedaan die honderd keer zo erg zijn dan Putin in zijn laatste actie, dan houdt het wel op.

    Arjan Fernhout

    5 april 2014 at 15:59

  12. @Arjan
    RT is in mijn achting gedaald waar het de berichtgeving over Oekraïne en de Krim betreft. Ik waardeer RT nog steeds waar het westerse dissidenten (Assange) ruimte biedt die deze maatschappijcritici in westerse media onthouden wordt. Niks nieuws onder de zon. Ieder land censureert de eigen critici en biedt ruimte aan de dissidenten van de vijand. Zo ‘gebruik’ ik de Amerikaanse en Russische media al jarenlang. Daartussen vertrouw ik iets meer op progressieve of journalistiek-neutrale media. Je kent ze wel, Democracy Now!, The Real News, TYT, maar ook sommige berichtgeving van de BBC.

    P&W ken ik dus nauwelijks. RT vind ik in de berichtgeving over Oekraïne niet goed omdat het de oppositie reduceerde tot fascisten en neo-nazi’s. En die kleuring voor alle berichtgeving gebruikte. Nu trekt dat iets bij, omdat de Russische regering sinds die nucleaire top in Den Haag officieel in gesprek is met de Oekraïense regering. RT volgt nu een iets soepelere lijn en maakt onderscheidt in soorten oppositie. Een hele verbetering.

    Als vrijzinnige links-liberaal heb ik niks met extreem-rechts, banieren, massabewegingen of nationalisten. Of ze nou John McCain, Vladimir Putin, Geert Wilders of Marine Le Pen heten. Ik kan wel begrip opbrengen voor hun beweegredenen, maar kan er geen warm gevoel bij ontwikkelen. Dat kleurt mijn opstelling. Over de foto van Arseni Jatsenjoek met Hitlergroet heb ik Willy van Damme trouwens om een bron gevraagd. Die hij niet had, zodat de authenticiteit niet vaststaat. Kun jij me wellicht aan de authentieke bron met degelijke bronvermelding helpen?

    Ik heb in m’n leven veel geschaakt, maar nog nooit een schaker met z’n vuist op tafel zien slaan. Maar uiteraard zijn de Russen veel betere schakers dan de Amerikanen. Morphy en Fischer uitgezonderd. Hoewel de Indiër Anand nu de Noor Carlsen gaat uitdagen voor het WK. Dus zo goed zijn de Russen nou blijkbaar ook weer niet. Arme, sympathieke Kramnik.

    Precies, dat vond ik ook. Slovoj Žižek is voor z’n doen tamelijk voorzichtig in het aangehaalde stukje. Ik lichtte dit artikel eruit juist wegens de gematigde toon die ik opvat als een middel om een breder publiek aan te spreken. Dat hij de steun voor Oekraïne verbond aan fundamentele kritiek op de EU die niet beweegt richting democratie, maar richting anti-democratie vond ik een heerlijk, helder afwijkend geluid dat nauwelijks klinkt in dat debat dat vaak kiest voor Rusland of de VS.

    Slovoj Žižek laat zich niet tot dat simpele dualisme verleiden. Dat was de reden om het hier te plaatsten. Ik hoefde daar weinig aan toe te voegen omdat het voor zichzelf spreekt. Indirect was de verwijzing ook een antwoord aan sommigen hier die naar mijn idee evenmin aan dat dualisme voorbij kunnen gaan en iedereen die kritisch is op Putin als pro-westers afficheren. Ik zie zelfs dat je dat dualisme in je uiterste consequentie gebruikt om mij erin te betrekken. Daar kan ik wel om lachen omdat het naar mijn idee meer over jou dan mij vertelt. Iedereen heeft recht op z’n eigen mening.

    George Knight

    5 april 2014 at 16:42

  13. @George
    Dat van Anand begrijp ik wel. Die heeft zich een half jaar opgesloten om zich optimaal voor te bereiden op Magnus Carlsen en dat kwam er pas uit in de kandidatenmatch. Aangezien Anand in de zes jaar dat hij wereldkampioen was, weinig bijzonders in toernooien heeft laten zien en door Carlsen vrij gemakkelijk verslagen werd, was de rest van de top kennelijk een beetje vergeten hoe onverzettelijk Anand kan zijn als het om de titel gaat, gezien de matches waarin hij zijn titel wél met succes verdedigde. Maar dat iemand in deze tijden op zijn 45e opnieuw een kans krijgt, zal zelfs Kasparov verbijsterd hebben. De rest van de top was vnl. bezig om elkaar knock-out te slaan. Svidler – zijn stijl is de mijne – verloor van Aronian, waarbij ik twee keer dacht dat http://armchess.am/ de kleuren had verwisseld, kreeg van Karjakin een kwaliteitsoffer op d4 en daarna het miniscule zetje b7-b6 om de oren waardoor hij net één tempo tekort kreeg en vergat Dd7 om Ld4 mogelijk te maken tegen Kramnik, was nog het meest te beklagen. Aronian stortte na zijn krachttoer tegen Svidler in en de echte concurrenten van Anand waren in de 2e helft geen schaduw van zichzelf. Ook Anand liep op het laatst overigens op zijn tandvlees. Wat een uitputtingsslag! Tegen Carlsen kun je je niet voorbereiden. Die begint pas na zijn 20e zet te schaken na vrij onschuldige, vrij willekeurige openingen. Die mijdt theoretische uitdagingen en geijkte paden.

    Maar goed.

    Dat RT volgens jou ‘bijtrekt’ is nogal wiedes. Dat Putin in het vluggetje over de Krim (bij snelschaken worden stukken soms met een klap neergezet en op de klok getimmerd – misschien vind je dit beter dan de hyperbool ‘met de vuist op tafel slaan’) was om aan te geven dat hij niet zal toestaan dat rechtse extremisten de zaak in Kiev/Krim naar hun hand zetten. Zoals destijds in Joegoslavië, toen Maarschalk Tito er niet meer was om dat te onderdrukken (je schrijft ergens ‘Joegoslavië was al in ontbinding’ – mijn hemel, mijn Joeg. vrienden van destijds zouden je kielhalen) en dat jij een dikke betonnen plaat over fascisme voor je harsens hebt, wil niet zeggen dat RT propaganda bedreef. Tja, als dat soort elementen het weer proberen, walst Putin Oekraïne binnen. Dat geef ik je op een briefje. Niet dat zoiets gebeurt. Die houden zich gedeisd. Er is er al één afgemaakt en uiteraard zitten er undercover Russische spetznaz in de Oekraïne. Tough luck voor John McCain. Dus die ‘propaganda’ heeft RT niet meer nodig. Dat mag jij als ‘bijtrekken’ beschouwen. Over die snipers. Er werd geschoten van achter de linies van de blokkades van de Maidanrebellen. Wist je dat het een blauwdruk is van wat Amerikaanse haviken in 1962 in Cuba van plan waren (uit vrijgegeven regeringsdocumenten) en door Kennedy afgewezen en dat in Syrië de vlam in de pan schoot toen er bij een vreedzame demonstratie opeens soldaten door sluipschutters werden doodgeschoten?

    Verder denk ik dat het wel meevalt met mijn ‘dualisme in mijn uiterste consequentie.’ Dat zou dan ‘putanisme’ tegenover ‘neoliberalisme’ moeten zijn. Ik heb putanisme al in twijfel getrokken (zonder het autoritarisme van Putin in twijfel te trekken). Het neoliberalisme heeft weinig meer met liberalisme te maken en vertoont autoritaire trekken. Een verwijzing: De [neoliberale] overheid realiseert doelen door het uitvaardigen van een “politieke economie” en [zoals de participatiewet] in de betekenis van de economie [gedefinieerd] als “de economie op het niveau van de hele staat,” hetgeen eveneens het uitoefenen van controle over haar inwoners, de rijkdom en gedrag van alles en iedereen betekent. Een vorm van toezicht en controle vergelijkbaar met de controle van het hoofd/kostwinnaar van een familie over het huishouden en de inboedel. (vertaling uit ‘Governmentality’ zie wiki). We worden dus gedisciplineerd door de staat o.l.v. ideoloog Mark ‘ Von Hayek’ Rutte.
    Slovoj Žižek merkt in een interview het volgende op:
    =This is all one concerted attack on the public use of reason. It goes on all around Europe. The name is so-called Bologna high education reform, and the goal is very clear. They say it. It’s to make universities more responsive to social life, to social problems. It sounds nice. What it really means is that we should all become EXPERTS. As a French guy, later minister, explained to me in a debate in Paris. For example, cars are burning in Paris suburbs. What we need is psychologists who will tell us how to control the crowd, urbanists who will tell us how to restructure the streets so that the crowd is easy to break up or whatever. Like, we should be here as a kind of a ideological or specialist serviceman to resolve problems formulated by others. I think this is the end of intellectual life as we know it =

    Dus het autoritarisme moet je dichterbij zoeken. ‘Pro-westers’ zegt me niets meer. Ik zag realo @King Billy ergens de opmerking maken dat Europa zich veel onafhankelijker van de VS moet ontwikkelen. Kijk, daar begint de discussie. Daarom lees ik ook ‘De geboorte van de biopoltiek’ van Michel Foucault. Een paar maanden geleden verschenen in het Nederlands. Foucault beschouwde in 1978(!) het Amerikaanse neoliberalisme als een massabeweging. Inmiddels volgen regeringsleiders in het westen de afspraken die gemaakt worden in Davos, gedurende G8 … pardon G7, via geheime afspraken bij TTIP … om vervolgens in eigen land maatregels te treffen waar het volk, economen niets van begrijpen. Insiders zeggen dat Mark Rutte niets doet. Nee, niet in Den Haag. Hij doet elders wel wat. Wij worden dan ook vanuit den verre bestuurd. Niet vanuit Brussel, dat wordt door politici als bliksemafleider gebruikt. We hebben Europa nodig om dit neoliberaal verknoeide Europa te transformeren …. Daar horen een paar stevige termen bij: Glasnost en Perestrojka.

    Ik lees ook ‘Het crisisdiner – de kredietcrisis gefileerd’ met maar liefst 17 experts met meningen die vaak haaks op elkaar staan. Wat een (schitterende) puinhoop. Ik heb geen enkele illusie dat beide boeken een rol zullen spelen bij de komende verkiezingen. Het zullen wel weer mafkezen op tv en in kranten zijn die avond na avond herhalen dat het ‘eigenlijk’ alleen gaat tussen Wilders en Pechtold. Inhoudsloos. Zoals het in 2012 ‘eigenlijk’ alleen ging tussen Rutte en Samson. Inhoudsloos. En het volk zal weer volgen ….

    Ik hoop dat je deze keer echt lees wat ik schrijf. Maar dat hebben anderen ook al gesteld.

    Arjan Fernhout

    6 april 2014 at 02:11

  14. @Arjan
    Als we van elkaar lezen wat we stellen en er geen kwalificaties aan toevoegen zoals ‘je begrijpt er niks van en ik begrijp het beter’ dan kan ik daar prima mee leven.

    George Knight

    6 april 2014 at 09:18

  15. @George
    Als jij denkt dat ik 600 woorden nodig heb om te zeggen ‘je begrijpt er niks van en ik begrijp het beter’ dan moet er heel veel zijn waar jij prima mee kunt leven.

    Arjan Fernhout

    6 april 2014 at 18:51

  16. @Arjan
    Ik bedoelde juist het omgekeerde. Dat ik me helemaal kan vinden in je tekst die niet zegt ‘je begrijpt er niks van en ik begrijp het beter’.

    George Knight

    6 april 2014 at 20:29


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: