‘Consider the source‘, dat moet elke mediaconsument zich realiseren. Dus zich rekenschap geven van de bron. In het onderwijs zou er een vak mediakunde moeten zijn dat burgers mediawijs maakt en kennis bijbrengt over de techniek van het gefabriceerde verhaal. Over de politisering van het nieuws, zeg maar propaganda. Over de verknoping van media met bedrijfsleven en politiek. Over verslaggeving. Over film en televisie. Over beeldmanipulatie. Over de economisering van de journalistiek. Over journalistieke codes met hun voor- en nadelen. Over de kleuring van de commentaren en reacties op internet. Zo’n vak mediakunde ontbreekt en de meeste burgers hebben geen idee hoe ze de waarde van het nieuws moeten inschatten.
Een oud gezegde zegt dat het eerste slachtoffer in de oorlog de waarheid is. Liz Wahl hekelt de propaganda van Russia Today (RT), de door het Kremlin aangestuurde nieuwszender die in verschillende talen uitzendt. Waaronder Engels, Spaans en Arabisch. Ze was anchor bij RT America, deed afgelopen jaar onder meer verslag van het proces tegen Chelsea Manning en nam begin maart ontslag vanwege de berichtgeving over de Krim en Oekraïne die ze te gekleurd vond. Wat juist de vraag opriep waarom ze ooit een baan bij het door Moskou gefinancierde propagandakanaal had aanvaard. Het motto is: geen propaganda zonder tegenpropaganda.
CNN waarvoor Wahl haar verhaal houdt wordt er weer van beschuldigd aan de leiband van de Amerikaanse overheid te lopen. Wat is het verschil tussen de propaganda van het Witte Huis en van het Kremlin? Die is er niet. Journalistiek die uitgaat van de feiten en naar een waarheid zoekt valt het niet te noemen wat RT of de Amerikaanse networks doen. Ze houden de eigenaar waarvoor ze werken of de patroon van hun eigenaar uit de wind. Probleem voor de kijker is dat het er lastiger op wordt om aan feitelijke informatie te komen.
Een wetmatigheid is dat elke vraag haar aanbod creëert. Hoogopgeleide, nieuwsgierige en betrokken burgers gaan op zoek naar zo kaal mogelijke nieuwsvoorziening die de feiten brengt. Die mondjesmaat op internet en sociale media ontstaat, maar het grote publiek (nog) niet bereikt. Een en ander houdt trouwens niet in dat RT of CNN helemaal nutteloos zijn. Dat verschilt per onderwerp. Zo kan RT in haar algemene verslaglegging per definitie niet vertrouwd worden over de Krim of Oekraïne, en CNN niet over de NSA of president Obama. Zo worden nieuwsconsumenten geleerd zelf hun nieuws te filteren en uit allerlei bronnen bijeen te sprokkelen. Het volgen en duiden van het dagelijks nieuws is tegenwoordig een continue stage in de mediakunde.
George Knight 
Mij lijkt meer het probleem ‘hoe maken we van propaganda nieuws ?’.
Het antwoord is, volgens mij, de propaganda van beide zijden aanhoren, en zelf je conclusies trekken.
Ik zie nu dat dat op het eind ook de aanbeveling is.
The truth emerges from the clash of opinions.
Een oude wijsheid, die helaas in het wikipediagoocheltijdperk niet veel meer wordt toegepast.
De ‘discussie’ tegenwoordig lijkt veel de groep mensen, die elkaar zo goed en lang kende ,dat moppen niet meer verteld hoefden te worden, noemen van het nummer van de mop was voldoende voor dijenkletsen.
LikeLike
Boeken lezen.
LikeLike
“Zo kan RT in haar algemene verslaglegging per definitie niet vertrouwd worden over de Krim of Oekraïne…”.
En je denkt dat de berichtgeving van CNN of BBC, om er maar twee te noemen, wel is te vertrouwen over datzelfde onderwerp? Dacht het niet!!!
En over Liz Wahl: haar ontslag was waarschijnlijk een goed voorbereide publiciteitsstunt:
http://www.truthdig.com/report/print/how_cold_war-hungry_neocons_stage_managed_liz_wahls_resignation_20140319
Je wordt tegenwoordig gewoon belazerd waar je bij zit.
LikeLike
@Wilma
Nee, lees eerst wat ik hierover opgemerkt heb. Liz Wahl en dat verhaal waarnaar je verwijst zijn hier ook al besproken.
Ik ben het met je eens. Je moet mediawijs zijn en je door geen enkele nieuwsbron laten belazeren. In elk geval je er niet door laten leiden voor je oordeel. Je niet door geruchten en gemanipuleerde berichten op het verkeerde been laten zetten. Het is lastig en het vraagt veel tijd om je aan alle kanten in te lezen. En als je het niet weet kun je beter dat zeggen. Best overtuigend in die situatie.
Probleem met Oekraïne is dat betrouwbare reporters ter plekke niet altijd weten wie een betrouwbare bron is. Neem dat verhaal over anti-semitisme, fascisten en neo-nazi’s. Hoe kun je de verspreiding ervan nagaan, los van de mediamomenten die door de propaganda worden geënsceneerd?
Laura Starink baseerde zich in Charkov in NRC op een aartsbisschop die ze vertrouwde. Uit haar verslag blijkt dat er neo-nazi’s uit Moskou ‘ingevlogen’ worden om onrust te stoken. En aan de maffia verbonden types uit de sportschool. En de demonstrerende Russisch-sprekenden uiten zich antisemitisch. Maar tegelijk beschuldigen de Russische media de Maidan-beweging ervan te zijn wat ze overduidelijk zelf is. Dus gebruik makend van bolsjevistisch-nationalisten. Hoe is dat beeld in hemelsnaam scherp te krijgen? Lastig voor Oekraïners zelf, bijna onmogelijk voor nieuwsconsumenten in het Westen.
Wat bijvoorbeeld te denken van de berichten dat het ‘Ukranian Crisis Media Center’ op de FB-pagina zet dat er geen antisemitisme in Oekraïne is (of zeker niet meer dan in Rusland, Frankrijk, Engeland of Duitsland). Wat de Joodse gemeenschap in Oekraïne onderschrijft. En dat niet zozeer de Russische taal in Oekraïne wordt achtergesteld, maar eerder het Oekraïens in Rusland? Het klinkt aannemelijk, maar hoe kunnen de claims over en weer gecontroleerd worden?
LikeLike
@George
Je geeft wel duidelijk aan dat zowel in Oost als in West de propagandamachine op volle toeren draait, maar je licht RT als enige zender er duidelijk uit om die propaganda toe te lichten. Westerse propaganda-zenders worden niet specifiek onder de aandacht gebracht, maar op een grote hoop gegooid. Zo wordt de lezer wel gewaarschuwd voor de Russische propaganda van RT, maar krijgt de lezer geen goed beeld van de Westerse propaganda-zenders.
Bovendien staan we in Nederland voornamelijk onder invloed van Westerse propaganda en is het aandeel Russische propaganda miniem. Om dat net dat kleine beetje Russische propaganda dat we binnenkrijgen uitgebreid onder de loep te leggen roept ergernis op. Een propaganda-reeks over de BBC of NOS zou niet misstaan om de propaganda-balans in evenwicht te krijgen.
LikeLike
@Pjotr
‘maar je licht RT als enige zender er duidelijk uit om die propaganda toe te lichten’.
Ik word moedeloos van alles wat me in de schoenen geschoven worden. Is het nou zo moeilijk om goed te lezen? Blijkbaar wel. Bij sommigen hier bespeur ik een vaststaande mening waarvoor ze de feiten maar al te graag bijbuigen. Niet andersom. Dus de mening baseren op de feiten. Laten we afspreken dat we daar met z’n allen naar streven en niet met ongerijmde beschuldigingen komen zoals het bovenstaande. Dan nog kunnen we van mening verschillen, maar praten we in elk geval geen aantoonbare onzin.
Zo schreef ik: ‘CNN waarvoor Wahl haar verhaal houdt wordt er weer van beschuldigd aan de leiband van de Amerikaanse overheid te lopen. Wat is het verschil tussen de propaganda van het Witte Huis en van het Kremlin? Die is er niet. Journalistiek die uitgaat van de feiten en naar een waarheid zoekt valt het niet te noemen wat RT of de Amerikaanse networks doen. Ze houden de eigenaar waarvoor ze werken of de patroon van hun eigenaar uit de wind. Probleem voor de kijker is dat het er lastiger op wordt om aan feitelijke informatie te komen.‘ En er zijn meer plekken waarin ik duidelijk kritiek op specifieke westerse media had. Of kritiek van anderen liet klinken. Zoals van Cenk Uygur van TYT.
https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/03/24/hoe-duiden-we-het-nieuws-propaganda-bestaat-mediakunde-nauwelijks/
https://georgeknightlang.wordpress.com/2014/03/19/waarom-wordt-amerikaanse-propaganda-geloofd/
Zie over de relativering van het ThruthDig-verhaal dat geënsceneerd zou zijn:
http://whowhatwhy.com/2014/04/02/whose-propaganda/
Met de rest van je beweringen ben ik het ook volkomen oneens. Maar ik laat ze maar voor wat ze zijn.
LikeLike