Van dik hout zaagt men planken. Lees de volgende passage van ‘acht bestuurders en wetenschappers’ in de NRC over een tekst van Thierry Baudet en Bastiaan Rijpkema: ‘Op internet doen dit soort stukken het vaak goed. Het genereert veel hits, waardoor de illusie ontstaat dat er een ‘debat’ plaatsvindt of er ‘draagvlak’ is voor de standpunten. Maar een debat begint toch bij het correct weergeven van basisfeiten.‘ Tja, wat men zegt: ‘correct weergeven van basisfeiten‘. Maar doen de ‘acht bestuurders en wetenschappers‘ dat dan wel?
Waarom zijn Pascal Borsjé, jurist en historicus; Marcel Canoy, hoofdeconoom van Ecorys; Aalt Willem Heringa hoogleraar vergelijkend staatsrecht; Lex Hoogduin hoogleraar economie; Sywert van Lienden jurist; Hans van Meerten internationaal advocaat; Wilco Veldhorst vakbondsbestuurder en Peter Verhaar oud-bankier negatief over internet? In hun aanval op Baudet en Rijpkema verliezen ze elk perspectief uit het oog en diskwalificeren ze het internet. Ze gooien het internet met het badwater weg. Da’s onnodig en ongelukkig. En pruikerig dom.
De ‘bestuurlijke en wetenschappelijke‘ heren Borsjé, Canoy, Heringa, Hoogduin, Van Lienden, Van Meerten, Veldhorst en Verhaar menen dat ze iets toe te voegen hebben aan het publieke debat. Da’s hun goed recht. Maar in hun bijziendheid vergeten ze dat internet op dit moment meer verscheidenheid, scherpte, diepte, originaliteit, dwarsheid, intellectuele uitdaging, non-conformisme en nieuwe horizonnen biedt dan wat deze ‘bestuurlijke en wetenschappelijke‘ heren in hun functies vol pretentie voor zichzelf opeisen. En verkondigen.
Baudet en Rijpkema hebben evenmin de wijsheid in pacht. Zoals niemand trouwens. Ze proberen wat, volgen hun agenda en carrière. Dat hun conservatief geluid slecht valt bij acht ‘bestuurlijke en wetenschappelijke‘ heren die neerkijken op het geluid van de straat valt te begrijpen. Zo vormt zich in de binnenkamers van ‘bestuur en wetenschap‘ een mening. Laat duizend bloemen bloeien. De heren van ‘bestuur en wetenschap‘ beweren dat ze ‘als burgers echter gebaat zijn bij ordentelijke uitwisselingen van argumenten’. Dat klopt. Zoals ik dat als burger niet alleen van Baudet en Rijpkema verwacht, maar ook van Borsjé, Canoy, Heringa, Hoogduin, Van Lienden, Van Meerten, Veldhorst en Verhaar. Lastig om te begrijpen wat internet inhoudt. Beste acht heren van ‘bestuur en wetenschap’ denk verder in patronen. Uw mening is excellent. Werkelijk.
Foto: ‘All eight expressive masks… Matteo said that he has used these masks with very dramatic themes -like war and exodus – how brilliant. Poetic. Clever. We’re very lucky. Have I said that before. I believe I have.’
George Knight 
Zo cynisch Knight.
Laat me beginnen toch iedereen prettige dagen toe te wensen. Zeker hen die nu denken: jij hebt makkelijk kletsen.
Inzake Baudet en Rijpkema wat Jole eerst wenste om de nek van Verhaar te hangen, maar die zei:
http://inagist.com/all/415142462256984065/
Oww.
Klopt het verhaal van deze EU aanbidders? Nee.
Die lui aanbidden de totalitaire sovjet! Alles is er en velen snurken maar door: d’r is toch geen oorlog….
Ach ja, kikkers en kokend water. Ik vrees dat de kikkerbillen inmiddels well done zijn.
LikeLike
goede morgen
probeer het stuk te begrijpen, maar lukt niet echt
ik weet wel dat de wereld van twitter vaak een volledig verkeerd beeld van de werkelijkheid weergeeft
graag nog eens uitleg op verhaar.peter@gmail.com
LikeLike
@Toetssteen
Welnee, ik ben helemaal niet cynisch. Juist het tegendeel ervan. Ik kom op voor een vrij platform op internet. Ik beschuldig de acht heren van bestuur en wetenschap niet van censuur, maar wel van een paternalistische en gedateerde blik op internet.
@Peter Verhaar
Er is niks mis mee dat u Baudet en Rijpkema aanvalt. Dat hoort bij het normale publieke debat. Maar waarom u het nodig acht om in een aanval ook een algemene uitspraak over internet te doen ontgaat me.
Ik stoor me aan uw opmerking over internet die ik eerlijk gezegd prematuur vindt voor acht volwassen heren die het zo goed menen te weten: ‘Op internet doen dit soort stukken het vaak goed. Het genereert veel hits, waardoor de illusie ontstaat dat er een ‘debat’ plaatsvindt of er ‘draagvlak’ is voor de standpunten.‘ Waarom zo neerbuigend? Maar vooral: waar baseert u dat op? Hebt u wereldwijd de nieuwsmedia, blogs en andere uitingen op internet onderzocht om tot de uitspraak te komen dat er niet echt een debat plaatsvindt of draagvlak voor standpunten ontstaat? Ik kan het bijna niet geloven. Het lijkt er sterk op dat u de wereld van internet helemaal niet kent. Nogmaals, waar haalt u het vandaan?
Sinds de onthullingen van Snowden hebben met name de Angelsaksische nieuwsmedia op internet aan kracht, prestige en bereik gewonnen. Internet is op dit moment een vluchthaven voor kwaliteitsjournalistiek van burgerjournalisten en professionele journalisten die op internet meer vrijheid vinden dan bij de gevestigde media waar ze werken of werkten. Nieuwsmedia op internet zijn onafhankelijker van de macht omdat ze daar afstand van nemen, zodat ze het debat scherper kunnen aanzetten. Nieuwsmedia op internet kunnen flexibeler opereren en dichter op de huid van de samenleving zitten. Ze zijn op vele momenten en onderwerpen relevanter voor het publieke debat dan gevestigde media (papier, omroep) die vaak niet het algemeen belang van de democratische rechtsorde verdedigen vanwege hun particulier belang.
LikeLike
Deze heren maken zich druk over de wijze waarop een debat over de toekomst van Europa wordt gevoerd? Waar is überhaupt inhoudelijk publiek debat in Nederland?
Wolfgang Mönschau – Spiegel onder “Die Spur des Geldes”:‘ http://www.spiegel.de/wirtschaft/wolfgang-muenchau-die-gefahren-des-jahres-2014-a-940763.html
Barbara Spinelli – La Republicca. http://www.repubblica.it/politica/2013/12/24/news/i_legislatori_del_futuro-74379993/
Hans Werner Sinn – Project Syndicate: http://www.project-syndicate.org/commentary/hans-werner-sinn-argues-that-reconstructing-the-euro-is-the-only-way-to-save-the-european-integration-project
Constructieve, heldere bijdragen aan de oplossingen van een politieke-, een economische-, een monetaire-, en een schuldencrisis plus een reusachtig banken- en kredietprobleem.
En wat doet de (elitaire) Europese Commissie? Stopt subsidies aan de enige website in de EU die het taalprobleem overbrugt en promote in grote lijnen het gedachtengoed van John Stuart Mill, alsof dit een solide paradigma is voor de oplossing van alle problemen.
Helaas, het kernprobleem is politiek en daarnaast ‘de euro’. Geen wonder dat enigzins overtrokken in diverse media vergelijkingen worden gemaakt met honderd jaar geleden, 1913/1914.
LikeLike
@George Knight
Well said. Overigens ook erg sportief van Verhaar om te reageren. Helaas niet inhoudelijk.
Zelfs onder gelijkopgeleiden is het de onderbuik, populisme en weet ik wat er al niet bij wordt gehaald. Prima als de meeste van deze mensen menen dat Hegels ideeën ooit omgevormd kunnen worden tot een wereld katalysator, maar ik zal me ertegen verzetten zolang dat mogelijk is.
Waarom? Omdat ik van mening ben dat:
http://www.anarchiel.com/stortplaats/toon/van_hegel_tot_hitler
Ik zou er toch nog maar eens een paar nachtjes over slapen…..
LikeLike
@toetssteen 26 december 2013 op 04:39
Nou, voor dit potje schaken heb ik nog geen 3 minuten nodig. Hier een tegenzet:
Hegel’s wake-up call
http://www.presseurop.eu/en/content/article/3981791-hegel-s-wake-call
Nota bene op de website die @King Billy 00:24 bedoelt. Tja, het laatste wat de EU-commissie wil is dat mensen gaan nadenken op een manier die hun absoluut niet welgevallig is. Daarom wordt http://www.presseurop.eu/ ook wegbezuinigd. Overigens las ik ”Fenomenologie van de geest” decennia geleden. Het boek van Hegel is eerder in het Nederlands vertaald en recent heb ik het gebruikt om (denk)culturen beter te interpreteren. Voor sommigen is de link misschien ‘off-topic,’ voor mij bepaald niet:
http://lightspeedzero.wordpress.com/2013/12/11/de-werkelijkheid-is-een-projectie-binnen-in-het-brein/
LikeLike
Pingback: Bestaande macht blokkeert ontstaan fundamentele kritiek: EU | George Knight
@Toetsteen. Met Hegel belanden we weer in de derde Europese Renaissance, waar voor iedereen iets naar zijn of haar gading was te halen. De tijdgeest evolueert echter. Het Verdrag in Rome was een godsgeschenk. Bedenk in dit verband dat termen als ‘EUSSR’ of referenties daaraan, evenmin als ‘Godwins’ een debat vervuilen. En daarin niet thuishoren.
LikeLike
@King Billy
Het gaat me me de filosofie van Hegel, de tegenhanger van Schopenhauer. De eerste was meer een elitair filosoof waarmee ik niet wil beweren dat Hegel enzovoort.
Echter er zijn mensen die aan de haal zullen gaan met bepaalde filosofieën. Wat bij Schopenhauer erg moeilijk is omdat die man niet veel had met luchtfietserij.
Kijk ik kan Nietzsche ook aanhalen en dan kunt u godwin roepen terwijl ik probeer duidelijk te maken dat Nietzsche toch wat ambivalent stond tegenover God.
Echter naar uw idee zou het opvoeren van Nietzsche een godwin zijn omdat sommige mensen bepaalde begrippen onterecht misbruikt hebben. Helaas King Billy kan ik van dat misbruik niets meer ongedaan maken. Ja ik zou zaken maar niet aan kunnen halen omdat….., maar dat lijkt me niet de juiste beweegreden.
Ik denk niet dat u het zo bedoelt, maar zaken wegstoppen, of zelfs verbieden om te benoemen, is een vorm van censuur. Ik haat censuur.
LikeLike
@Fernhout
Ik denk niet dat we er werkelijk anders over denken. Bedankt voor de link, ik denk dat ik daar graag wat meer in zal willen lezen. Qua talen heb ik geen enkel probleem met Frans, Duits of Engels.
Die laatste link vind ik zeer intrigerend en naar mijn beleving niet off topic en al helemaal niet als ik lees dat Femen beweert dat God vrouw zou zijn…. Mja.
LikeLike