George Knight

Debat tussen links en rechts

Groenhuijsen praat spionage goed die niet goed te praten valt

with 6 comments

Waarom ons drukmaken over de NSA? Why Care About the N.S.A? Of de AIVD waarover met een beroep op de informatiepositie premier Rutte geen openheid van zaken geeft. Burgers en journalisten die de gevaren niet zien praten de geheimzinnigheid goed. Met verwijzing naar een item van Nieuwsuur over het open internet twittert Charles Groenhuijsen: ‘Eenzijdig! Alleen aandacht voor VS-speurders. Geen woord over kwaadaardige cybercrime-plegers. Gevaar onderschat?‘ Roger Vleugels twittert terug: ‘Valt onder jouw definitie van cybercrime ook het niet-constitutionele althans het niet-wettige handelen van diensten als #NSA‘.

Filmmaker Brian Knappenberger laat zien waarom gewone Amerikanen bezorgd moeten zijn over het aftappen van het internet. Of gewone Nederlanders over wat de Nederlandse overheid doet. Providers zijn verplicht het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie elke dag een actuele lijst van online gegevens van alle Nederlanders te geven. Nederland is kampioen aftappen van de eigen bevolking. David Sirota slaat de spijker op de kop. Techdirt zet het op een rijtje. Je kunt stellen dat je niks verkeerd doet omdat je niks verkeerd hebt gedaan. Maar als een overheidsdienst alles van je weet, dan zullen ze altijd iets weten te vinden om je vast te nagelen. Iets waarvan je dat vooraf niet zou vermoeden. Een NSA of AIVD die al je digitale persoonsgegevens kennen zullen als ze dat willen moeiteloos een verhaal tegen je kunnen fabriceren dat aannemelijk klinkt.

Da’s het gevaar waarop burgers en journalisten met intuïtie, gezond wantrouwen tegenover de staatsmacht en kennis van zaken alert moeten zijn. Daarom moeten we ons drukmaken over teveel uitvoerende macht in een hand. Of in dit geval: een overheidsdienst. Waarvan het toezicht door de politiek doorgaans afgezwakt wordt. In de VS is het debat over het bespioneren van burgers uitgelopen op een debat over persvrijheid. Ook journalisten als James Rosen zijn focus van onderzoek of worden geïntimideerd. Ze zouden met hun bronnen ‘samenzweren‘. Dat heeft een bevriezings-effect. Ze durven hun onderzoek niet meer te doen omdat ze niet weten wanneer ze hun bronnen en zichzelf in gevaar brengen. Het is maar net wat je eenzijdig noemt.

Advertenties

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Groenhuijsen is of ontzettend dom, of hij wordt betaald om wikileaks en Snowden verdacht te maken door ze in een adem “cybercrime-plegers” te noemen (het een sluit het ander overigens niet uit..).

    Elke kleuter met een beetje gezond verstand kan het verschil zien…

    Karen de Vries

    27 november 2013 at 13:36

  2. @Karen
    Ik vermoed dat Charles Groenhuijsen met ‘cybercrime-plegers’ op de ‘gewone’ cybercriminelen doelt. Hoewel zeker weten doe ik het niet. Of-ie nou wel of bewust zand in de machine van de kritiek op de massale spionage door overheden van burgers strooit weet ik evenmin. Maar zijn focus verbaast mij.

    In de VS dat Groenhuijsen als voorbeeld ziet zijn het juist de gevestigde media geweest die het in hun controleren van de macht hebben laten afweten. Eerst bij Bush en de inval in Irak, toen bekenden ze jaren later schuld en nu maken ze onder Obama weer dezelfde fouten. Vooral de conservatief-progresieve media die tegen de Democratische Partij aanleunen. Progressief in marketing en conservatief in houding. Maar da’s allemaal geen journalistiek, maar belangenbehartiging en pamflettisme voor de zittende macht.

    George Knight

    27 november 2013 at 13:50

  3. Uitmondend in zelfcensuur als resultante van de dreiging die uitgaat van een politiek ideologisch klimaat dat zichzelf op tal van manieren in bescherming neemt.

    King Billy

    27 november 2013 at 14:13

  4. ‘Eenzijdig! Alleen aandacht voor VS-speurders. Geen woord over kwaadaardige cybercrime-plegers.

    Let op het gebruik van de woorden ‘speurders’ en ‘plegers’. Groenhuijsen geeft zo aan dat voor hem de VS aan de goeie kant van de wet staat. Zijn blinde vlek is zijn verknochtheid aan Amerika. En wat betekent het uitroepteken eigenlijk … schreeuwt hij hier?

    jan

    27 november 2013 at 14:16

  5. @King Billy
    ‘Uitmondend in zelfcensuur als resultante van de dreiging die uitgaat van een politiek ideologisch klimaat dat zichzelf op tal van manieren in bescherming neemt.’

    Mooi gezegd. En ik vraag me af, is zelfcensuur nou vooral een uiting van angst, een houding van conformisme, een vlucht naar zekerheid of een overgave uit berekening. Of nog iets anders?

    @Jan
    Uitroeptekens associeer ik doorgaans met complotdenkers en schreeuwlelijkerds. En nu ook met Charles Groenhuijsen. De Rob van Wijk van de Nederlandse journalistiek.

    George Knight

    27 november 2013 at 14:21

  6. Robert Long zong ooit ‘de allergrootste schreeuwers zijn dikwijls het bangst’. Dit verklaart misschien het uitroepteken door Groenhuijsen geplaatst.

    Als angstdeskundige weet ik dat ‘zelfcensuur’ angst is. ‘Een houding van conformisme, een vlucht naar zekerheid of een overgave uit berekening’ komen daar allemaal uit voort. Angst is hét hoofdthema van onze cultuur.

    jan

    27 november 2013 at 14:56


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: