Lidy Nicolasen meent in haar column in De Volkskrant dat Joris Demmink onze nationale zondebok is. Volgens haar krijgt deze voormalige topambtenaar van Justitie de schuld van alles wat er mis gaat in Nederland. Met name uit ‘de krochten van het internet‘. Los van wat de man zegt. Nicolasen brengt alles terug tot een samenzweringstheorie: ‘Wie aan die feiten durft te twijfelen, ze zelfs tegenspreekt, maakt deel uit van die samenzwering.‘ Ze beseft niet door alles te overdrijven en op een hoop te gooien zij juist degene is die de feiten niet respecteert. De Volkskrant-columniste is dubbelzinnig in haar denken over het complotdenken.
Lidy Nicolasen is onvast en onzuiver in haar voorbeelden: ‘Zou klokkenluider Edward Snowden zijn belofte waarmaken en met onthullingen over Nederland komen, goede kans dat al zijn pijlen richting Demmink wijzen.‘ Ze verwart klokkenluider Edward Snowden met journalist Glenn Greenwald die vijf weken geleden in een interview in De Volkskrant aankondigde met onthullingen over Amerikaanse spionage in Nederland te komen. Snowden heeft tot nu toe zelf geen onthullingen gepubliceerd en is dat ook niet van plan. President Putin heeft hem verplicht in Rusland de VS niet te beschadigen. Het is verre van logisch dat Greenwald met onthullingen over Joris Demmink komt. Door deze overdrijving maakt ze Snowden en Greenwald belachelijk.
Nicolasen reduceert iedereen die kritisch is over de gang van zaken inzake Demmink tot complotdenker. Dat kan in een column die een mening geeft die niet per se overeen hoeft te komen met de werkelijkheid. Een column is een vrijplaats om uit de duim te zuigen. Maar het gevolg is dat ze aspecten die niet in haar betoog passen dan ook maar niet noemt. Want het is waar dat sommige critici zichzelf overschreeuwen, maar vele anderen stellen zich juist zakelijk en beheerst op. De essentie van de kwestie-Demmink is dat er ondanks de beschuldigingen, Turkse documenten, de juridische inzet van de Bakker Schut Stichting en Amerikaanse mensenrechtengroepen, getuigenverklaringen van onder andere twee ex-gevangenisdirecteuren, en de betrokkenheid van Nederlandse, Amerikaanse en Italiaaanse parlementariërs nooit een diepgaand feitenonderzoek naar Demmink is gehouden. Waarom niet? Da’s de vraag waar Nicolasen niet aan toekomt.
Wat bezielt een columniste van een gerenommeeerde krant om zo’n flutterig stuk te schrijven? Welk belang dient ze hiermee? Haar opvallende column roept de vraag op waarom ze met een suggestie van volledigheid voorbijgaat aan de feiten die Demmink het minste uitkomen. Is het gepast om te suggereren dat haar mate van overdrijving die elke kritiek uitvergroot tot complotdenken te maken heeft met een relatie die ze had met een getrouwde PvdA-minister uit het kabinet Lubbers III? En de kritiek die haar toen wachtte? Of is dat te veel eer voor Nicolasen? Mogelijk zat ze verlegen om een onderwerp en schreef ze op wat in haar opkwam. Als dat zo is, dan kunnen we beter zo snel mogelijk vergeten wat ze opschreef. Dan is het de moeite niet waard.
Foto: William James Webb, Sending Out the Scapegoat. Voor 1904.
George Knight 
Misschien wil Lidy haar kleinzoon(s) een weekje te logeren geven aan Joris Demmink !!!!!!!
LikeLike
Dit is op Koos van Woudenberg gaat door! herblogd.
LikeLike
@Mark
Ik weet niet of Lidy Nicolasen een kleinzoon heeft. Zoja en als-ie al lezen kan kunnen ze beter met z’n tweeën het dossier lezen en de feiten samen op een rijtje zetten. Wellicht kan de kleinzoon er dan een zinvol stuk over schrijven.
@Koos
Dank.
LikeLike
Met wie had ze een relatie #Nicolasen getrouwde PVDA minister -Lubbers3 ? Ed van Thijn IRT? of KOK? Cohen?
LikeLike
@Jacqueline
Als ik de naam had willen noemen had ik de naam wel genoemd. Maar het gaat me niet om een persoon, maar om wat ik als een persoonlijke geschiedenis van Lidy Nicolasen zie die naar mijn idee terugkeert in een journalistieke opstelling. Dat mechanisme vind ik interessanter dan namen.
LikeLike
@GK Ik weet het niet. Als ik JD was geweest, had ik vrees ik misschien wel een einde aan mn leven gemaakt. Of ik het nou wel OF NIET had gedaan. Als leek die nooit op zn onderbuik afgaat acht ik de kans wel degelijk aanwezig dat JD niet schuldig is. De persoonsverwisseling in 1998 kan mijns inziens flink hebben bijgedragen aan de blogieke lynching van JD nog voor hij veroordeeld is. Ook de Turkse dossiers en het feit dat die gelekt zijn pleiten juist niet zomaar tegen hem. Het feit dat het Turkse OM nu een bewijs heeft dat JD in 1996 nog in Turkije is wel interessant. Maar zelfs dat kan natuurlijk easy ‘gemaakt’ worden, weten we sinds kort maar al te goed. Dit wordt nu hoop ik alsnog goed uitgezocht.
Ik vind het dus ook goed dat er journalisten en columnisten zijn die JD en een belangrijk principe van onze rechtstaat beschermen totdat zijn schuld bewezen is. En op je vraag: “Is het gepast om te suggereren …”: nee, dat is niet gepast omdat je daarmee direct bijdraagt aan haar ‘samenzweringstheorie’. Als jij kritischer journalistiek in Nederland wilt, dan gaat zij toch net wat meer tegen de stroom in dan een NRC die met Glenn Greenwald gaat samenwerken nadat eerst de hele wereld al is ‘omgegaan’ (hoe fijn dat laatste overigens ook is).
LikeLike
heb me kapot geergerd aan die Lidy Nicolasen,is kennelijk nergens van op de hoogte,, had zelfs het idee dat ze denkt grappig te zijn.
LikeLike
@Milly
Ik heb er geen oordeel over of Joris Demmink schuldig is aan wat hem aangewreven wordt. Ik weet alleen dat er nooit een diepgaand feitenonderzoek naar z’n handelen is verricht. Ondanks de beweringen van minister Opstelten dat dat wel zo is. In een rechtsstaat dienen serieuze aantijgingen serieus onderzocht te worden. En die zijn er in deze zaak. Of dat nu is om de schuld of de onschuld van betrokkene vast te stellen. Inderdaad bestaat de kans dat Demmink onschuldig is. Maar de kans bestaat ook dat-ie schuldig is. Waarom wordt dat niet uitgezocht? Zoals dat voor elke Nederlander geldt waartegen serieuze beschuldigingen worden ingebracht.
Het is niet m’n bedoeling om bij te dragen aan de samenzweringstheorie. Ik wil deze juist ontlasten door te pleiten voor een zakelijk onderzoek. Ik had de column van Lidy Nicolasen laten passeren als het de eerste keer was dat ze over dit onderwerp schreef. Maar dat is niet zo, ze heeft er meermalen over geschreven. Haar bewijsvoering komt niet bepaald zuiver op me over. Dan word ik als ‘mede-columnist’ geïntrigeerd waarom ze dat doet. Zoals zij op haar beurt de vrijheid neemt om van alles over allerlei mensen te zeggen. Het stoort me me name hoe ze oordeelt over Eward Snowden die notabene zijn leven en loopbaan voor een hoger doel opoffert. Wie is zij om dat te kunnen zeggen?
Ik zie niet in waaruit de kritische journalistiek van Lidy Nicolasen bestaat. Het verschil tussen Glenn Greenwald en haar is dat de eerste volledig de feiten respecteert en daar zijn betoog op baseert terwijl Nicolasen in een impressionistisch verhaal de helft van de feiten die haar niet goed uitkomen buiten beeld laat en de andere helft eenzijdig interpreteert. Ik noem dat geen journalistiek.
Over het feit dat de Nederlandse media pijnlijk in gebreke blijven met hun onderzoeksjournalistiek naar de massale spionage door Britten en Amerikanen in Nederland zijn we het eens. Zij hebben er niets van gebakken.
@Laylaa
Denk je dat ze denkt dat ze grappig is? Zo had ik het nog niet gezien.
LikeLike
Ik heb de indruk dat ze 1. echt denkt dat Joris onschuldig is,2;dat ze lang alle feiten en gebeurtenissen rondom joris D. niet weet (oa de dood van van Traa,de dood van de chauffeur Demmink,arts Joyce labruyere,etc / alle betrokkenen! in deze affaire waarin ook Claus wordt genoemd)niet weet, en echt het idee heeft dat het ALLEMAAL complottheorieen zijn.Ik vind dat iemand in haar positie wel van alles zon beetje op de hoogte moet zijn.Toen ik het stukje las, kreeg ik het gevoel dat ze het zo humoristisch mogelijk wou neerzetten.; meegaand in de grote meute die het altijd over complottheorien heeft.Bij dit soort mensen scoort zon kortzichtig stukje enorm!(dit bedoelde ik met dat ze denkt dat ze grappig is/beetje verkeerd geformuleerd,dus.Denk dat je het begrijpt, nu.gr. Laylaa
LikeLike
@Laylaa
Nee, niet verkeerd geformuleerd. Het kan best dat Lidy Nicolasen denkt dat ze grappig is met haar column. Maar ik zag het alleen zo niet omdat ik het het tegendeel van grappig vind.
LikeLike
Pingback: Jacqueline Wouters – Google+ | Internetarchief-plus