Het Utrechtse PvdA-gemeenteraadslid Bert van der Roest is opgestapt. Hij heeft 40.000 euro verduisterd van de daklozenkrant waar-ie penningmeester was. Van der Roest heeft de fraude toegegeven. Hij stapt per direct uit de raad. Want: ‘Fractie en bestuur van de PvdA Utrecht zijn van mening dat Bert van der Roest hierdoor niet meer als gemeenteraadslid voor de PvdA kan functioneren en hebben Bert van der Roest daarom gevraagd zijn raadszetel in te leveren. Bert van der Roest heeft vandaag zijn ontslag ingediend bij de burgemeester.‘ In ruil voor terugbetaling binnen 12 maanden doet de daklozenkrant geen aangifte. In het bestuur zitten politici.
Van der Roest is ook acteur en theatermaker. Zijn bewerking Dag Moeder dat geïnspireerd is op het stuk U Bent Mijn Moeder van Joop Admiraal werd goed ontvangen en kende een redelijk succes. De acteur zou het geld van de daklozenkrant gebruikt hebben voor de productie van dit stuk. Ik ken Van der Roest die ook de woordvoerder cultuur voor z’n partij was zijdelings als een vriendelijke en betrokken, maar wat onnavolgbare man. Vorige maand vroeg ik ‘m nog naar het succes van z’n stuk. Hij zei er tevreden mee te zijn.
Ik begrijp de dadendrang om kunst, of in dit geval theater te willen maken. Fondsenwerving gaat in vele gevallen toch al niet volgens de regels. Van der Roest is onvergelijkbaar met andere fraudeurs zoals Erik Staal, Willem Scholten, Ton Hooijmaijers of al die bestuurders in de (semi-)publieke sector die zichzelf verrijkt hebben ten koste van de gemeenschap. En voor zichzelf auto’s of huizen kochten die zo tragisch passen bij de lege wansmaak van de patserige nouveau riche. Van der Roest pakte van de gemeenschap en gaf aan de gemeenschap. Als een warrige Robin Hood die de weg in het bos kwijt was. Hij had het niet moeten doen omdat het uitermate stom was, maar we moeten het hem maar niet zwaarder aanrekenen dan het is.
Foto: Bert van der Roest presenteert Dag Moeder. 2013.
George Knight 
Uitermate stom? Niet zwaarder dan het is?
Het is nogal wat! Iemand steelt 40.000 euro van de aller-allerarmsten in onze stad. En gaat van dat geld op vakantie (ja, hij heeft op vakantie gepind met de pas van de straatkrant), geeft er rondjes mee in de kroeg (met het pinpasje van DAKLOZEN!), en financiert er zijn hobby mee. En zo iemand wordt de hand boven het hoofd gehouden, en hoeft zich niet voor een rechter te verantwoorden?
“De PvdA-fractie in Utrecht spreekt van een drama, voor de partij en het raadslid”….
Wat dacht je van de daklozen??? DAT ZIJN DE SLACHTOFFERS HIER!!! Niet de dader, of zijn partij.
Volstrekt schandalig hoe dit goed gepraat wordt. Een dief moet zich verantwoorden voor de rechter. Mochten er verzachtende omstandigheden zijn, ontoerekeningsvatbaarheid, of wat dan ook, dan zal daar in het vonnis rekening mee gehouden worden.
Als het bestuur van de daklozenkrant geen aangifte wil doen, roep ik hierbij alle daklozen van Utrecht op om aangifte te doen van diefstal van hun geld!
LikeLike
@Utrechtse vogel
Het is zeker nogal wat. Een tragedie. Voor de persoon, zijn partij en niet in de laatste plaats de daklozen.
Laten we het praktisch bekijken. Juist de daklozen zijn er het meest mee gediend dat het geld tot op de laatste cent wordt terugbetaald. Daar helpt aangifte niks aan. Vraag is hoe die terugbetaling het best gegarandeerd wordt. Voorzitter van het bestuur van Straatnieuws Broos Schnetz zet extra druk door de mogelijkheid open te laten dat als Van der Roest zijn terugbetalingen staakt er alsnog aangifte wordt gedaan. Dat lijkt me een goede stok achter de deur.
Er wordt niks goed gepraat. Integendeel. Van der Roest staat publiekelijk te kijk als een dief. Lokale en landelijke media brengen het met niets verhullende koppen. Hij moet zijn lidmaatschap van de Utrechtse gemeenteraad onder dwang opgeven. Zo is naar mijn idee Van der Roest al rijkelijk gestraft. Ik zie niet in hoe vergelding hier nog iets aan toe kan voegen.
Er is aangekondigd dat Bert van der Roest vandaag nog met een verklaring komt. Als-ie hierin volmondig schuld bekent, dan lijkt me de juridische kous af. Een publieke boetedoening zal-ie in de Utrechtse binnenstad nog jarenlang moeten ondergaan. Dat lijkt me een voldoende straf.
LikeLike
Je kunt mooi vertellen George. Stelen van de armen om in de behoefte van een rijk elitair gezelschap te kunnen voorzien en dan deze fraudeur een Robin Hood noemen. Omdat hij zo’n ‘vriendelijke en betrokken’ man was die ‘pakte van de gemeenschap en gaf aan de gemeenschap’ lijk je niet te willen zien dat hij een fraudeur is als alle andere fraudeurs. Je bedient je van dezelfde stijlmiddelen waarmee ook politici alles wat krom is recht praten en elkaar de hand boven het hoofd houden.
Ik krijg toch steeds meer het idee dat jouw idee over een ‘hybride-politiek’ waarin burgerbewegingen actief deelnemen vooral gericht is op de belangen van dat kleine elitaire clubje, die op zaterdagavond naar het theater kunnen gaan en buiten bij de ingang een eurootje neerleggen voor het krantje van de dakloze. En op zondag eten ze biologische kip.
In ieder geval dank ik je voor het laten zien van je ware gezicht dat in dit artikel naar voren komt. Tot ziens.
LikeLike
Ik mag hopen dat het OM zonder aangifte hem gaat vervolgen en meteen beslag legt op zijn wachtgeldregeling, vanuit zijn eigen kring zal weinig tucht komen als ik dit lees. George Knight u bent ziende blind. Stelen is stelen, verzachtende omstandigheden mogen eventueel in zijn voordeel werken OP DE ZITTING. Publieke boetedoening is voldoende straf? Zullen we Willem Scholten en Ton Hooijmaijers dan ook maar met rust laten (Erik Staal heeft voor zover mij bekend geen strafbare feiten gepleegd, dus die zou ik vooralsnog niet in hetzelfde rijtje willen plaatsen)? Volslagen wereldvreemde redenering. Laat Bertje rekening en verantwoording afleggen tegenover het OM. Ik durf te wedden dat een gedeelte van het geld in eigen zak is beland (jarenlange ervaring met als sociaal bekend staande fraudeurs leert mij dat).
LikeLike
@Jan
Ik ontken nergens dat Van der Roest een dief is. Waar haal je dat vandaan? Maar ik plaats hem niet in dezelfde categorie als de door mij genoemde Erik Staal, Willem Scholten, Ton Hooijmaijers die van corruptie hun bedrijf maakten. In dat opzicht is Van der Roest een krabbelaar. Dus ik praat helemaal niks recht dat krom is. Ik maak een onderscheid zonder wat dan ook goed te praten.
Ik zie alleen niet in wat een aangifte en vervolging nog toe kan voegen aan wat betrokkene nu al overkomt. Hij wordt uit de gemeenteraad verwijderd en krijgt volop publicitaire hoon over zich heen. Het punt lijkt me ruimschoots gemaakt, zeker als Van der Roest in een verklaring schuld bekent. Dat zie ik wel als voorwaarde.
Wat je bedoelt met een klein elitair clubje dat biologische kip eet ontgaat me. Ik maak geen deel uit van een elitair clubje dat zaterdagavond naar het theater gaat en biologische kip eet ik al helemaal niet. Laten we debatteren met argumenten en niet met persoonlijke aanvallen. Een beetje compassie en begrip past ons allen.
@Rob
U hebt gelijk dat Erik Staal formeel geen strafbare feiten heeft gepleegd. Maar hij heeft bijzonder goed voor zichzelf gezorgd en zijn bevoegdheden tot het uiterste opgerekt en zo het vertrouwen in de semi-publieke sector maximaal beschadigd. Dat noem ik ook fraude.
Ik ken de PvdA Utrecht niet zo goed. Ik kan me voorstellen dat het met de komende gemeenteraadsverkiezingen elk gedonder in de eigen partij wil voorkomen. En Bart van der Roest is niet een van de onaantastbaren. Dus dan is de rekensom snel gemaakt. We zullen de komende dagen zien hoe de partij dit oppakt.
LikeLike
@GK: ook dit blog verdient geen schoonheidsprijs voor de principiële blogger.
LikeLike
@Jack
Kun je dat toelichten? Ik ben van mening dat Van der Roest al voldoende gestraft is. Dat staat los van de lidmaatschap van de PvdA en zijn diefstal die schandalig is. Zijn voorbeeldfunctie als publieke figuur is naar mijn idee goed belicht, en in de media afgestraft. Kan de principiële blogger geen afweging maken tussen doel en middelen en wat menselijk begrip tonen?
LikeLike
George, je argumenten kloppen niet en op de een of andere manier wil/kun je dat niet inzien. Als jij niet kunt inzien wat aangifte en vervolging nog kan toevoegen aan wat betrokkene nu overkomt dan kunnen we beter de rechtsspraak opdoeken. En wat overkomt hem nu eigenlijk dat jij zo zwaar inschat dat rechtsvervolging overbodig maakt? Hij verliest zijn baan en verliest zijn goede naam. Dat is alles. Hetgeen iedere kruimeldief overkomt die steelt maar die wel vervolgt worden. Op basis van je artikel en je aangevoerde argumenten kan ik toch niet anders opmaken dat je pleit voor rechtsongelijkheid?
LikeLike
@GK: hou me ten goede, ik ben allerminst principieel en kan vele ‘wandaden’ gezien vanuit het perspectief van de pleger vaak ook nog wel begrijpen. Maar principieel blijft verduisteren van gelden – hoe goed te begrijpen vanuit het standpunt van de dader dan ook – gewoon een daad die om vervolging vraagt. Of er vele miljoenen, of enkele tienduizenden euro’s mee gemoeid gaan maakt – principieel – (in mijn ogen) geen verschil. Of het is om de eigen rekening te spekken of een theatervoorstelling mee te bekostigen (dat vaak toch een soort ego project is en dus de dader emotioneel ‘verrijkt’) maakt ook weer in mijn ogen geen principieel verschil. De zwaarte van de strafmaat zal ongetwijfeld door de rechter aangepast kunnen worden aan de mate waarin de dader anderen heeft benadeeld. dat deze man straatzwervers heeft benadeeld is in mijn ogen een zwaar vergrijp. Maar dan spreekt mijn emotie en die zal de rechter ongetwijfeld achterwege laten.
Zijn daad valt een beetje te vergelijken met de wandaden van verschillende politici die gelden achterover drukken om hun politiek carrière te bekostigen. ik sluit me dan ook een beetje aan bij het commentaar dat je van Jan krijgt.
LikeLike
@Jan
Het argument dat mijn argumenten niet kloppen vind ik geen argument. Het is mogelijk, maar ik zie dat dan graag aangetoond. Bedenk dat overtreders maatschappelijk op vele manieren gestraft kunnen worden.
Ik noemde eerder de term vergelding. Dus genoegdoening en tegemoetkoming aan de slachtoffers. En aan allen die zich aangesproken voelen. Moet deze verduistering vergolden worden? Het kan, maar het hoeft niet.
Een rechter zal kijken of Van der Roest in herhaling vervalt, schuld bekent of een gevaar voor de samenleving is. Als-ie volmondig schuld bekent en nooit meer als penningmeester geld van anderen beheert dan zie ik geen reden voor vergelding. Hij is naar mijn idee vandaag al ruimschoots gestraft. Meer dan anderen in een vergelijkbare situatie. Dus ik zie geen reden om te spreken over rechtsongelijkheid.
@Jack
Ik praat wat Van der Roest gedaan heeft niet goed. Hij moet gestraft worden. Ik ben van mening dat dat al gedaan is.
LikeLike
@GK: en oh ja, natuurlijk moeten we compassie met onze medemens hebben en begrip tonen voor daden die wellicht niet helemaal door de beugel kunnen, maar het laat onverlet dat het recht zijn loop moet hebben. Daarna mag hij wat mij betreft weer te politiek in of theater maken. Waarom zou ik daar tegen zijn? Er lopen Daar genoeg zwarte schapen bij die het niet slechter doen dan die ‘brandschone’ knuffelbeestjes..
Ik ben het overigens niet met Jan eens dat je pleit voor rechtsongelijkheid, omdat mij dit niet bij jou lijkt te passen, maar ik snap wel waar die gedachtegang vandaan komt.
LikeLike
Als Bert van der Roest een vent is, dan:
1. geeft hij zichzelf aan.
2. betaalt hij het gestolen geld tot op de laatste cent terug
3. weigert hij enige wachtgeldregeling vanuit de gemeenteraad
4. laat hij de rechter uitspraak doen over de strafbare feiten
5. en draagt hij de eventueel hem opgelegde straf
Als hij dit eenvoudige, maar louterende stappenplan heeft doorlopen, kan hij beginnen met heel deemoedig zijn hoofd weer eens in de Utrechtse kroegen te laten zien.
LikeLike
@George, mijn argumenten heb ik gegeven.
En verder, dat de gang van zaken rond deze fraude zo verloopt; geen aangifte en terugbetaling binnen 12 maanden is terug te voeren op het bestuur dat uit politici bestaat. Dat ruikt naar vriendjespolitiek.
LikeLike
Jack,
Meerwaarde van een bestraffing is onder meer gelegen in vergelding. Terugbetaling of publieke boetedoening is hiervoor niet voldoende. Dit soort daden mag niet onbestraft worden gelaten, ook niet als de dader door zijn eigen kring al is veroordeeld (dit laatste zou eventueel tot strafvermindering kunnen leiden). Als Bert niet veroordeeld wordt zou hij overigens over een jaar of tien met alle gemak van de wereld weer in dezelfde positie terecht kunnen komen. Voor zover er al vragen worden gesteld over deze zaak zou hij daarop kunnen antwoorden, dat het het slechts een incidentje was dat naar tevredenheid van alle betrokkenen is opgelost en er geen rechter aan te pas is gekomen. Ik bedoel maar…
Dergelijke omvangrijke fraudes dienen altijd beoordeeld te worden door een onafhankelijke rechter al was het maar om te voorkomen dat de verdachte (die zijn hand dus niet omdraait voor het beschamen van andermans vertrouwen) de betrokkenen niet weer een loer draait. Daar komt bij dat het OM beter dan betrokkenen erop kan toezien dat alles tot de laatste cent inclusief rente wordt terugbetaald. Zijn wachtgeld wordt als het goed is meteen beslagen. Een belofte tot terugbetaling is vaak niets waard en het getuigt van een enorme naïviteit als de direct betrokkenen, die wellicht zelfs met hem bevriend waren, de zaak op deze manier zouden willen oplossen. Sterker nog, het doet ernstig afbreuk aan het vertrouwen dat burgers mogen hebben in het zelfreinigend vermogen van dit soort instellingen. Ik hoop dat je dit naar aanleiding van deze discussie met me eens bent.
LikeLike
En bovendien is de ‘Tragiek’ die George schetst niet volledig, de heroische toon die klinkt in ‘hij pakte van de gemeenschap en hij gaf aan de gemeenschap’ wordt valser wanneer in de Volkskrant verneem dat: ‘ Hij gebruikte het grootste deel van dat bedrag om een theaterproductie te financieren. De rest van het geld is besteed op een Grieks eiland, op Schiphol en aan de drankrekening in een café..
LikeLike
@Jack
Mee eens, als Bert van de Roest zijn straf heeft gehad, dan kan-ie terugkeren in de politiek. Maar ik vermoed dat de PvdA niet meer gretig zal zijn om hem een plek te geven. Dank voor je opmerking over rechtsgelijkheid. Opgepast moet worden om betrokkene ook weer niet zwaarder te straffen omdat-ie ook gemeenteraadslid is.
De boete voor verduistering is best fors, de vijfde categorie. Dat loopt tot € 78.000. Misschien een idee om Van der Roest ook een deel van de geldboete die hij bij een veroordeling opgelegd gekregen zou hebben terug te laten storten in de kas van Straatnieuws. Bovenop de terugbetaling van het verduisterde geld?
@Utrechtse vogel
Zou kunnen. Die wachtgeldregeling is een interessante. Ik kan me niet voorstellen dat-ie daar een beroep op gaat doen. Dan breekt de pleuris los in de Domstad.
@Jan
Vriendjespolitiek? Ik weet het niet. Leefbaar Utrecht en GroenLinks gaan niet altijd met de PvdA door een deur. Ik denk dat de bestuursvoorzitter z’n knopen telt en vooral wil zorgen dat het geld weer aangezuiverd wordt. Maar het kan zijn dat er een ongeschreven wet van wederzijdse creditering over verplichtingen in de toekomst werkzaam is tussen leden van politieke partijen. Maar werkt dat niet binnen elke sociale groep?
Ik baseer me op informatie uit de media en concludeerde vanochtend dat het overgrote deel van het verduisterde geld aan de theaterproductie was besteed. Als dat anders is, dan moet ik m’n eerdere woorden corrigeren. Vooralsnog kan ik niet uit de informatie van nu concluderen dat het anders is. Maar toegegeven, nog niet alle informatie is volkomen duidelijk.
@Rob
Ok, klinkt overtuigend. Zo kan het opgevat worden. Maar ik blijf in de tweede zin steken of vergelding niet voldoende is. Ook dat moet beredeneerd worden. Voorwaarde voor het achterwege laten van aangifte is dat een wetsovertreder niet in herhaling kan vallen, geen gevaar voor de samenleving is en schuld bekent. Hier vermeerdert met het publiekelijk aan de kaak stellen van de overtreding en het noemen van naam en toenaam van betrokkene.
LikeLike
@Rob: Ik ben het in deze volledig met je eens. Je brengt beter onder woorden wat ik bedoel dan ik zelf heb gedaan. Ik vermoed echter dat je aanhef en inbreng voor George is bedoeld, maar bedankt voor het zo goed onder woorden brengen van onder andere mijn mening. Hoewel……(?) ‘ vergelding’ voor iets anders dan een hals-misdrijf mij wat te ver gaat.
Volgens mij ondergaat hij op dit moment wel dat specifieke onderdeel van zijn – niet officiële – straf. Ik zou daarom ‘ principieel’ wel naast hem gaan zitten in de kroeg en een pilsje – voor alle zekerheid op mijn rekening – met hem drinken. Misschien dat ik zelfs zou vragen hoe zijn vakantie was. Alleen ben ik bang dat hij daar dan de – typische kroegen – humor niet van kan inzien. : – ).
Zo zie je maar hoe complex zo een straf is.
LikeLike
Pingback: Hoe kunnen burgers omgaan met de eenogige partijpolitiek? | George Knight
Eigenlijk is het een non issue. Er is geen aangifte gedaan. Als ik een dief in mijn huis aanhoudt en hem sommeer de buit terug te geven en geen aangifte doe dan is de zaak daarmee afgedaan.
LikeLike
Pingback: Het raadsel van een val: Bert van der Roest | George Knight
Discussie verder op posting:
LikeLike
Pingback: PvdA-raadslid Ramón Smits Alvarez uit Amersfoort vermist | George Knight
Pingback: Independer schenkt daklozenkrant 10.000 euro vanwege Van der Roest | George Knight
Pingback: Smits Alvarez en Van der Roest: A Tale of Two Cities | George Knight
Pingback: Crisis PvdA Amersfoort: beeld van sterkte of zwakte? | George Knight
Pingback: Gedachten bij diefstal in de politiek. Naar een nieuw evenwicht in de lokale democratie | George Knight