George Knight

Debat tussen links en rechts

Schijnheilige opstelling van VS over Syrië wordt aanvaard. Waarom?

with 8 comments

BSv7BQvCIAAixcn

‘Our sense of basic humanity is offended not only by this cowardly crime but also by the cynical attempt to cover it up.’ Aldus de verklaring over Syrië van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry.

Wat mij en vele anderen nog het meest stoort is de moreel superieure die de Amerikaanse regering bij monde van Kerry heeft aangenomen. En meent aan te kunnen nemen. Maar hebben de VS nog recht van spreken?

Ok, als de VS de eigen olie- en gasbelangen willen veiligstellen. Ok, als de VS de grip op de regio willen verstevigen. Ok, als de VS de Russen hun machtsbasis Syrië willen ontnemen. Ok, als de VS Iran en Hezbollah willen dwarszitten. Ok, als ze Israel willen steunen. Ok, als de VS hun bondgenoten afhankelijk en volgzaam maken door de eigen militaire macht in te zetten. Ok, voor de duizenden grote en kleine redenen. En ook Ok dat dat niet gezegd kan worden omdat landen zich altijd verschuilen achter mooie woorden en voornemens.

Morele superioriteit is al marketing. Een goed product kan er bij goede voorbereidingen mee verkocht worden, maar bij een slecht product lukt ook dat niet. Dan slaat het uiteindelijk terug op de aanbieder. In die situatie zitten de VS. Vraag is of ze beseffen dat hun beroep op morele superioriteit potsierlijk en onheus is. Of dat ze vanuit machtspolitiek denken doen alsof ze vanuit die positie kunnen spreken. Het pokerface wordt grimas.

Want de regering-Obama houdt de strafkolonie Guantanamo Bay in stand; bespioneert en liegt met massale onwettige programma’s de eigen bevolking, VN en bondgenoten voor; plaatst klokkenluiders buiten de orde door ze te vervolgen met een Spionagewet uit 1917; intimideert en luistert journalisten af; doodt met drones zonder tussenkomst van een rechtbank op grote schaal burgers in Pakistan, Afghanistan en Jemen; geeft de eigen militaire en politieke oorlogsmisdadigers immuniteit en weigert ze ter verantwoording te laten komen voor het Internationaal Strafhof en voert overal ter wereld geheime oorlogen zonder wettelijke basis.

Een land als de VS dat zo systeemmatig wet en rechtsorde schendt zou enige zelfkennis en bescheidenheid passen. Een retoriek dienen te ontwikkelen die meer in lijn is met het eigen handelen. Of er in elk geval niet zo haaks op staat als nu. China en Rusland zijn even meedogenloos, berekenend en gewend om vuile handen te maken. Maar ze hebben een kwaliteit die deze landen gunstig onderscheidt van de VS. Ze stellen zich niet als een schizofrene dominee van de wereld op die van zichzelf weet dat-ie met zijn hand in de kas heeft gezeten, ontucht met de hele gemeente heeft gepleegd en aan de jenever is maar dat vervolgens zogenaamd vergeet. De dubbele standaard van de VS is om beroerd van te worden. Dat hoofd weet niet wat de hand doet.

aom

Foto 1: Tweet van Myles Dyer.

Foto 2: Schermafbeelding van Anatomy of a Murder (1959) van Otto Preminger. Ontwerp titelsequentie Saul Bass. Zie YouTube.

Advertenties

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hoewel ik me uitstekend kan vinden in wat je hier schrijft ben ik het toch niet helemaal met je eens. Daarnaast ben ik bang dat het nog veel schijnheiliger is dan je hier schetst.

    Om te beginnen zie ik de ‘hypocrisie’ in de VS als een goed teken. Dwz de regering moet haar acties aan het volk verkopen anders is er geen draagvlak. Dus een duidelijke vorm van democratie waar landen als Rusland en China en de meeste andere landen buiten de westerse wereld zich nog eeuwen in hun burgerlijke vrijheden voor moeten ontwikkelen. Al die landen hoeven zich geen zorgen te maken over wat hun volk denkt omdat het er totaal niet toe doet. Het zijn geen spelers in het politiek veld.

    Daarnaast zie ik weinig tot geen verschil met de hypocrisie in alle andere westerse landen die natuurlijk hetzelfde moeten doen met hun onderdanen. Ik ben benieuwd hoe onze minister van BZ zich hieruit gaat redden. Vooral gezien zijn vroegere ‘morele’ stellingsnamen in dit soort zaken. Wellicht is hij nu in het bezit van meer ‘gevoelige’ info over het geo-politieke speelveld en de gevaren die de verschillende democratieën dagelijks bedreigen en heeft hem dat wat anders doen gaan denken.

    Vervolgens denk ik dat de werkelijke inzet van de VS (en andere westerse landen) nog wel eens veel cynischer zal blijken te zijn dan het lijkt. Een aanval waarbij het regiem wordt verzwakt zal de strijd in Syrië alleen verlengen en beide partijen verder uitputten. Die uitputting zal niet alleen op gaan voor het regiem , maar ook gelden voor Hezbollah en Iran. Dus het cynische principe van: “laat ze elkaar maar lekker van kant maken, dan hoeven wij dat niet te doen”. Die uitputtingsslag is in mijn ogen het werkelijke doel van een dergelijke – hoogstwaarschijnlijk symbolische – militaire actie. Waarschijnlijk gaan we ‘ons’ er pas echt mee bemoeien als het “feest” bijna over is en de scherven bij elkaar geveegd moeten worden.

    Dit (westers) cynisme – waarbij zonder twijfel de burgerbevolking het grootste slachtoffer zal blijken te zijn – is wat mij nog het meest misselijk maakt. Dat het één en ander in het westen (mn de NATO landen) ongetwijfeld tot in detail wordt gecoördineerd maakt het voor mij onmogelijk om op mijn hoge morele paard te klimmen en de zwarte piet naar de VS te schuiven. Ik kan het ook niet zien omdat de Nederlandse boter op mijn (onze) melkboerenhonddenkop zover is gesmolten dat het in mijn ogen is gelopen.

    jack pastoor

    28 augustus 2013 at 12:54

  2. @Jack
    Dat Rusland en China anders dan de VS omgaan met hun binnenlandse oppositie is duidelijk, maar ik denk niet dat deze beide landen zich geen zorgen hoeven te maken over wat het volk denkt. Ook in Rusland en China zijn de sociale media doorgedrongen en weten burgers zich buiten de staatspropaganda te informeren. En elkaar te vinden en te organiseren. Ik denk juist dat Rusland, maar vooral China zich veel meer zorgen moet maken over de eigen bevolking.

    In de schijnheiligheid van de VS kan ik in de verste verte geen goed teken ontdekken. De VS zouden naar mijn idee niet hun energie moeten steken in de manipulatie van de media en de burgers, maar in het verbeteren van hun beleid en het stroomlijnen van hun politieke systeem. Het verschil tussen de VS en andere landen -wellicht het Verenigd Koninkrijk uitgezonderd- is dat de tegenstellingen er minder scherp zijn en de politiek er nog als politiek functioneert. In de VS is de politiek een schijnwereld geworden die nauwelijks nog luistert naar de echte wereld waar de echte mensen leven.

    George Knight

    28 augustus 2013 at 13:06

  3. Moeten we dan maar met de armen over elkaar zitten en een legitimatie laten ontstaan voor het elkander bestoken met chemische wapens? Rusland, die Syrie op de been gehouden heeft doet niks. Neen, we moeten Amerika voor schizofreen uitschelden. Wij kapiteins die op de wal staan en zelf geen zak uit
    richten om de bevolking te redden.
    Hulde dus aan de Amerikanen.
    En wat is er mis met drones?. Welk land zal niet de mogelijkheid te baat nemen om de eigen piloten te sparen in plaats van ze te offeren als kamikazen.

    reinejragolo

    28 augustus 2013 at 15:56

  4. @Reine
    Het gaat in deze posting niet om het ingrijpen als zodanig, maar om de dubbele standaard van de VS. Het verwijt anderen van alles waar het zelf schuldig aan is. Dat kan ik niet anders dan als schizofreen opvatten.

    Ik ben niet tegen ingrijpen, maar vind wel dat er aan voorwaarden voldaan moet worden. Zoals het overleggen van bewijs dat de Syrische regering chemische wapens heeft gebruikt en de goedkeuring van de VN-Veiligheidsraad. Anders wordt het een particuliere strafexpeditie van een handjevol Westerse landen aangevuld met wat kleine gelegenheidsbondgenoten voor de publiciteit. Wat levert dat op?

    Iemand die de moord op onschuldige burgers met drones legitimeert omdat het de eigen piloten spaart, zal naar mijn idee bij zowel voor- als tegenstanders van de inzet van drones weinig steun vinden.

    George Knight

    28 augustus 2013 at 16:31

  5. John Kerry heeft een moraal die aan je schoenzolen kan vastplakken als je bij het wandelen over sommige trottoirs niet oppast. De Machiavelli’s van deze tijd zijn zakenmannen in dure maatpakken die voor politici ‘policies’ ontwerpen waarvan het ‘morele’ deel aan het publiek wordt toevertrouwd onder begeleiding van propagandisten – er is weinig onderscheid tussen de opus moderandi van John Kerry, David Cameron en Joseph Goebbels – en het ‘operationele’ deel (Necessità) wordt opgeborgen in geheime overheids-interpretaties van Patriot Acts, Surveillance Acts, Safety Acts etc.etc. Uiteraard staan er in die geheime interpretaties zaken die het daglicht niet kunnen velen in democratisch en humanitair opzicht en die contrasteren met oorlogsrecht, (internationaal) recht etc.etc. Het verschil tussen de straf die aan Daniel Ellsberg werd opgelegd en de straf die aan Chelsea Manning werd opgelegd is tekenend voor deze tijd. De nieuwe koningen van het neoliberale imperialisme dient de wacht te worden aangezegd. Niet door de schuimbekkende razernij op een site als Krapuul – ik waardeer hun creativiteit -, niet door het geduldig opsommen van alle evidente misdaden van de nieuwe koningen, niet door een pyrrhus-overwinning via bijvoorbeeld het BurgerEuplatform, niet door populisme maar door creativiteit, actie en door constructief te zijn. Vanmiddag gaf ik een reactie bij msm:

    = Syrië is ruim twee jaar geleden binnengevallen door salafisten, Al-Qaida leden – namen hekend – en huurlingen onder de dekmantel van de ‘Arabische lente.’ Gefinancierd door Saoedische en Qatarse dictators en geholpen door Am., en Isr. inlichtingendiensten en geheime agenten met een perskaart. Twee weken geleden kregen deze terroristen een chemisch wapen geleverd vanuit Libië en van Russische makelij. Gefaciliteerd door de wapenhandelaar Britain die betaald werd vanuit Qatar. Motieven bekend. =

    Het zal mij niet overkomen dat mij later – dood of levend – verweten kan worden dat ik voordeed alsof ik niets wist. Zoiets als ‘weten’ is overigens een merkwaardig verschijnsel. Hoe wist Einstein …, hoe wist Foucault …, hoe wist Mozart …, hoe weet Magnus Carlsen …. kan per definitie NIET het onderwerp van enig wetenschappelijk onderzoek zijn. Althans niet op de verschijnselen van het gegeven op zichzelf. Hooguit ter ‘bescherming’ van dergelijke talenten. Waarom ‘weet’ ik dat ik gelijk heb en John Kerry niet. Vermoedelijk haal ik uit de lucht en zelfs dat interesseert me niet ..

    Arjan Fernhout

    28 augustus 2013 at 18:29

  6. @Arjan, ik vraag me af waarom je Gobbels als vergelijkingsmateriaal ten tonele voert? Immers dankzij de offers van de Kerry’s en de Camerons hoef je nu geen Duits te leren en je semitische buurman te haten.

    Anoniem

    28 augustus 2013 at 21:56

  7. Dankzij of ondanks?..

    ReggieRoning

    28 augustus 2013 at 23:59

  8. @Arjen Fernhout
    Eens Het doet me altijd denken aan dit:

    http://www.logfather.com/2012/01/04/psychopaten-in-pak

    toetssteen

    30 augustus 2013 at 05:53


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: