De gevestigde Amerikaanse pers is niet op zoek naar de waarheid, maar naar een plek in de schaduw van de macht. Bovenstaand fragment van de Kudlow Report van CNBC geeft inzicht hoe de Amerikaanse kijkers een schijnwereld van behoudende snit wordt voorgezet. Da’s geen journalistiek die aspecten vanuit verschillende kanten belicht, maar politiek activisme met een vooropgezet doel. Het noemt Edward Snowden zonder onderbouwing een crimineel. Tegen deze kretologie is het lastig opboksen. Nog niet eens om de waarheid te vertellen, maar om een journalistiek te krijgen die uitspraken verantwoordt en feiten wil laten spreken.
Zo vergeet Larry Kudlow te zeggen dat de VS geen uitleveringsverdrag met Rusland heeft en dat de VS zich zelf niet houdt aan uitleveringsverzoeken van andere landen. Zoals nog onlangs het geval Robert Sheldon Lady duidelijk maakte in een dubieuze samenwerking tussen de VS en Panama. Niet alleen is deze dubbele standaard van de regering-Obama schijnheilig, het goedpraten ervan door de gevestigde media is schokkend. Deze media gaan voorbij aan het goed informeren van het publiek dat bewust onwetend gehouden wordt.
Zelfs iemand met een radicale blik op de wereld als Kudlow zou de feiten moeten laten spreken. Maar dat doet-ie niet. Aangenomen dat-ie de feiten kent. Met z’n gespeelde bravour van de alleswetende wijze laat-ie zich inspireren door het beeld van resolute politici die knopen doorhakken en niet terugdeinzen voor ferme uitspraken. Niet nieuwsgierigheid en willen weten, maar prediken en beïnvloeden staan voorop. Wat resteert is een combinatie van amusement en misleiding van de kijker. Het heeft niks met echte journalistiek te maken.
Waarom dit voorbeeld? Voor het volgen van de Amerikaanse politiek richt ik me op maatschappij-kritische bronnen die niet aan partijen gebonden zijn. Vaak online-nieuwsmedia die marginaal gedistribueerd worden. Zoals Democracy Now!, The Young Turks, The Real News, McClatchy, Common Dreams, Firedoglake, wired, Counterpunch of The Guardian. Naast de gevestigde media bepalen ze mijn blik op de VS. Ik weet dat ze in de media een minderheid uitmaken die nauwelijks tot Amerikaanse huiskamers doordringt. Larry Kudlow en zijn vakbroeders bij gevestigde media doen dat wel. Ze vormen het beeld dat kijkers in arren moede consumeren.
Het is goed om te beseffen dat overal ter wereld de onthullingen van Edward Snowden hun weerslag hebben gevonden in de gevestigde media. Behalve in de VS. Daar zijn media instrumenten die de zakelijke belangen van conglomeraten behartigen. In samenwerking met de zittende regering. In gehypte, continue retoriek.
George Knight 
Amerikaans en kritisch: http://www.alternet.org/world
LikeLike
Een verbazingwekkende posting en reconstructie van Jennifer Hoelzer die jarenlang samenwerkte met senator Ron Wyden. Ze deconstrueert de laatste restjes geloofwaardigheid van president Obama en toont geloofwaardig aan wat voor leugenaar Obama is. Zeer inzichtelijk over de werking van de macht die niet anders weet dan tegenstanders te kleineren en bij gebrek aan argumenten terugvalt op geheimzinnigheid, verboden en uitsluiting. Hoelzer biedt een sprankje hoop in een verziekt en gecorrumpeerd Washington:
https://www.techdirt.com/articles/20130810/09240524136/jennifer-hoelzers-insiders-view-administrations-response-to-nsa-surveillance-leaks.shtml
LikeLike
Tijd geleden dat ik zo’n goed artikel heb gelezen George.
LikeLike
In dit artikel wordt de neo-Robespierre neergezet.
LikeLike
@Reggie
Ja.
@King Billy
Leg uit. Wie is Napoleon?
LikeLike
@George
Veel, zo niet alles. wordt veroorzaakt door media cross-ownershop. Mede de desastreuze Telecommunications Act 1996 van zakenman Bill Clinton heeft er voor gezorgd dat er van de 50 grotere mediabedrijven zes enorme conglomeraten overbleven. In ‘The land of the free’ moet men letterlijk vechten voor een vrije pers! Robert McChesney, een advocaat voor media hervormingen en mede-oprichter van Free Press, de grootste non-profit organisatie op het gebied van media, technologie en democratie, stelt o.m. het volgende:
= “There is nothing natural about the existing corporate media system; it is the result of laws, regulations and extensive public subsidies that have been pushed through by the corporate media lobby with almost no public awareness or participation in the legislative process.” =
Media cross-ownership in the United States
https://en.wikipedia.org/wiki/Media_cross-ownership_in_the_United_States
N.a.v. jouw blog over de noodzaak voor Europeanen om zich te distantiëren van de huidige praktijken in en vanuit de VS begon ik een reactie in te typen. Ik stopte na zo’n 3000 woorden. Vrijwel uit mijn hoofd en a.d.h.v. mijn eigen ervaringen. Die lopen terug tot 1977 toen ik werkte bij een Amerikaans bureau in Nederland. Het waren nota bene Amerikanen die vanuit Florida de directie hier, bestaande uit Nederlanders, een paar keer op de vingers tikte vanwege ondoelmatig autoritarisme. ‘Glasnost’ op zijn Amerikaans! In minder dan 25 jaar zou dit Amerika veranderen in een geleide democratie! Hier een kleine analyse hoe zoiets uitpakt in de dagelijkse praktijk:
Lawmakers Who Upheld NSA Phone Spying Share Close Financial Ties to Defense Industry
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=10511
Het is wel de bedoeling om in Europa de liberale democratie te herontdekken onder de bagger die Amerikaanse zakenmannen inmiddels via concepten, ‘policies,’ etc. vanuit een funeste contra-ideologie over de wereld hebben verspreid. Een van de ontwerpers van die contra-ideologie (om toch maar iets over de inleiding van die 3000 woorden te zeggen, een flinter van wat er in mijn archieven staat) begreep hoe de wereld draait:
Society’s course will be changed only by a change in ideas. First you must reach the intellectuals, the teachers and writers, with reasoned argument. It will be their influence on society which will prevail, and the politicians will follow. (Friedrich von Hayek)
Het herstel van Europa begint niet met het fulmineren tegen politici. Die handelen naar internationale afspraken waar de kiezers waar vaak niets van weet; formeel hebben ze geen ideeën. Het herstel begint niet bij het fulmineren tegen ‘Brussel;’ je kunt niet én in meerderheid neoliberaal stemmen én tegelijkertijd tegen ‘Brussel’ protesteren die met IMF, Wereldbank, etc. streven naar een globale markteconomie. De verzamelde top-wetenschappers die het burgerEUplatform initieerden hebben hun intellectuele taak in maatschappelijke zin verzaakt. Voor zover er sprake is van repressie in wat voor zin dan ook, dan komt dat vanuit Den Haag of van genoemde contra-ideologie of van politici die zich in hun economisme niet lieten afleiden door constitutionele gedachten op welke manier dan ook. Het huidige ‘Brussel’ is het resultaat daarvan en NIET de oorzaak.
Het herstel van Europa begint bij de analyse op welke, vaak subtiele manieren, ons de vrijheid wordt afgenomen. Vaak werken we daar ongemerkt aan mee. Dat vereist wat meer kracht dan simpel fulmineren tegen structuren waarvan velen intuïtief al beseffen dat het mis is. Drie voorbeelden die min of meer (meer, omdat in deze tijd veel aan elkaar wordt vastgeplakt) buiten genoemde 3000 woorden staan en waarin ik o.a. neerpen dat een Milton Friedman zo ongeveer misbruik heeft gemaakt van de ideeën van Adam Smith zoals Adolf Hitler misbruik maakte van ideeën van Friedrich Nietzsche. Het is én dit én dat:
Marginalisatie via het onderwijs:
Marginalisatie via de economie:
Marginalisatie via burgerparticipatie:
http://edepot.wur.nl/37405
LikeLike
@Arjan
Ok. Het gaat om bewustwording van de burger. Hoe kan deze beseffen dat kleine en grote politiek elkaar overlappen. Waarom staat Duitsland op zijn achterste poten over de onthullingen en ontstaat er in Nederland hierover nauwelijks een publiek debat? Het is een lange weg om wat verknoopt is weer uit elkaar te halen. Maar we moeten het proberen en focussen op een stip aan de horizon die we mogelijk nooit bereiken. Wat anders? Zonder bewustzijn meegaan met de VS en de gecorrumpeerde delen van onszelf zonder eigenwaarde en onder het schuldgevoel dat we onze ziel hebben verkocht en zonder ruggegraat niet meer op onze eigen benen kunnen staan?
LikeLike
Rousseau leverde kritiek op de alles en iedereen wantrouwende spindokter Machiavelli, welke achter de schermen adviseerde.
Robespierre was een genadeloze uitvoerder, die een ideologie bewaakte.
“Robespierre held what might be called the ‘rotten apple’ view of human nature. According to this perspective, most people are good (or at least harmless). However, there are some who are unwilling or unable to be reformed.
Society will only be perfected if such people are eliminated.
For the rest, a sufficiently rigorous scheme of checks and balances, complemented by a comprehensive system of surveillance, will ensure the habits of compliance.”
When compared to Machiavelli, the ‘Robespierrist’ perspective is relatively enlightened in its view of the basic human constitution. At least it allows the possibility of virtue in some cases. On the other hand, it is uncompromising in its response to irremediable ‘vice’. The finality of the guillotine allows neither appeal nor the possibility of reform.
LikeLike