George Knight

Debat tussen links en rechts

Proces Manning begint. Gevestigde media verzaken controlerende rol

with 6 comments

Vandaag begint het proces tegen Bradley Manning. Klokkenluider Manning, een Amerikaanse militair lekte informatie over de oorlog in Irak. De Washington Post en de New York Times hadden geen belangstelling. Uiteindelijk kwam-ie bij WikiLeaks terecht. Reden was dat Manning het zijn plicht als mens vond om de oorlogsmisdaden van het Amerikaanse leger aan de kaak te stellen. De regering-Obama reageerde fel. Het haalde een wet uit 1917 uit de kast om Manning ervan te kunnen betichten de vijand te hebben geholpen. Zo zou op de computer van Osama bin Laden via WikiLeaks gelekte informatie hebben gestaan. Net als de Post of de Times is WikiLeaks een journalistieke organisatie die informatie publiceert waar het de hand op legt.

Bij het verslag van Channel 4 News staat op YouTube staat een veelzeggende toevoeging: ‘Bradley Manning trial to begin: has Wikileaks done enough?‘ De vraag of WikiLeaks genoeg heeft gedaan suggereert dat het niet genoeg heeft gedaan. Genoeg gedaan om wat te doen? Hoe kon WikiLeaks genoeg doen voor Manning terwijl het met medewerking van de Amerikaanse regering economisch buitenspel werd gezet? Behoort de vraag niet eerder te zijn of de gevestigde media het beleid van Obama inzake Manning en WikiLeaks de afgelopen drie jaar genoeg hebben gecontroleerd? Wanneer komen ze tot zelfonderzoek over deze fase waarin ze hun controlerende taak verzaakten? Door de verkeerde vragen te stellen en die niet aan zichzelf te richten dekken de gevestigde media nog steeds hun eigen onvermogen af. En hun falen. Tot op de dag van vandaag.

Voor informatie en het geven van een steunbetuiging: Bradley Manning Steuncomité of FreeBradleyManning.

BM

Foto: Klokkenluider Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) spreekt op een Free Bradley Manning ProtestFort Meade, 1 juni 2013.

Advertenties

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Craig Murray geeft een ander voorbeeld van media die hun rol verzaken om evenwichtig verslag te doen van Manning of Assange. Hij was uitgenodigd om op BBC Breakfast TV vanochtend commentaar te geven over de zaak Manning. Maar zijn optredens werden zonder redenen en kennisgeving gewijzigd tot een eenmalig vroeg optreden om 6.40 uur. Hij kwam er toevallig achter dat hij geschrapt was. En maakte rechtsomkeert.
    http://www.craigmurray.org.uk/archives/2013/06/suppressed-by-the-bbc/

    Murray: ‘Given the extraordinary amount of time the BBC has devoted to promoting the ludicrous trumped up charges against Julian Assange, their non-coverage of the Bradley Manning trial today is chilling.’

    Ed Pilkington schetst in een uitstekend achtergrondverhaal in The Guardian hoe het proces tegen Manning de burgerrechten bedreigt en een ‘chilling‘ effect heeft op het publieke debat. En op onderzoeksjournalisten, klokkenluiders en activisten. Pilkington is als een van de kritische journalisten binnen de gevestigde media de gunstige uitzondering.
    http://www.guardian.co.uk/world/2013/jun/03/bradley-manning-wikileaks-trial-aiding-enemy

    Vanavond besteedt Nieuwsuur volgens de planning aandacht aan het proces Manning. Interessant is de uitspraak van Wikileaks-woordvoerder Kristin Hrafnsson: ‘De Amerikanen [hebben] inmiddels zoveel tijd, geld en energie in het onderzoek gestoken dat er geen weg meer terug is.’ Hetzelfde geldt voor die gevestigde media die zich in een andere fase committeerden aan de Amerikaanse zaak. Ze kunnen nu evenmin nog terug zonder gezichtsverlies. Merkwaardig is dat dit thema in die ‘andere’ media nog nauwelijks onderwerp is. De Nederlandse media stonden altijd op afstand en zijn daarom nu minder gebonden. Vraag is welke studiogasten voor vanavond uitgenodigd worden.
    http://nieuwsuur.nl/onderwerp/513742-wikileaksbron-voor-de-rechter.html

    George Knight

    3 juni 2013 at 13:16

  2. Net een reactie bij NRC geplaatst bij een artikel over de ‘geringe belangstelling’ voor het proces Manning:

    Bradley Manning was eerst ‘very good for publicty’ en nu ‘bad for business.’ Dat was een half jaar geleden al merkbaar in o.a een artikel in The Newyorker: = Publiceren van informatie in een krant [kan] indirect informatie overbrengen aan de vijand, ” srelde een officier van justitie geciteerd door Politico. Kan iemand de vijand helpen door het geven van informatie aan een journalist? Helpen reporters de vijand als zij publiceren en wie, by the way, is “de vijand”? =
    (BRADLEY MANNING’S CIVIL WAR) http://tinyurl.com/bzoe7fq
    Artikels van een meer recente datum over Manning in The Newyorker zijn er niet.

    Bradley Manning fungeerde als bron voor WikiLeaks, die functioneert als een nieuwsorganisatie. Ongeacht of WikiLeaks wettelijk een mediakanaal is, vormde het als “klokkenluider-website” voor msm vele maanden voor belangrijke informatie en dus veel geld. Bij het Manning proces worden persvrijheid en de wijze van handelen van journalisten geproblematiseerd.
    Manning wordt nu geconfronteerd met de beschuldiging van het helpen van de vijand die hem levenslang kan opleveren met van de zijde van militairen het argument dat door het plaatsen van documenten op het web Al-Qaida geholpen werd. Daarbij wil men bewijzen dat Osama Bin Laden ‘toegang heeft gevraagd’ tot de Wikileaks cables, zoals iedereen dat kon doen.
    Hoe gevoelig is die informatie in militair opzicht? Het was eerder de contraproductieve en onwettige oorlog in Irak op zichzelf die Al-Qaida hielp daar te opereren door de destabilisatie van Irak. Die waren aanvankelijk net zo min aanwezig in Irak als WMD’s. Indien Manning details over operaties had verraden, dan hadden de vele speurneuzen dat allang in de Wikileaks ontdekt. De informatie van Manning gaat over inadequaat en verwerpelijk militair gedrag.
    Persvrijheid-advocaten hebben die ‘hulp aan de vijand” al geridiculiseerd en waarschuwen dat er sprake is van een gevaarlijk precedent. Waarom? Als Manning met succes vervolgd wordt voor “medeplichtigheid aan de vijand” door documenten op het web die voor iedereen te zien zijn – waaronder Al Qaida – dan kan de New York Times net zo goed vervolgd worden.
    “Als Osama bin Laden of andere vermoedelijke terroristen een New York Times artikel op het internet hebben gelezen, dan kan de regering nu de krant aanpakken voor ‘hulp aan de vijand’. Dat is een groot probleem,” zo zei Jesselyn Radack, National Security & Director Human Rights van de Government Accountability Project tegen The Guardian.
    (Bradley Manning trial ‘dangerous’ for civil liberties – experts) http://tinyurl.com/k6v5nnk

    Arjan Fernhout

    4 juni 2013 at 05:08

  3. @Arjan
    Duidelijk. Het is werkelijk onvoorstelbaar dat de regering-Obama het lezen van een krant of internetsite die de vijand kan helpen strafbaar stelt. Terwijl het op een journalistieke manier gevuld is door de ter beschikking staande bronnen. Iemand merkte op dat de miljonair Osama bin Laden ook speculeerde op de beurs van Wall Street. Moet de beurs daarom ook aangeklaagd worden voor ‘hulp aan de vijand‘? En zoals je opmerkr, waarom wordt wel WikiLeaks en niet de New York Times aangeklaagd. Ze deden exact hetzelfde met het verschil dat Manning rechtstreeks naar WikiLeaks lekte. Trouwens op zijn eigen initiatief. waarom wordt publicist Bob Woodward die in tegenstelling tot Manning wel geclassificeerde geheimen naar buiten bracht met rust gelaten. Verschil? Dat kwam de regering-Obama blijkbaar goed uit. Obama is mataglap.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2013/01/20/bob-woodward-hoort-eerder-in-gevangenis-dan-bradley-manning/

    Over de niet-solidaire opstelling van de New York Times dat dankzij Manning onthullingen kon publiceren -en scoren- en zich nu vijandig opstelt tegenover WikiLeaks en Manning:
    http://www.huffingtonpost.com/2013/06/03/ny-times-bradley-manning-coverage_n_3377913.html

    George Knight

    4 juni 2013 at 09:30

  4. Herhaling: dat Obama een puppet on a string is, dat is alleen nog niet duidelijke voor juichende socialisten die werkelijk menen dat groei komt uit de citroen nog wat verder uitpersen. E is geen geld Knight, het zijn virtuele nullen en als u enig verstand zou hebben van de inside world, zou u dat op zijn minst kùnnen weten.
    Als u zich een avondje wil vermaken moet u eens googlen naar fractional reserve banking:

    En na alle vijf bekeken te hebben valt er nog veel te genieten. Zo veel niets is ons geld dus waard. Niets.
    En voor u me verdenkt van het zijn van een goudhandelaar…. Goud is niet te eten. Ik ben een tamelijke scepticus ten aanzien van goud.
    Als men honger heeft is goud immer niets waard.

    toetssteen

    5 juni 2013 at 04:23

  5. @Toetssteen
    Ik weet niet wat u onder socialisten verstaat. Maar Amerikaanse progressieven staan al enkele jaren haaks op het beleid van Obama. Ze verfoeien hem vanwege zijn buitenlandse politiek, de burgerrechten en de opbouw van de controlestaat. Hoewel de Amerikaanse partijpolitiek verwarrend en verstard is zijn het nu de conservatieve groepen die zich het best kunnen vinden in deze beleidsonderdelen kunnen vinden. Een signaal hiervoor is dat Obama op belangrijke posten functionarissen benoemt die onder de regering-Bush een restrictieve politiek voerden.

    De tragiek van wat er nu in de VS gebeurt met Obama, de partijpoliitiek en de media is juist dat de ‘socialisten’ de meest coherente groep is met kritiek op het regeringsbeleid. De vrijheid-blijheid regenboog-Democraten die Obama door dik en dun steunen hebben al hun geloofwaardigheid verloren.

    De aanpak van de crisis in de VS is beter dan die in Europa. Ook harder voor de banken die in Europa niet aangepakt worden. Maar de corruptie van het economisch systeem is in de VS ook groter.

    George Knight

    5 juni 2013 at 09:43

  6. […] keihard aangepakt wordt omdat het dit voor de blik van de burgers wenst te verbergen. Geholpen door media die niet de waarheid, maar hun plekje in de schaduw van de macht […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: