De Turkse regering beperkt het gebruik van alcohol. De BBC bericht dat het door de islamitische AK-partij gecontroleerde Turkse parlement wetgeving heeft goedgekeurd dat de verkoop van en reclame voor drank beperkt. Volgens critici is de wetgeving in lijn met de geheime agenda die premier Erdogan volgt om Turkije te islamiseren. Dat laat secularisten met lege handen. En van 10 uur ’s avonds tot 6 uur ’s ochtends met lege glazen. Dan is winkelverkoop van alcoholische drank verboden. De maatregelen gelden ook niet-moslims. Inclusief toeristen. De wetgeving gaat ver. Zo mag er sowieso binnen 100 meter van moskee of school geen alcohol verkocht worden. En beelden van alcoholische dranken op televisie moeten wazig gemaakt worden. Dat laat Humphrey Bogart ook met lege handen. In Turkije wordt de filmgeschiedenis herschreven.
Foto: Humphrey Bogart, Ingrid Bergman en Dooley Wilson in Casablanca van Michael Curtiz (1942).
George Knight 
Het is verboden in de islam
LikeLike
@rikus
Kan zijn, maar Turkije is officieel een seculiere staat zonder staatsreligie. Dus het lijkt erop dat de soennitische premier Erdogan de scheiding van kerk en staat aan zijn laars lapt. Een andere complicatie is de positie van de shiietische Alevieten. Drank is voor Alevieten geen taboe. In bepaalde rituelen speelt raki zelfs een rol, zo zegt Wikipedia.
Kortom, Erdogan en zijn partij profileren zich naar allerlei kanten met deze beperkende maatregelen over drank. Zowel voor binnen- als buitenlands gebruik. En toeristen zal het wat uitmaken. In hun resorts zal drank toch wel geschonken blijven worden. En anders zeggen ze Turkije vaarwel en zoeken andere landen op.
Leuke discussie met vele gezichtspunten:
LikeLike
@George Knight
Ja de kat wordt in het donker geknepen. Ook de moslims in Nederland zijn met de mond de felste tegenstanders van alcohol, maar in de disco’s laten ze zich vollopen. Ik snap niet hoe ze dat thuis oplossen. De ouders moeten dat toch ruiken.
Bedankt voor de link zal eens even gaan neuzen daar
LikeLike
Gekeken op de link. Aan de rechterkant op de site veel in de aanbieding
LikeLike
Is het niet jarenlang zo geweest dat in Engeland de pubs heel vroeg moesten sluiten? En in Nl. worden ook regelmatig pogingen in dergelijke richting ondernomen, al is het hier vnl. gericht op jongeren. Maar als het aan het driemanschap (m/v) Rouvoet, Klink en Ter Horst had gelegen hadden ze in 2007 de leeftijdsgrens opgeschroefd naar 18 – en daar onder dus ‘geen druppel’. Er lagen plannen om de horeca te verplichten om de cliëntèle op leeftijd te controleren en vervolgens boetes op te leggen als er na middernacht nog minderjarigen rondliepen. Dat was allemaal nog eventjes een brug te ver, maar ik zou niet verbaasd opkijken als over een paar jaar de lobby zo ver gevorderd is dat het wel kan. En ‘niet binnen 100 meter van een school’ geldt op veel plekken in ons land trouwens voor coffeeshops (ondanks dat die sowieso niet aan minderjarigen mogen verkopen).
LikeLike
@Joke
Alcohol verbieden voor kinderen en jong-volwassenen is toch een ander onderwerp? Wetenschappelijk is bewezen dat drinken op jonge leeftijd op latere leeftijd eerder tot verslaving leidt. Dus, zo gek lijkt me het opschroeven van de leeftijdsgrens naar 18 niet. Ik vind dat werkelijk iets anders dan wat nu in Turkije aan de orde is.
Wie naar de invloed van de rooklobby op het kabinetsbeleid kijkt -het zorgde voor een vertraging en obstructie van het beleid- hoeft zich geen zorgen te maken dat de dranklobby aan invloed inboet. En dat als gevolg daarvan de gezondheidslobby aan invloed wint. Is het niet zo dat de wettelijk bepaalde afstand van 350 meter tussen school en coffeeshop juist een idee van daadkracht moest geven zodat de tabakslobby ongemoeid bleef? Wat denk je?
LikeLike
In Turkije zijn er overal kleine winkeltjes, zogenaamde büfe’s, die 24 uur open zijn. Het verbod geldt voor dat soort kleinhandeltjes. Je kunt nog steeds gewoon een cafe of weet ik wat binnen en je alcohol nuttigen. Voor de toeristen zal het dus sowieso niets uitmaken. Het zal vooral de straat overlast wegnemen van zwervers en groepen die zich de prijzen van het nachtleven niet kunnen veroorloven en dus gewoon op straat of steegje in groepjes alcohol nuttigen.
En men kan dan Erdogan het verwijt maken dat die winkels van 10:00 tot 06:00 geen alcohol mogen verkopen. In Nederland mogen dat soort winkeltjes niet eens open zijn los van of ze alcohol verkopen.
Zelf vind ik de maatregel overdone maar na 7 jaar Istanbul weet ik uit eigen ervaring ook dat de straatdrinkers nogal wat overlast veroorzaken.
LikeLike
@Joke Mizée
Ik heb me jarenlang groen en geel geërgerd als het avonds om 21 uur was afgelopen en de pubs dicht gingen. Er waren ook veel hotels waar je na die tijd niets meer kon bestellen. Het was de kunst om er voor te zorgen dat je wat op je kamer had verstopt maar in de eentje drinken daar is niet veel aan
ik praat nu over de 70/80 er jaren
LikeLike
@George: Zou jij het echt redelijk vinden als je in Nl. tot je 18e geen druppel alcohol zou kunnen krijgen, dus zelfs niet bij gelegenheid 1 of 2 glazen? Iets verbieden heeft bijna nooit het gewenste effect. Ik zag in een grafiekje (http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/jong-en-beschonken.76407.lynkx, onderaan) dat in Duitsland en Oostenrijk het ‘binge drinken’ (= 5 consumpties of meer) niet voorkomt (onder 15 & 16-jarigen althans), terwijl er wel sprake is van matige consumptie – zo kan het toch ook?
De belangrijkste gesprekspartner namens de horeca, de KHN, is juist verwoed voorstander van allerlei maatregelen zoals deze: ze hopen dat daardoor de kleine concurrentie het onderspit delft vanwege al die vergunningen, certificaten en ruimtelijke aanpassingen waarmee het gepaard gaat. En ze hebben bv. onderweg voor elkaar gekregen dat ook sportkantines e.d. reguliere prijzen moeten rekenen.
Het zijn eerder de gemeenten die roet in het eten gooien bij dit soort beleidswensen.
“Is het niet zo dat de wettelijk bepaalde afstand van 350 meter tussen school en coffeeshop juist een idee van daadkracht moest geven zodat de tabakslobby ongemoeid bleef? Wat denk je?”
Dat snap ik even niet – het rookverbod is al een paar jaar van kracht, dus wat bleef er dan ongemoeid?
@rikus: Ja, en het gevolg was dat ze om 21:00 uur altijd al lazarus waren.
LikeLike
@Reggie
Overlast moet je bestrijden met handhaving. Niet met een verbod. Ik dacht begrepen te hebben dat bijvoorbeeld voortaan ook festivals ’s avonds geen alcohol meer mogen schenken.Dus de maatregel gaat echt verder dan de kleine winkels. In Nederland zijn er toch nachtwinkels?
@Joke
Ja.
Het rookverbod was van kracht, maar werd gesaboteerd – en afgezwakt- door ministers Schippers. Haar handhaving was zo non-existent dat het een nieuwe werkelijkheid schiep.
LikeLike
@Goerge,
“Overlast moet je bestrijden met handhaving. Niet met een verbod.”
Mee eens, dat bedoel ik ook met overdone.
De alcohol wet zoals die nu is ingevoerd geldt voor “perakende” (kleinhandel) verkoop.
De stands bij een festival zullen daar logischerwijs ook onder vallen.
LikeLike
@George: “Overlast moet je bestrijden met handhaving. Niet met een verbod.”
Onder welke omstandigheden ben jij dan wèl voor verbieden – om iemands bestwil?
“Haar handhaving was zo non-existent dat het een nieuwe werkelijkheid schiep.”
Dan is Schippers eens liberaal, is het weer niet goed. Handhaving moet wel te doen zijn en de moeite waard, zeker in tijden van grote bezuinigingen. De Keuringsdienst lijkt het allemaal sowieso al niet meer te kunnen behappen de laatste tijd, gezien alle voedselschandalen.
In coffeeshops wordt trouwens zelden de hand gelicht aan het rookverbod, want als er daar gehandhaafd wordt is het door de politie. Maar je ziet wat de invoering van de wietpas voor narigheid heeft veroorzaakt in de zuidelijke provincies. ‘Het is het oplaaien van de strijd van allen tegen allen’. (Dat was een favoriete uitspraak van Arthur Docters van Leeuwen, maar sinds die bij de VVD zit hoor je hem niet meer.)
LikeLike
@Reggie
Door wat je opmerkt wordt in mijn ogen het verbod nog vreemder. En krommer. Voornamelijk de kleinhandel wordt aangepakt.
@Joke
Je vraag is erg ruim. Op welk soort verboden doel je precies? In grote lijnen ben ik niet voor een verbod als het volwassenen betreft. Maar ik kan me omstandigheden voorstellen dat een verbod voor jongeren wel nodig is. Bijvoorbeeld als het tabak en alcohol betreft.
Minister Schippers stelde zich bij de handhaving van het rookverbod in de horeca op tegenover adviezen van het RIVM en Europa over de volksgezondheid. Is dat liberaal? Ik zou het eerder als opportuun en dom willen kenschetsen. Ondanks alle voedselschandalen is ons voedsel beter dan vroeger. En je bent echt zelf verantwoordelijk voor wat je inkoopt. Van bepaald goedkoop vlees weet je dat het gewoonweg niet kan zijn wat het pretendeert te zijn. Dan kun je het beter geen vlees kopen. En eten.
De invoering van de wietpas is vanuit privacy-overwegingen ongewenst. En de sluiting van coffeeshops verspreidt het probleem voor de binnenlandse afzet.
LikeLike
@George: “Voornamelijk de kleinhandel wordt aangepakt.”
Precies. Hetzelfde als wat in ons land gebeurt dus eigenlijk.
Het verbaast me echt dat je voor een totaalverbod bent, zowel voor alcohol voor minderjarigen als bij het rookverbod. Tot 16 geen alcohol vind ik wel o.k., maar strenger hoeft het van mij niet te worden. Het is trouwens al heel lang verplicht in de horeca (ook de para-commerciële) om je diploma sociale hygiëne te halen, dat leert dat je niet mag schenken aan personen die al genoeg gehad hebben. En een rookverbod zonder uitzonderingen te creëren… nee, dat vind ik niet liberaal, misschien zelfs niet eens democratisch. Een (uitgebreid maar toch) beperkt verbod gecombineerd met voorlichting, accijnzen e.d. zou voor een (moderne, slanke) overheid toch voldoende moeten zijn.
LikeLike
@Goerge,
En ook de groothandels. Waar kopen die kleinhandelaars immers in?
Wat hiermee bewerksteligd wordt is dat de mensen binnen moeten zullen gaan drinken. Dat de AKP het liefst alcohol helemaal zou willen verbieden dat weet ik ook wel. Mogen ze willen. Of het ze zou lukken is een tweede.
LikeLike
@Joke
Een schenkverbod in de horeca. Voor een algeheel verbod zijn er teveel bomen om politie-agenten achter te zetten. En als handhaving niet geregeld is werkt een verbod toch niet. Argument tegen een verbod is dat het ondergronds gaat. In zuipschuren. Da’s zeker waar. Maar ouders van jong-volwassenen zijn nu te tolerant en zien de risico’s van drinken op jongere leeftijd niet. Hoe dan ook is op dit gebied een gedragsverandering nodig. Als dat zonder verbod kan, des te beter. Maar een verbod wil ik evenmin uitsluiten.
Een rookverbod met uitzonderingen is niet liberaal. Een en ander moest juist vanwege liberale principes teruggedraaid worden omdat de kleinere ondernemers in het nadeel waren. Die konden geen dure installaties bekostigen of hadden te weinig ruimte voor een aparte rookplek. Een algeheel verbod in de horeca had juist die kleinere ondernemers gediend. Maar zoals zo vaak blijkt de VVD niet een partij van kleinere ondernemers te zijn, maar de oren te luister te leggen naar de grotere spelers.
@Reggie
Dat is zo. Maar mogelijk verkopen de distributeurs bij sluiting van de kleinhandel weer meer aan de restaurants en kroegen.
LikeLike
“Een rookverbod met uitzonderingen is niet liberaal.”
Als het zo is dat je nog steeds de keuze hebt, dan lijkt me dat juist de essentie van liberalisme.
Jij verstaat dus onder een algeheel rookverbod dat zelfs rookruimtes verboden zouden zijn. Ik vind dat toch wel een beetje heel erg ‘Brave New World’-achtig aandoen. En dan zeg je wat van moslims in Turkije…
LikeLike
@Joke
Het nadeel van het rookbeleid in kroegen van minister Schippers was juist dat ze halfslachtige noodverbanden aanbracht om de kleinere ondernemers te repareren. Dat waren gedrochten. Invoering van een algeheel rookverbod in de horeca -zoals de EU dat bepleit- had voor een gelijk speelveld van alle ondernemers gezorgd. Maar zoals de suggestie luidt, vanwege de tabakslobby wilde de minister daar niet aan.
Feit dat het liberalisme zich sterk maakt voor individuele vrijheid, een vrije markt en een terugtredende overheid wil niet zeggen dat het achterover leunt. De paradox is dat het garanderen van een gelijk speelveld voor bedrijven, instellingen en burgers juist om een actieve staat vraagt. Wel als scheidsrechter, niet als deelnemer. Juist in die twee taken heeft minister Schippers verzaakt. Ze stelde zich zowel op als deelnemer en niet als scheidsrechter. Daarnaast heeft het liberalisme ook een sociale component, hoewel dat nu in het Nederlandse liberalisme nog nauwelijks is terug te vinden.
Ik wil roken thuis niet verbieden. Wel in openbare ruimtes zoals kroegen. Rookruimtes op kantoren kan ik me voorstellen omdat werknemers daar 9 uur per dag aanwezig moeten zijn.
LikeLike
Het is niet zo dat de EU dat ook voor de natte horeca eist. De VVD wilde dan ook het beleid van Schippers voortzetten, maar kreeg daarvoor niet de vereiste kamermeerderheid.
LikeLike
@Joke
Je hebt gelijk dat er (nog) geen dwingende Europese wetgeving over een rookverbod in de Horeca is. Maar dat zei ik ook niet. Wel zijn er richtinggevende aanbevelingen. En die volgde Schippers niet. Evenmin het advies van de RIVM.
http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2012/04/13/herziening-eu-tabaksproductrichtlijn.html
LikeLike
Waarom zou ze ook, dat gebeurt heus wel meer. Jij wil alsmaar 1 bepaalde lobby compleet zijn zin geven, ipv de andere ook wat te gunnen.
LikeLike
@Joke
Welnee, hoe kom je erbij.
LikeLike
Pingback: Symbolische bestrijding van racisme werkt averechts. En leidt tot geschiedvervalsing, censuur en maatschappelijke verdeeldheid | George Knight