George Knight

Debat tussen links en rechts

Boston jaagt debat aan: controlestaat of privacy?

with 6 comments

In de Amerikaanse samenleving bestaat nauwelijks nog privacy. Overheidstoezicht op openbare ruimte en internet is immens. Heeft die indringing van de overheid en het bedrijfsleven in de levenssfeer van burgers dan geen enkel nut? Het volgen van burgers in straten en op internet wordt onder het mom van veiligheid gebracht. Bijvoorbeeld om terrorisme te voorkomen. Was Boston er geen voorbeeld van dat de controlestaat werkte? Cenk Uygur van The Young Turks toont aan dat de controlestaat in Boston juist niet werkte. Wat nu door overheden aan cameracircuits en cybersecurity wordt opgebouwd is een tikkende tijdbom onder de privacy. Zonder tussenkomst van de rechter kan de staat de infrastructuur inzetten om tegenstanders uit te schakelen. President Obama doet dat wellicht nog terughoudend, maar voor een minder terughoudende opvolger wordt nu de infrastructuur opgebouwd. ‘The Plot Against America‘ meets ‘Nineteen Eighty-Four‘.

Nederland is nog niet zover, hoewel de Amerikanisering vordert. Deze waarschuwing betekent voor ons land verdere bewustwording over het feit dat het opbouwen van controlestaat altijd ten koste gaat van de privacy. Samenleving en politiek kunnen kiezen voor het opbouwen van de controlestaat, maar kunnen niet zeggen dat ze dat niet bij volle bewustzijn deden en niet wisten dat het ten koste ging van de privacy van de burger. Maatschappelijke krachten die voor de privacy opkomen wacht een taak om die bewustwording te vergroten. Een van de argumenten tegen de invoering van de controlestaat is dat het verre van doelmatig is en achter de feiten aanloopt. Zoals Boston aantoont. De spin van beleidsmakers om dat anders voor te stellen is onterecht.

Surveillance-technology-001

Foto: ‘Afhankelijkheid van Labour voor het verzamelen van gegevens beschermt het publiek niet, zeggen de Tories.’ Credits: Peter Macdiarmid/Getty Images.

Advertenties

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Daar hangt een hoop werkgelegenheid, George Knight.

    Mevrouw Beentjes de Wit (Tine)

    25 april 2013 at 14:30

  2. Na 9/11 werden binnen de kortste keren 100-en wetten ingevoerd die de privacy belemmeren. Dankbaar gebruik makend van de “shock doctrine”.

    Aad Verbaast

    25 april 2013 at 18:19

  3. @Tine
    Inderdaad, beveiliging is een bloeiende bedrijfstak.

    @Aad
    Precies.

    Senior Obama administration officials have secretly authorized the interception of communications carried on portions of networks operated by AT&T and other Internet service providers, a practice that might otherwise be illegal under federal wiretapping laws.
    http://news.cnet.com/8301-13578_3-57581161-38/u.s-gives-big-secret-push-to-internet-surveillance/?part=rss&subj=news&tag=title&fb_source=message

    George Knight

    25 april 2013 at 20:14

  4. Voor verder lezen over privacy in de EU: ‘EU bedreigt privacy internetgebruiker’. Stemming in het Europarlement op 29 mei 2013:
    http://www.ravage-webzine.nl/2013/04/25/eu-bedreigt-privacy-internetgebruiker/

    George Knight

    26 april 2013 at 14:34

  5. Wat ik hier vooral vind ontbreken is dat in staten waar wapenbezit niet aan banden is gelegd de misdaad opvallend laag is. Mjah, hoe zou dat nou komen?
    Wat ook niet moet worden vergeten dat elke shooting wordt geregistreerd, dus ook als u de verkrachter van uw dochter op heterdaad betrapt en hem een enkeltje hel geeft. Of de copper die wordt afgeschoten. Statistieken zijn aparte zaken. Bankiers weten er alles van.

    toetssteen

    1 mei 2013 at 22:22

  6. @Toetssteen
    Hoe dan ook vallen er ín landen waar burgers makkelijk aan wapens komen meer doden door wapens dan in landen waar burgers moeilijk of niet aan wapens kunnen komen. Het kan zijn dat in staten waar wapenbezit niet aan banden wordt gelegd de criminaliteit laag is. Vraag is of dat met het wapenbezit te maken heeft of gevolg is van andere factoren. Zoals de demografische aspecten of het landelijk karakter.

    Maar de tekst ging niet over het wapenbezit van de burgers, maar over de macht van de staat. Ik begrijp dat sommige Amerikanen vanuit een vrijheidsstreven en vanuit hun traditie wantrouwend zijn over de macht van de staat. Welnu, ze hebben er naar mijn idee nu alle redenen toe om de staat die steeds meer bevoegdheden naar zich toetrekt te wantrouwen. Maar een passend antwoord zie ik als veel omvattender dan een discussie over wapenbezit en wapengebruik. Ofwel, een debat over wapens wordt zowel bij voor- als tegenstanders een afleiding om het niet over de controlestaat te hebben.

    George Knight

    1 mei 2013 at 23:00


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: