De SP-fractie in de Tweede Kamer laat me weten dat het aanvullende kamervragen over de affaire Assange heeft ingediend. Met het oog op bemiddeling door Nederland. Mede naar aanleiding van stukken die hier en hier en hier en hier en hier verschenen. De vragen van woordvoerder buitenland Harry van Bommel geven minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken de mogelijkheid om voorbij te gaan aan de fouten van z’n voorganger Rosenthal. Door nieuwe feiten lijkt Timmermans niet langer gebonden aan de antwoorden van Rosenthal. Dat geeft de SP de mogelijkheid om opnieuw vragen over deze kwestie in te dienen. Dat nieuwe feit is een door de hoogste Zweedse opperrechter Stefan Lindskog in Adelaide op 3 april gemaakte opmerking dat de politiek het laatste woord heeft over een garantie aan Assange. Politiek opvallend is dat de PvdA bij monde van woordvoerders Désirée Bonis of Michiel Servaes niet in deze kwestie gedoken is. Ik geef de vragen weer:
Vragen van het lid Van Bommel (SP) aan de minister van Buitenlandse Zaken over de impasse in de zaak tegen WikiLeaks oprichter Julian Assange
- Herinnert u zich het antwoord van uw voorganger op mijn vraag over WikiLeaks oprichter Julian Assange dat de Zweedse wet niet in de mogelijkheid van een vooraf af te geven garantie tegen uitlevering voorziet? 1)
- Bent u bekend met de opvatting van de Zweedse opperrechter Stefan Lindskog dat de Zweedse regering Assange, in ruil voor diens komst naar Zweden, wel degelijk een garantie kan geven niet uitgeleverd te worden aan een derde land, zoals de Verenigde Staten? 2) Kunt u aangeven of u dit nieuwe inzicht deelt? Indien u dit niet deelt, waarom niet?
- Bent u bekend met de opvatting van Amnesty International dat Zweden, indien Assange naar dat land zou gaan voor verhoor vanwege verdenking van seksuele delicten, de verzekering zou moeten geven dat hij niet aan de Verenigde Staten uitgeleverd zou worden met betrekking tot activiteiten voor WikiLeaks? 3)
- Deelt u mijn opvatting dat een garantie tegen uitlevering de huidige impasse met betrekking tot deze zaak mogelijk kan doorbreken en dat het wenselijk is dat deze impasse wordt doorbroken? Indien neen, waarom niet?
- Bent u bereid bij uw Zweedse collega’s te pleiten voor een garantie tegen uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten? Indien neen, waarom niet?
- Herinnert u zich het antwoord van de minister op mijn vraag dat de Zweedse wet waarborgen kent op het gebied van uitlevering aan landen waar de persoon in kwestie het risico loopt op schending van zijn of haar mensenrechten? 4)
- Bent u bekend met de opvatting van Amnesty International dat wanneer Assange in de huidige omstandigheden aan de Verenigde Staten zou worden uitgeleverd er een reëel risico bestaat dat dit hem zal blootstellen aan mensenrechtenschendingen, waaronder detentiecondities die neer kunnen komen op marteling? 5) Deelt u deze zorgen van Amnesty International? Indien neen, waarom niet?
- Deelt u de opvatting van de opperrechter Lindskog dat het openbaren van een misdaad begaan door een land nooit als een misdaad zou moeten worden gezien? 6) Indien neen, waarom niet?
- Bent u het met mij eens dat zolang de huidige impasse voortduurt en als de Zweedse regering niet bereid is tot concrete oplossingen er een rol is weggelegd voor Nederland, als de bakermat van het internationaal recht, om een oplossing te bieden voor deze internationale impasse, bijvoorbeeld door Assange op Nederlands grondgebied te laten ondervragen? Indien neen, waarom niet?
- Bent u bereid om Nederlandse hulp te bieden om naar deze of andere oplossingen te zoeken? Indien neen, waarom niet?
Bronnen:
- Aanhangsel van de Handelingen, 359, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20122013-359.html, 25 oktober 2012.
- Julian Assange: Swedish justice, http://www.afr.com/p/lifestyle/review/julian_assange_swedish_judge_view_UKXfH1WonxwgZeaG0XnizI, 28 maart 2013.
- Amnesty International calls on Sweden to assure Julian Assange won’t be extradited to the United States, http://www.amnestyusa.org/news/press-releases/amnesty-international-calls-on-sweden-to-assure-julian-assange-won-t-be-extradited-to-the-united-sta, 27 september 2012.
- Aanhangsel van de Handelingen, 359, https://zoek.officielebekendmakingen.nl/ah-tk-20122013-359.html, 25 oktober 2012.
- Amnesty International calls on Sweden to assure Julian Assange won’t be extradited to the United States, http://www.amnestyusa.org/news/press-releases/amnesty-international-calls-on-sweden-to-assure-julian-assange-won-t-be-extradited-to-the-united-sta, 27 september 2012.
- Julian Assange safe from extradition to US, says Justice Stefan Lindskog, http://www.news.com.au/national-news/julian-assange-safe-from-extradition-to-us-says-justice-stefan-lindskog/story-fncynjr2-1226612062993, 3 april 2013.
Foto: De Zweedse opperrechter Stefan Lindskog spreekt over de kwestie Assange in het Australische Adelaide op 3 april 2013.
George Knight 
De volgorde van vraagstelling zou, wat mij betreft logischer zijn als vraag 10 in eerste instantie wordt gesteld.
LikeLike
@Reine
Ik zie niets merkwaardigs in de opbouw. Eerst wordt er een en ander geconstateerd (1-6), dan overwogen (7-9) en uiteindelijk verzocht (10).
Politiek interessant is hoeveel afstand minister Timmermans in zijn antwoorden van zijn voorganger VVD-minister Rosenthal mag nemen van de VVD en durft nemen namens de PvdA. Hoe dan ook geeft de SP de minister nu de mogelijkheid om de ruimte te verkennen. Inschatting voor succes van Timmermans zal zijn of-ie bruikbaar is voor de Zweden, de Amerikanen en de Ecuadorianen.
Alleen als de belangen min of meer gelijk lopen kan Timmermans zinvol bemiddelen. De Zweden hebben zich juridisch en publicitair behoorlijk in de nesten gewerkt. Rechter Lindskog is niet voor niks naar Adelaide gestuurd, gesponsord door de Zweedse regering. Hij maakte daar een brandgang als uitweg. Hoewel sommige Assange-aanhangers er een valkuil in zien. De Ecuadorianen willen Assange niet laten vallen, maar zoeken geen confrontatie met de VS.
De opstelling van de VS is het grote raadsel. Er is daar de laatste maanden wel wat veranderd. Door de getuigenis van Bradley Manning in diens proces dat hij Assange heeft benaderd en niet andersom is de positie van Assange verbeterd. En rechter Lindskog verklaarde dat politieke uitingen geen reden voor uitwijzing door Zweden kunnen zijn.
Maar het politieke klimaat in de VS geeft op dit moment voor geen enkel compromis op welk gebied dan ook ruimte. De kans voor minister Timmermans is dat de Amerikaanse regering informeel toestemming geeft voor een bemiddelingspoging en Obama formeel verklaart dat het gaat om een zaak tussen Zweden, Ecuador en het Verenigd Koninkrijk.
Thus Spake Mungo heeft een originele kijk op de zaak:
LikeLike
George, de logica is er wel maar we zijn uiteraard met name gefixeerd op vraag 10 en we zullen bij de beantwoording toch eerst even naar het antwoord op vraag 10 kijken.
Voor mij is toch de hamvraag of Nederland nu wel of niet z’n nek moet uitsteken om de oprichter van Wiki Leaks langs een acceptabele juridische weg te leiden. Dat lijkt me waarlijk een dankbare klus omdat de heer Assange zich in het verleden onder andere met hacken heeft bezig gehouden en daarmee weinig vrienden heeft gemaakt. Indien hij schuldig wordt bevonden aan een in de VS strafbaar feit ligt het in de lijn dat Nederland ook tegen uitlevering aan de VS zal moeten pleiten omdat hem daar een straf dreigt die naar Internationale maatstaven erg hoog is.
Durft Nederland dat aan, met een denkbaar risico om haar aangezicht te schenden of verlaat zij zich liever op de juridische expertise van Equador of op een land wat het we3l aandurft zich te bemoeien met het creatieve juridisch spectrum van met name de VS.
LikeLike
@Reine
Laten we ambitieus en zelfverzekerd denken over een oplossing. Bemiddeling door Nederland hoeft niet negatief uit te pakken. Het kan ons land met Den Haag als hoofdstad van het internationaal recht aan prestigewinst helpen.
Assange is geen Amerikaans, maar Australisch staatsburger en heeft nooit in de VS geopereerd. Of het internet moet als een extra continent worden beschouwd dat al de andere overlapt. Maar juridisch-technisch valt Assange niet onder de jurisdictie van de VS. Hij is nooit aangeklaagd en nooit zijn er rechtszaken tegen hem aangespannen.
Veel is publicitaire ruis dat de VS een grijs gebied instuurt. Voldoende om de verdenking tegen hem gaande te houden zodat-ie afgeleid wordt van zijn hoofddoel WikiLeaks. Maar onvoldoende om een bewijs in een evenwichtige rechtszaak rond te krijgen.
De VS zullen die afleiding zo lang mogelijk vol willen houden. Totdat de Europese bondgenoten, de publieke opinie buiten de VS of interne Amerikaanse krachten de overhand krijgen. En dan heeft ook Nederland een eigen rol die niet al te groot is, maar toch verder gaat dan bemiddeling alleen.
LikeLike
George, ik trek mijn voorgaande reactie gedeeltelijk in. Heb bij nader inzien te snel op de verzendknop gedrukt. Assange heeft natuurlijk ook veel vrienden gemaakt. Daar was ik ten onrechte aan voorbijgegaan.
Tevens wil ik nog opmerken dat de rol van Australië onduidelijk is.
Mocht ik in het buitenland in de problemen komen dan hoop ik toch dat mijn vaderland mijn rechten naar behoren borgt.
LikeLike
Pingback: Antwoorden Timmermans over Assange teleurstellend en afhoudend | George Knight
Pingback: Assange zoekt asiel in ambassade Ecuador | George Knight
Pingback: Langzaam komt een oplossing voor de kwestie-Assange in zicht | George Knight
Pingback: Uitreiking aan grens van Noorse vredesprijs aan Edward Snowden is blamage voor Noorwegen | George Knight