Update 3 april: Glenn Greenwald citeert in z’n Guardian-column van 2 april ook de argumenten van rechter Lindskog. Hij wijst op pogingen van Ecuador om tot een vergelijk te komen met Zweden. In zijn lezing in Adelaide noemde Lindskog de Zweedse beschuldigingen tegen Assange vanwege een sexueel misdrijf een rommeltje. Bij de commentaren reacties van kamerleden Pieter Omtzigt (CDA) en Harry van Bommel (SP).
De Zweedse opperrechter Stefan Lindskog geeft op 3 april 2013 een lezing over de zaak Assange aan de Universiteit van het Australische Adelaide. Hier kwam kritiek op van zowel Assange als de woordvoerder van de Australian Lawyers Alliance. Kan een rechter zich in de publiciteit uitspreken over een zaak die nog onder de rechter is? Door zich uit te spreken nemen de bewegingsvrijheid en de onafhankelijkheid van de rechter af. Daarbij komt dat rechter Lindskog door zijn optreden het vertrouwen in de rechterlijke macht kan schaden.
Wat beweert Lindskog? De Australian Financial Review publiceert vandaag een samenvatting van zijn lezing in Adelaide. Lindskog herinnert eraan dat de regering-Reinfeldt Assange in ruil voor diens komst naar Zweden een garantie kan geven niet uitgeleverd te worden aan een derde land, zoals de VS: ‘If the Supreme Court holds that there is any legal impediment to extradition, the government is not allowed to approve the request. The government can, however, refuse extradition even if the Supreme Court has not declared against it.’
Dit inzicht wordt door de regering-Reinfeldt nog steeds niet gevolgd. Zo staat ook vandaag nog op de site van het Zweedse ministerie van Buitenlandse Zaken een verklaring van 23 augustus 2012 te lezen. Zonder correctie of toelichting dat het inmiddels is herroepen. Zodat aangenomen kan worden dat deze verklaring nog steeds het officiële standpunt van de Zweedse regering is: ‘Many people are also wondering about the matter of extradition to the United States. Can we give a guarantee that Mr Assange will not be extradited? No: Swedish legislation does not allow the possibility to take decisions on a possible extradition in advance.’
De Zweedse politiek en de rechterlijke macht staan dus lijnrecht tegenover elkaar over de vraag wie het laatste woord heeft over de uitlevering van Assange naar de VS. De regering-Reinfeldt wijst naar de rechter, en de rechter naar de politiek. Rechter Stefan Lindskog verwijt de regering-Reinfeldt zich uit gemakzucht te verschuilen achter het Hooggrechtshof en de eigen verantwoordelijkheid niet te nemen: ‘The reason for involving the Supreme Court is basically a variation of the blame game. It is convenient for the government to declare that the request for extradition must be denied because the Supreme Court has ordered so.’
Dit zijn harde woorden die opperrechter Lindskog laat horen over de Zweedse regering. Hij veegt het bordje van het Hooggerechtshof schoon door te suggereren dat de regering geen initiatief neemt in het zoeken naar een oplossing in de zaak Assange. Tot nu toe lieten mensenrechtenactivisten en politieke opponenten van de conservatieve regering-Reinfeldt zich het hardst horen. Door de taal is het Zweedse debat voor buitenlanders lastig te volgen. De afwijzing door de Zweedse regering van elke toenaderingspoging van de Ecuadoriaanse regering oogt nog vreemder nu ook een Zweedse opperrechter stelt dat de Zweedse regering zich verschuilt voor haar verantwoordelijkheid. Er wacht ook de Nederlandse regering nog steeds een rol om te bemiddelen.
Op 25 oktober 2012 antwoordde toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Uri Rosenthal op kamervragen van SP’er Harry van Bommel. Ook toen was al duidelijk dat Rosenthal aantoonbaar onjuiste informatie gaf over de mogelijkheid van de Zweedse regering om Julian Assange een garantie te geven. Rosenthals opvolger minister Frans Timmermans is staatsrechtelijk gebonden aan de antwoorden van Rosenthal. Ook als ze aantoonbaar fout zijn. Toch zou het gewenst zijn dat de fout van Rosenthal rechtgezet wordt. De PvdA kan hierin een constructieve rol spelen. De woorden van opperrechter Lindskog kunnen als nieuwe feiten dienen.
Foto 1: Regering Reinfeldt, 2010.
Foto 2: Schermafbeelding van antwoord 3 door minister Rosenthal op kamervraag 3 van SP’er Van Bommel. 25 oktober 2012.
George Knight 
Waarom zou de Nederlandse regering zich moeten bemoeien met interne aangelegenheden van andere landen?
LikeLike
@Reggie
Zo werkt diplomatie tussen landen. Zweden en het Verenigd Koninkrijk zijn Europese partners. Nederland staat zich erop voor met Den Haag de internationale hoofdstad van het recht in huis te hebben. Zweden laat juridisch en diplomatiek in de zaak Assange overduidelijk steken vallen die Nederland zou kunnen oprapen als bemiddelaar. Dat komt het prestige van ons land ten goede. Ook passend omdat onze regering met minister Timmermans een minder eenzijdige Atlantische koers voert. En minister Rosenthal heeft afgelopen oktober 2012 gejokt tegen het parlement. Goed om dat nu te corrigeren.
LikeLike
Waar Erdogan zich niet met de interne beleid van Nederland zou mogen bemoeien (waar ik het overigens mee eens ben) pleit je hier voor dat Nederland zich moet bemoeien met de interne aangelegenheid van Zweden. Het mes snijdt blijkbaar niet altijd aan twee kanten.
LikeLike
@Reggie
Laten we geen appels met peren vergelijken. Yunus is een intern Nederlandse zaak die zich op Nederlands grondgebied binnen de Nederlandse rechtsstaat afspeelt. Nederlandse instituties voeren beleid uit en het toezicht erop vindt ook binnen Nederland plaats. Yunus heeft de Nederlandse nationaliteit en woont in Nederland.
De zaak Assange heeft overduidelijk internationale dimensies. Er zijn vier landen bij betrokken: het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Australie en de VS. In het Internationaal Gerechtshof in Den Haag dienen geschillen tussen landen. Nederland biedt dan een neutrale plek tot bemiddeling. Nederland werpt zich daarmee niet op als partij binnen het conflict. Het neemt geen positie in, maar faciliteert. Heel wat anders dan Turkije in de zaak Yunus dat actief partij kiest.
LikeLike
De Yunus kwestie laat ik even voor op je andere blog. Doet hier ook niet zoveel toe. Maar ik moet zeggen dat de keuze Internationaal Gerechtshof in praktijk niet een goede keuze zou zijn voor Assange. Zo neutraal als dat je het wilt voorkomen is het niet. Het Internationaal Gerechtshof faciliteert ja maar in faveure van minstens 2 van de 4 landen die je opnoemt incluis Nederland. Overigens niet zo verwonderlijk als je kijkt naar de stichter van het Vredespaleis. Het behandeld zaken nogal selectief is mijn indruk en neemt daarmee dus wel positie in. En ik denk dat in geval van Assange het Internationaal Gerechtshof geen juiste optie zal zijn, integendeel.
LikeLike
@Reggie
Niemand zal beweren dat het recht niet afhankelijk is van machtsverhoudingen. Zo neutraal denk ik niet dat het recht is. Maar in Zweden is het rechtssysteem volledig gepolitiseerd en ontspoord. In ieder geval denken vele critici zo. Daarbij komt dat Nederland een min of meer onpartijdige scheidsrechter is en ambassadeur voor het internationaal recht om een land als Zweden dat zich zo in de nesten heeft gewerkt zonder gezichtsverlies een uitweg te bieden.
Probleem lijkt me dat Nederland weerstand moet bieden aan de VS dat een bemiddelingspoging van Nederland niet zal toejuichen. De Amerikanen hebben veel te verbergen over hun oorlogsmisdaden in Irak. Maar Nederland heeft een eigen verantwoordelijkheid en kan steun bij Europese partners vinden voor een bemiddeling. Het helpt er ook de progressieve krachten in de VS mee die president Obama zien afglijden in zijn mensenrechtenbeleid.
LikeLike
Nederland is medeplichtig in kwestie Irak en zal daardoor niet in zijn eigen voet schieten. Assange zijn enige optie is iemand als Rafael Correa, liever zie ik een machtiger land zich over hem fermen bv Rusland. Of de politiek in gaat helpen weet ik niet.
LikeLike
@Reggie
President Correa staat al aan de kant van Assange, maar kan geen oplossing forceren. Ik zie geen direct verband tussen de betrokkenheid van ons land bij de oorlog in Irak en de rol als bemiddelaar. in de ogen van de VS zal het Nederland juist aanvaardbaarder maken.
LikeLike
Desgevraagd laat CDA-kamerlid Pieter Omtzigt op 30 maart het volgende weten:
“Het lijkt mij dat bemiddeling nodig is tussen twee Zweedse instituties en ik zou niet precies weten waarom Nederland die bemiddeling op zich zou moeten/kunnen nemen.
Overigens duurt dit nu allemaal wel heel erg lang voor dhr. Assange.
Mij zouden overigens vragen in het Europees Parlement of in de raad van Europa een gepaste weg lijken op dit moment.”
Desgevraagd laat SP-kamerlid Harry van Bommel op 1 april het volgende weten:
“Ik ga kijken wat we kunnen doen”
LikeLike
Zie voor een kritiek op de publiciteitscampagne van de Zweedse regering, Stefan Lindskog, de Zweedse minister Carl Bildt en zijn vermenging met de Amerikaanse politiek, de politisering van het Zweedse gerechtelijk systeem en het gebrek aan neutraliteit van Zweden ondanks de beeldvorming het artikel van Marcello Ferrada de Noli:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/04/02/professor-mismanagement-of-the-assange-case-devastating-to-sweden-s-international
LikeLike
Reblogged this on wendywie.
LikeLike
Pingback: Nederlandse media negeren doorbraak in de zaak Assange | George Knight
Pingback: SP stelt vragen over bemiddeling Nederland in kwestie Assange | George Knight
Pingback: Langzaam komt een oplossing voor de kwestie-Assange in zicht | George Knight