George Knight

Debat tussen links en rechts

Wikileaks noemt Amnesty en HRW laf en ongeloofwaardig

with 5 comments

WL

Verbazingwekkend nieuws dat allang niet meer verbaast. Amnesty en Human Rights Watch weigeren Bradley Manning als politieke gevangene te beschouwen. WikiLeaks noemt dit op Twitter ongeloofwaardig en ziet het als een laffe houding van beide NGO’s die zich inzetten voor mensenrechten. WikiLeaks heeft gelijk. Amnesty of HRW spreken zich makkelijker uit voor niet-westerse dan westerse dissidenten. Ze zijn terughoudender als het om een westerse dissident gaat. Zo roepen ze de schijn op de confrontatie met westerse regeringen niet aan te durven. Hun hoofdkantoren zetelen in Londen, New York of andere westerse steden. Niet in Teheran, Moskou, Caïro of Beiijng. Deze NGO’s staan onder druk van westerse regeringen en laten zich beïnvloeden.

Bradley Manning betaalt de prijs van de westerse dissident. Zoals Julian Assange ook doet. Hun belangrijkste steun komt vanuit de westerse marge en van niet-westerse media en regeringen. Westerse media en politici winden zich terecht op over de zware straffen die leden van Pussy Riot treft. Of Ai Weiwei. Of welke dissident dan ook in een niet-westers land. Vanaf een afstand wordt deze verontwaardiging in vrijheid geuit. Het is de uitdaging voor Amnesty of HRW om dat vanuit hun westerse kantoren op dezelfde manier te doen als het een westerse dissident betreft. Maar dat gebeurt niet. Zo worden NGO’s tot een verlengde van de Amerikaanse of Britse buitenlandse politiek gemaakt. De globale wetmatigheid is dat regeringen doelgericht de ‘eigen‘ dissident buiten de orde plaatsen. Dat Amnesty en HRW daarin meegesleept worden tekent hun onvermogen.

Foto: Schermafbeelding van Twitter Wikileaks, 17 maart 2013.

5 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hm, Bradley Manning okay, maar Assange, probeert die laatste niet gewoon om uit de handen van de Zweedse justitie te blijven (voor dubieus seksueel handelen)? Of denk je, zoals complotdenkers dat de aangiften vals waren en bedoeld om hem naar een land te lokken dat hem naar de VS wil uitleveren. Kan natuurlijk ook waar zijn. Verbazen die ik mij al lang nergens meer over.

    timmerark

    18 maart 2013 at 19:55

  2. @Timmerark
    Tja, complexe zaak. Hoe dan ook hebben zowel Assange, zijn advocaten als leden van de Ecuadoriaanse regering ontelbare malen contact gezocht met de Zweedse regering om tot een vergelijk te komen. Dat zou kunnen bestaan uit een videoverbinding in Londen met Zweden of een vrijgeleide naar Zweden. Zodat het politieonderzoek van start kan gaan. Want zoals je weet bestaat er geen aanklacht tegen Assange. Maar de Zweedse regering houdt elk contact af en goochelt met onwaarheden zoals het feit dat niet de regering het laatste woord hierover heeft. Kortom de conservatieve regering Reinfeldt blokkeert elke poging om een uitweg uit de impasse te zoeken.

    De vraag is interessant waarom de Zweedse regering zich zo star opstelt. Is dat om tijd voor de Amerikanen te winnen? Of is het omdat het geen juridische poot heeft om op te staan en daarom tijd wint om de eigen ontmaskering tot een volgende regeringsperiode uit te stellen? Minister van Buitenlandse zaken Carl Bildt krijgt ook in Zweden steeds meer kritiek. Hij staat bekend als vriend van conservatieve Amerikanen en om zijn hechte banden met de CIA. Alles aangejaagd door de Zweedse wapenhandel naar het Midden-Oosten die voor velen in politiek en bedrijfsleven smeergeld oplevert. Da’s het wisselgeld dat de Zweedse regering van de Amerikanen mag houden.

    Ik ben geen complotdenker. Maar er is geen bewijs. De feiten geven aan dat er ontelbare onwaarschijnlijkheden en tegenstrijdigheden zijn aan de rapportages van beide vrouwen die Assange zwart hebben gemaakt. Of in elk geval een van de twee. Die toevallig ooit in Cuba via de kerk werkzaam was in contra-revolutionaire activiteiten. Met een directe band naar de CIA. De feiten zijn duidelijk genoeg om niet in complotdenken te hoeven verzanden. De gevestigde westerse media laten het afweten in berichtgeving en onderzoeksjournalistiek.

    George Knight

    18 maart 2013 at 22:10

  3. Reblogged this on wendywie.

    wendywie

    4 april 2013 at 19:10

  4. […] kiest Amnesty voor een niet-Westerse dissident als Ai Weiwei? Wanneer kiest het voor Assange, Manning of Snowden? Hoe moedig is Amnesty International zelf? Do Not criticise Western governments. […]

  5. […] zelfs helemaal niet uitspreken voor westerse dan niet-westerse dissidenten. In maart 2013 noemde WikiLeaks HRW en AI laf en ongeloofwaardig omdat ze Chelsea -dan nog: Bradley- Manning niet als politieke gevangene wensten te erkennen. Joe […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: