George Knight

Debat tussen links en rechts

Bradley Manning wint door openbaarheid aan geloofwaardigheid

with 7 comments

In het proces tegen Bradley Manning verhult de Amerikaanse overheid de waarheid. Het probeert uit alle macht te beletten dat de beweegredenen van klokkenluider Manning het grote publiek bereiken. Maar journalisten en burgerrechtenbewegingen brengen de woorden van Manning in de openbaarheid. De Freedom of the Press Foundation publiceert de Manning Tapes. Geleidelijk dringt door dat Manning verantwoordelijk gehandeld heeft. Topgeheimen heeft-ie niet gelekt, maar alleen berichten die het onrecht aan de kaak stelden. Bradley Manning wilde enkel en alleen een publiek debat aanjagen. Da’s nooit van de grond gekomen.

Manning liet zijn geweten spreken. Wir haben es nicht gewußt, kan niet hem verweten worden. Manning wordt aangepakt en de anderen ontlopen de dans. De Amerikanen hebben de oorlogen in Irak en Afghanistan niet gewonnen, maar moesten evenmin boeten als verliezer. Daarom ontbreekt een proces van Neurenberg dat de verliezende kopstukken van het naziregime in 1945-46 voor hun kiezen kregen. Als slotakkoord achter deze ongelukkige episode was een internationaal tribunaal passend geweest voor president Bush, president Obama, vice-president Cheney, minister Rumsfeld, minister Gates, minister Panetta en de hoogste militairen.

De Amerikaanse overheid mag de oorlogen verloren hebben, het hoopt wel de propaganda-oorlog te winnen. Dat lukt alleen als de gevestigde media Obama blijven steunen. Want wat valt Manning te verwijten als-ie als een klassieke klokkenluider afgewogen geopereerd heeft met de opzet om een publiek debat te beginnen over de misdragingen van het leger en de verkeerde inzet van dat leger? Hij heeft daarbij geheel op eigen houtje gehandeld  en is niet door Julian Assange bewerkt. Zodat door de woorden van Manning ook Assange wordt ontlast. De publieke opinie zal het verschil moeten maken. Zoals ooit president Nixon het veld moest ruimen.

Gezien deze langzame verandering in de publieke opinie roep ik de Nederlandse regering opnieuw op haar invloed aan te wenden om te bemiddelen in de zaak Assange. Nu is het juiste moment. Voordat de publieke opinie zich in deze kwestie frontaal tegen de Amerikanen en haar bondgenoten keert. Nederland moet flexibel handelen. De Ecuadoriaanse president Rafael Correa is zojuist herkozen en door het uitblijven van elk Zweeds initiatief om een oplossing te zoeken wordt bij steeds meer mensen duidelijk dat Julian Assange onterecht gecriminaliseerd is zoals dat bij Manning ook geprobeerd werd. Maar uiteindelijk niet lukte. Er is nog hoop.

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Manning heeft er voor gekozen om zijn ongenoegen in de pers te spuien. Het feit dat hiermee een publiek debat wordt aangezwengeld is waar.maar het valt nog te bezien of dit als hoogste doel wordt geaccepteerd in het vonnis.
    Ik kan me er overigens wel iets bij voorstellen dat de machthebbers in Bagdag heel ver gaan om de oppositie de kop in te drukken. Een deel van de oppositie is waarschijnlijk verantwoordelijk voor honderdduizenden levens. Het land ismogelijk helaas nog niet toe aan democratie.Dit alles los van de vraag of de regering uberhaupt wel competent is.
    Duidelijk is dat Manning met het benaderen van Assange wellicht zeer onverantwoorde risico’s heeft genomen. Hij heeft als private eerste klas een grote broek aangetrokken en alhoewel ik verwacht dat hij geen levenslang krijgt zal hij de rest van zijn leven wel door de gevestigde orde gewantrouwd worden.

    reinejragolo

    13 maart 2013 at 19:22

  2. @Reine
    Manning heeft verklaard dat-ie pas de pers benaderde nadat allerlei pogingen om het intern aan te kaarten mislukten. Dus hij voelde zich gedwongen om wat hij als onrecht zag naar de pers te lekken. De gevestigde pers weigerde echter hem serieus te nemen zodat-ie uiteindelijk bij WikiLeaks terechtkwam. Bij dit alles stond niet zozeer zijn ongenoegen centraal, maar het idee om een publiek debat op te starten.

    Uit de informatie die nu doorsijpelt uit het proces blijkt juist dat Manning geen enkele onverantwoord risico heeft genomen. Hij had toegang tot berichten in de categorie ‘top secret’ en hoger, maar heeft deze niet gelekt. Dus ook niet naar Wikileaks.

    Dat zet de interpretatie van de waarheid die de Amerikaanse overheid verspreid dat Manning en Assange de nationale veiligheid in gevaar hebben gebracht en als spionnen de vijand hebben geholpen op losse schroeven. Als iemand die versie van de regering-Obama ooit al geloofde. Cenk Uygur en anderen wijzen erop dat journalist Bob Woodward wel die meer geheime ‘top secret’ berichten in de openbaarheid heeft gebracht, maar op geen enkele manier wordt vervolgd door de Amerikaanse overheid. Die rechtsongelijkheid schuurt. En pleit Manning indirect vrij.

    Ik vermoed ook dat Manning door het militaire en politieke establishment niet bedankt wordt. Hij heeft ze in verlegenheid gebracht. Maar bij het grote publiek zou Manning in de toekomst wel eens de statuur van een oorlogsheld aan kunnen gaan nemen. Type sergeant York of Audie Murphy. Twee immens bekende Amerikaanse oorlogshelden.

    George Knight

    13 maart 2013 at 19:43

  3. Heb jij enig inzicht hoe het grote publiek denkt over Manning?
    Wat betreft het gedrag van Amerikaanse militairen in oorlogssituaties is algemeen bekend dat er
    de nodige onoorbare dingen gebeuren. Dat wordt mede-veroorzaakt doordat criminelen gemakkelijk toegang hebben tot het leger. Er vanuit gaande dat in casu nooit een directe link kan worden gelegd tussen onoorbaar legergedrag en de Obama’s verwacht ik dat Manning toch vooral de geschiedenis in gaat als verrader/ondermijner van de krijgstucht.

    reinejragolo

    13 maart 2013 at 22:58

  4. @Reine
    Ik vermoed dat de geschiedenis juist omgekeerd over Manning zal oordelen. Maar zeker weten doen we het niet.

    George Knight

    13 maart 2013 at 23:31

  5. Floyd Abrams en Yochai Benkler in een opiniestuk in de NY Times ‘Death to Whistle-Blowers?‘:
    Private Manning’s guilty plea gives the prosecution an opportunity to rethink its strategy. The extreme charges remaining in this case create a severe threat to future whistle-blowers, even when their revelations are crystal-clear instances of whistle-blowing. We cannot allow our concerns about terrorism to turn us into a country where communicating with the press can be prosecuted as a capital offense.
    http://www.nytimes.com/2013/03/14/opinion/the-impact-of-the-bradley-manning-case.html

    George Knight

    14 maart 2013 at 09:22

  6. Reblogged this on wendywie.

    wendywie

    4 april 2013 at 19:11

  7. […] conservatieven. Of de inzet van drones. Of het hardhandig optreden tegen klokkenluiders als Bradley Manning, Julian Assange, Jeremy Hammond of John Kiriakou. Of Guantanamo Bay. Of de nasleep van de […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: