George Knight

Debat tussen links en rechts

Atheïsten plakken hun fanatiekste tegenstanders op borden

with 11 comments

Jeffress

Geen gek idee van de American Atheists. Een burgerrechtenbeweging voor atheïsten en de scheiding van kerk en staat. Ter gelegenheid van de nationale conventie in Austin vergroot het uitspraken uit en plaatst die op billboards. President Dave Silverman zegt er het volgende over: ‘Prominente figuren in de publieke sfeer blijven weerzinwekkende uitspraken doen, gerechtvaardigd door hun religie. De tijd in de Amerikaanse geschiedenis dat openlijk fanatisme tegen atheïsten aanvaardbaar was loopt eindelijk af. Opgeruimd staat netjes! We nodigen redelijke mensen om op te staan​​, naar buiten te komen en zich bij ons aan te sluiten om 50 jaar vechten voor de scheiding van kerk en staat en de burgerrechten van atheïsten te vieren.’

Santorum

Natuurlijk mogen politici of religieuze leiders zich negatief uitspreken over atheïsten. Als ze zo denken moeten ze dat dan ook maar zeggen. Goed voor de duidelijkheid. Dat kan beantwoord worden en zo ontstaat debat. Iets anders is dat volgens de Amerikaanse grondwet er een scheiding van kerk en staat bestaat. Hoewel iemand als Rick Santorum ook dat ontkent. Dus zelfs voor de juiste interpretatie van de wet moeten atheïsten vechten. Niets komt voor niets. In Nederland is de positie van atheïsten godzijdank beter. Hier is religie op de terugtocht. Zeker in moreel opzicht. Maar sommige religieuze leiders en politici kunnen nog steeds grof uit de hoek komen. Is zo’n campagne iets voor het Atheïstisch Verbond? Heeft het eigenlijk wel conventies?

Palin

Foto’s: Billboards van de American Atheists

11 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Go Godless! Perfect!

    timmerark

    5 maart 2013 at 20:29

  2. Het interesseert me geen laars hoe de tegenstelling tussen theïsten en atheïsten in de VS in elkaar steekt. Het is een rudimentaire herhaling van datgene van wat in de Europese cultuur uiteindelijk na 300 jaar (althans zo was het 20-30 jaar geleden) min of meer uit de weg is geruimd en waarvan hooguit positieve elementen vanuit het Nieuwe Testament in wetboeken etc. zijn achtergebleven. Je hoeft echt geen socialist of een gelovige te zijn om de volgende opmerking van semioloog Umberto Eco te begrijpen: “Zonder de verschijning van de apostel Paulus was de verschijning van Karl Marx niet denkbaar.” Kennelijk begrijp je gezien dit blog niet dat je niet hebt over religie, maar over politicisme. Waar het aan de andere kant van de Atlantische plas mainstream over gaat is pro/contra een posiviteit (een sacrale dimensie) uitwerken in een waaier van positivistische/moralistische/creationistische/filosofische etc. motieven. Als je dat niet begrijpt, George, dan ben je hopeloos uitgeleverd aan cultuurvernietigers als Frits Bolkestein, Thierry Baudet en uiteraard Geert Wilders. Die posiviteit ligt/lag in (west)Europa bepaald anders.

    p.s. bovenstaande is misschien grofmazig c.q. provocatief, maar eerdere experimenten(?) mijnerzijds – veelal overigens elders – hebben mij geen aanleiding gegeven om in een hogere versnelling te gaan. Op wat voor manier dan ook. Om maar iets te noemen: over het boek “De utopie van de vrije markt” van Hans Achterhuis – en ik kan nog vier andere boeken noemen – had mainstream en in het vervolg daarvan op andere websites als uitgangspunt voor discussies vóór de verkiezingen van een half jaar geleden moeten zorgen. Dat dit nu gebeurt zegt mij slechts dat opiniestukken verworden zijn tot enquetestukken aan de hand waarvan de mediacratie en de politiek-economische elite verder hun zeil kunnen zetten. Daarbij wijk ik niet teveel af van de strekking van jouw blog. Dat positivistisch/moralistische voortkomend uit een Amerikaanse ideologie die neoliberalisme/neoconservatisme heet en derhalve in essentie gebaseerd is op “‘Ieder voor zich en God voor ons allen” waarbij “Entitlement” als vloek wordt neergezet, wordt in Nederland gepropageerd door Amerikaan Mark Rutte en neoliberale vazallen van de PvdA. Daarmee creëer je uiteindelijk geen banen, maar voedselbonnen.

    Arjan Fernhout

    5 maart 2013 at 23:55

  3. @Arjan
    De American Atheists is een burgerrechtenbeweging en ageert politiek, met als thema religie. Dat lijkt me duidelijk. Gewoon een gevecht om de macht. Beweert er ook maar iemand dat dat anders is?

    Wat je allemaal zegt kan ik niet volgen. Omdat ik het niet begrijp. Wat het neoliberalisme met de American Atheists of met mij te maken heeft ontgaat me volledig. Het gaat om een pleidooi voor de scheiding van kerk en staat en een seculiere, pluriforme, humane, open samenleving. Niets meer en niets minder.

    George Knight

    6 maart 2013 at 00:19

  4. @ George,

    Een dergelijke reactie had ik wel verwacht. Als je a la G.W. Bush stelt dat er wel culturele verschillen zijn tussen Europa en de VS maar dat deze niet overdreven moeten worden, dan ga je verder je gang maar. Ik, Arjan, zou het niet wagen om a la ik, George, zo maar iets te pakken uit een andere cultuur wat past bij mijn pre-occupaties over hoe een Nederlandse c.q. Europese maatschappij er uit zou moeten zien. In feite denk je op atavistische manier perfect Europees en daar heb ik weinig problemen mee om je vervolgens te zien veronderstellen dat “de dingen” wereldwijd hetzelfde zijn. Denkprocessen over zoiets als “God” verlopen over de continenten totaal anders. Causa finalis (doeloorzaak) verpakt zich bij atheïsten als Richard Dawkins en Daniël Dennett in zelfzuchtige genen en zelfzuchtige memen. Dus: indien niet-god dan een ander dingetje waar we hulpeloos aan zijn overgeleverd. Daar is nooit enkel wetenschappelijk bewijs voor geleverd en zit m.i. in hetzelfde (epistemelogische) vlak als waar theïsten vanuit werken. En dit is maar een relatief onschuldig voorbeeld van een heel scala van voorbeelden die aangeven dat God in de VS de laatste 30 jaar sterker terug is van nooit weggeweest dan ooit. Vier jaar nadat Karel van het Reve een essay schreef met als titel “Het regime is niet gezond meer” (1979) duidend op een veel toleranter houding van het sovjet regime t.o.v. culturele uitingen hield Ronald Reagan zijn “Evil empire speech” (1983) bij de National Association of Evangelicals:

    Terwijl Rusland bezig was met een metamorfose, ging Reagan op de religieuze toer op een manier die daarvoor nog nooit vertoond was. Achterhuis voert in zijn boek de analyses van Michel Foucault aan (1978) die de overgang naar neoconservatisme/liberalisme terecht beschreef als een massabeweging. Tendensen van de seculiere, pluriforme, humane, open samenleving waarvan in de VS in de jaren 60-70 zeker sprake was, werd vervangen door een doctrine van hyperindividualisme overgoten met een religieus sausje. Dat was dus in kort bestek het “goede” wat RR stelde tegenover het “kwade.” Hoe deze in het reine kwam met zijn god toen hij Saddam H. steunde terwijl deze gifgas inzette moeten zijn bewonderaars nog maar eens uitleggen. Verder was bijvoorbeeld het healthcare-plan van nota bene Richard Nixon “socialistischer” dan elk plan daarna. Wat bedoelt deze Dave Silverman met “De tijd in de Amerikaanse geschiedenis dat openlijk fanatisme tegen atheïsten aanvaardbaar was loopt eindelijk af.” ?? Dat lijkt me meer een noodkreet, dan iets dat gebaseerd is op prestaties van zijn beweging. Die religieuze freaks op die billboards zijn nog een graadje erger dan Ronald Reagan. Het atheïstisch verbond kan beter analyseren of het “ietsisme” wellicht is komen overwaaien uit de VS. Zoals zo veel zaken.

    Arjan Fernhout

    6 maart 2013 at 09:46

  5. @Arjan
    Ik kan je niet volgen in je buitengewoon originele dwarsverbanden. Nogmaals, wat een pleidooi voor burgerrechten en de scheiding van kerk en staat te maken heeft met alles wat je overhoop gooit ontgaat me. In elk geval op de wijze waarop je het presenteert. Het gaat om de werking van de rechtsstaat en de liberale democratie die in de VS en Europa zeker niet identiek zijn, maar wel overeenkomsten hebben. Voldoende voor een vergelijking, lijkt me.

    George Knight

    6 maart 2013 at 10:21

  6. @ George
    Laat ik het dan alleen in politieke termen neerzetten. Voor de werking van de rechtstaat i.c.scheiding van kerk en staat hoeft men in Europa geen atheïst te zijn. Ik denk ook dat de frase “Denk goddeloos” op een verkiezingsaffiche van de partij van Kees van der Staaij slechts tot schouderophalen zou leiden of hooguit contraproductief werkt. In de VS ligt dat heel anders. In ontologie zegt daar de affiche: stem niet op een partij die in politiek opzicht te weinig god op de botten heeft. Om daar “Go Godless Instead” op te plakken getuigt zelfs voor Amerikanen van grote naïviteit. Het promoveert (?) ook het atheïsme tot een geloof en die gedrevenheid werkt slecht uit. Zeker i.g.v. Sarah Palin zou “Have a mind of your own” meer effect sorteren. Dat de tegenstander van Obama in 2008 haar als beoogd vicepresident neerzette, zegt wel iets over het Amerikaanse collectieve bewustzijn.

    Momenteel lijdt een flink deel van de wereldbevolking door crises die voortkomen uit 19e eeuws Amerikaans “positivisme” die overeenkomsten vertoont met de periode van “restauratie” in de vroege Franse 19e eeuw. Ai Gore heeft een tijd geleden geprobeerd om het boek “Het rood en het zwart” van Stendhal te promoten. Dat was vóór de crisis, maar die geste kon niet veel uitrichten tegen het utopische en het pragmatische van neoconservatief/neoliberaal in de VS en ik denk ook wel dat we uiteindelijk een herhaling kunnen verwachten van het stormjaar 1848. Scherpe tegenstellingen tussen theïsten en anti-theïsten horen daarbij, zoals men ook op Nederlandse websites al kan zien toenemen. Een onnodige regressie die ik voor zover mogelijk niet in Europa wil zien opleven, met een eenvoudig artikel als voorbeeld:

    Het God-deeltje:

    http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/84-het-god-deeltje.html

    Arjan Fernhout

    6 maart 2013 at 14:10

  7. @Arjan
    Ik vermoed ook dat we op een soort revolutiejaar afstevenen. Een herhaling van 1848 waarin machthebbers in een nacht democratisch werden. Dat zou zich in andere vorm kunnen herhalen.

    Natuurlijk komen de echt democratisch gezinden van alle kanten. Ook uit religies. Maar de vrijheid moet elke dag bevochten worden. Daarom is het goed dat er ook in Europa belangengroepen zijn die daarop hameren. Dat kan van alle kanten komen. Ook in Nederland genieten religies nog steeds extra juridische bescherming.

    Je bezwaar tegen een campagne die de scheiding van kerk en staat centraal zet begrijp ik werkelijk niet. En als het van de Anglicaanse of Katholieke kerk kwam, was het me even lief geweest. Plak de uitspraken die het meest in conflict zijn met de rechtsstaat maar aan. Wie ze ook doet.

    George Knight

    6 maart 2013 at 14:59

  8. Reblogged this on wendywie.

    wendywie

    4 april 2013 at 19:15

  9. George, hier een longread (15 min) van Glenn Greenwald in The Guardian ter nadere overweging. Zorgvuldig opgebouwd en eindigend in een scherpe veroordeling van het “nieuwe atheïsme” in de VS. In een bijgevoegde clip schroomt Noam Chomsky niet dit nieuwe atheïsme een staatsreligie te noemen:

    Sam Harris, the New Atheists, and anti-Muslim animus

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/apr/03/sam-harris-muslim-animus?INTCMP=SRCH

    Arjan Fernhout

    17 april 2013 at 14:27

  10. @Arjan
    Ik had het artikel van Greenwald op 5 april al meegenomen in een ander stukje: ‘Guardian-columnist Glenn Greenwald valt Sam Harris en de zogenaamde nieuwe atheïsten aan. Hij verwijt ze in hun anti-islamisme door te slaan en het Amerikaans militarisme in verdediging te nemen. Ik kan me vinden in zijn betoog dat te lang is om samen te vatten.‘ Hoe dan ook bedankt.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2013/04/05/atheisme-samenhang-van-de-blogger-en-anti-islam-vijandschap/

    George Knight

    17 april 2013 at 14:52

  11. @George
    OK, de twijfel die je neerlegt in het blog waarnaar je verwijst vind ik van het goede soort. Overigens, Foucault over religie: “Dat is niet meer de manier waarin we nog kunnen denken.” Een gemiddeld genomen ware observatie wat Europeanen betreft die zijn geldigheid verliest zodra je de oceaan, de Middellandse zee of de Bosporus oversteekt. Diplomacy is the better part of selfpreservation, in dit geval. Of misschien beter uitgedrukt door Noam Chomsky: zelfs als blijkt dat 2% van het geweld en onrecht in de wereld uit mijn eigen land voortkomt dan zal ik me daarop richten en niet naar elders verwijzen.

    Arjan Fernhout

    17 april 2013 at 18:12


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: