Maurice de Hond peilt in opdracht van Burgerforum EU. Moet er een referendum komen over de EU? Dit burgerinitiatief is een bont gezelschap dat tegen de overdracht van nationale bevoegdheden is zonder politieke of maatschappelijke discussie. Het roept daarom op om de burger te vragen wat-ie er van vindt.
Wat is de peiling waard? In elk geval creeërt het een mediamoment. Zoals te voorzien valt zijn stemmers op PVV en SP het meest afwijzend. Maar ook de sympathisanten van VVD, PvdA en 50Plus zijn in meerderheid voor een referendum. De positie van D66 is opvallend. De achterban van een partij die vanaf de oprichting in 1966 pleit voor inspraak en het referendum is in meerderheid tegen. Evenals het pro-Europese CDA. In De Telegraaf wordt journalist en medeoprichter van Burgerforum EU Alexander Sassen van Esloo geciteerd: ‘Dat is uiterst merkwaardig als je je bedenkt dat D66 ooit is opgericht om referenda in Nederland mogelijk te maken‘.
Foto: Schermafbeelding van vraag 1 uit de resultaten van onderzoek Maurice de Hond.
George Knight 
De vraag van Maurice de Hond is bedrieglijk. Als de vraag had geluid: Vindt u dat er een referendum moet worden gehouden om voor Nederland meer autonomie te verkrijgen t.o.v, “Brussel” – en zelfs die vraag is verwaterd naar de werkelijke intenties van het burgerEUplatform – dan hadden die percentages er aanmerkelijk anders uitgezien. Met uitzondering van de PVV uiteraard. Overigens is de vraag geëntameerd n.a.v. opmerkingen van David Cameron die in opdracht werkt van Londense bankiers. De financiële industrie is zo’n beetje het enige wat Engeland in economisch opzicht nog overeind houdt. Continentaal toezicht daarop kan men daar missen als kiespijn. De Nederlandse economie ziet er totaal anders uit. Amerikaan Mark Rutte kan met een paar pennenstreken zo’n 18 miljard weghalen uit de kantoren ten noorden van de A10 zuid in Amsterdam, maar dat convenieert niet met zijn ideologie. Geholpen door de neoliberalen van de PvdA. Die bezuinigt liever pro-cyclisch de Nederlandse economie kapot. Vraagje aan Wilders: “Bent u tegen deze pro-cyclische bezuinigingen?” Antwoord: “Ik surf op de volkswoede en ga geen antwoorden geven die me mogelijk de steun kosten van neoconservatieve oorlogshitsers als Daniel Pipes. Dat burgerEUplatform komt me heel goed uit.”
Etc, etc. Het hele burgerEUplatform bestaat uit mannetjes die om diverse redenen hun territoriumdrift ventileren in een dwaze poging om mannelijk over te komen. Dat is net zo absurd als te veronderstellen dat er in Nederland een intellectuele elite bestaat.
LikeLike
@Arjan
Van dit soort peilingen heb ik evenmin een hoge pet op. Daarom besteed ik doorgaans geen aandacht aan de politieke barometer. Gebakken lucht. Maar de vraag vind ik deze keer niet bedrieglijker dan gewoonlijk. Het gaat niet om het terugdraaien van besluiten, maar om het niet verder overdragen van bevoegdheden. Dat lijkt me een zorgvuldig en haalbaar standpunt.
Het verwijst ook naar het tweede EU-referendum dat de Nederlandse burger beloofd was en ‘m uiteindelijk tegen alle beloften in in 2006 onthouden werd. Want het ging om een nieuwe grondwet die merkwaardigerwijze anders werd genoemd. Vanaf toen werd de rancune opgebouwd. De eurocraten hebben de schijn tegen hun zaak in het publieke debat te willen bepleiten door de confrontatie te ontwijken.
Het oogt mij iets te makkelijk om het ongenoegen over het overdragen van bevoegdheden naar Brussel, het tweede EU-referendum en de ontbrekende interne democratie van de EU (‘Verdrag van Laken’) terug te brengen tot een politicus of partij. Dat ongenoegen wordt veel breder gedragen. In het Burgerforum zijn ook SP’ers en PvdA’ers vertegenwoordigd.
En als de voorstanders van verdere Europese integratie zo stevig geloven in het Europees project dan hoeven ze toch niet bang te zijn om de burger te raadplegen? Waar zouden ze bang voor zijn als ze zo sterk in de goede zaak geloven? Laat ze maar stevig campagne voeren en uitleggen waarom Europa moet. Inclusief de verdere overdracht van bevoegdheden van Den Haag naar Brussel.
LikeLike
Ze moeten in Den Haag wel heel erg in zak en as zitten willen ze dit laten doorgaan,
En als het dan nog fout gaat,zeggen het is julle eigen schuld,alhoewel dat laatste,we schijnen volges Rutte teveel geld te bezitten,heb nooit geweten dat ik rijk was.
Roberto
LikeLike
Zelf ben ik een voorstander van een goed referendum, omdat we langzaamaan de EU ingerommeld zijn. De stem tegen de EU-grondwet was nmm in NL vooral een stem tegen het doordenderen richting Verenigde Staten van Europa met 1 parlement, 1 president, 1 leger en 1 nationale voetbalclub die in de EK mag uitkomen tegen Rusland, Noorwegen, Ijsland en Zwitserland.
Maar ik ben ook tegen een simpel Ja-Nee-referendum. Dat zorgt alleen maar voor polarisatie. Kortom een keuze of 5 tussen de VSE, iets wat we nu hebben en de situatie van Noorwegen/Zwitsersland. Daarvoor een goede folder maken met wat het effect is van elk van die keuzes en verbieden dat er campagne wordt gevoerd rond dit referendum.
Zelf ben ik voor meer samenwerking, maar niet voor een extra politieke en bestuurlijke laag. Ik ben ook tegen groot groter grootst. Op velerlei gebied heeft dat kwalijke gevolgen en zorgt het qua bestuur voor vervreemding tussen bestuurders en degene die bestuurd worden.
De VSE zie ik als een mainframe-oplossing, die voorheen de Sovjet-Unie had. Ik ben voor meer autonomie binnen een goed functionerend netwerk.
LikeLike
Zo’n algemene vraag mist elke nuance en is meer een meting naar emoties. Net het ingewikkelde van het houden van referenda. Waar ik overigens in principe geen tegenstander van ben.
De nuance ligt er in dat van sommige onderwerpen heel duidelijk kan zijn dat deze op Europees niveau geregeld zouden moeten worden. Andere onderwerpen juist weer niet.
Waar ik dan overigens meteen maar opteken dat als ik stel dat ik tegen overdracht van een bepaalde verantwoordelijkheid naar Brussel ben, ik daarmee niet de schijn wil opwekken dat ik er beduidend meer vertrouwen in heb dat we het hier beter kunnen oplossen 😉
LikeLike
@Roberto
We zijn heel rijk. Daarom komt het kabinet met de ene na de andere lastenverzwaring.
@Ximaar
Ik vermoed dat velen de positie innemen die u beschrijft. Ook de leden van het Burgerforum. Zelfs David Cameron die in het middelste deel van z’n Europa speech pleitte voor democratisering, transparantie en doeltreffendheid. De EU-instanties hebben volgens het Verdrag van Laken uit 2001 de verplichting om genoemde doelen te realiseren. Dat gebeurt onvoldoende. Voorstanders van federalisering van Europa stellen meer bevoegdheden als noodzakelijke voorwaarde voor het realiseren van meer democratisering, transparantie en doeltreffendheid. Maar op die overdracht van bevoegdheden ontbreekt de controle. Daar gaat het mis in de EU.
Daarom zou ik ervoor pleiten om ons beter dan nu te concentreren op de geest en de letter van dat Verdrag van Laken. Om alle toevoegingen sinds 2001 te strippen die niet direct noodzakelijk zijn voor de economie om te overleven. In de EU proberen vertegenwoordigers van D66 en GroenLinks die discussie ook wel aan te zwengelen, maar probleem is dat het Europarlement nog steeds een ondergeschikte rol heeft die minder is dan wat nationale parlementen in hun land kunnen.
Dus wat is dan een geschikte vraag voor een referendum? Toch naar mijn idee een vraag die direct ingaat op het democratische gehalte van en goed bestuur in de EU. De vraag van het Burgerforum ondervangt dat indirect. Vanuit het idee dat het nationale parlement democratischer etc. is dan het Europarlement. Omdat een referendumvraag eenduidig moet zijn is dat dan het hoogst haalbare. Maar ideaal zou zijn als het ook naar de stand van de democratie, transparantie en doelmatigheid zou vragen. Of de tendens van deze aspecten. Die eerder neergaand dan opgaand is.
@Aad
Een referendum staat niet op zichzelf en is meer dan een vraag. Het is ook een openbaar debat tussen voor- en tegenstanders. In de campagne kunnen de nuances aan bod komen. Met als voordeel dat de EU volop in de aandacht staat en de burgers bij het onderwerp getrokken worden. Als de voorstanders van de EU vinden dat ze de betere argumenten hebben, dan kunnen ze die uitgebreid naar voren brengen. En zo steun voor het Europees project winnen.
En over emoties gesproken. Ik herinner me nog goed de emotionele uitspraken van de voorstanders van het EU-referendum in 2005. De demagogie van een Brinkhorst heeft mij toen richting ‘nee’ gejaagd:
http://www.europa-nu.nl/id/vgvqpnqs5qbn/referendum_over_eu_grondwet_in_nederland
– CDA-minister Piet-Hein Donner (Justitie) waarschuwde voor oorlogen en een mogelijke Balkanisering van Europa als het ‘nee’ zou winnen,
– europarlementariër Jules Maaten i (VVD) blaasde op het laatste moment een tv-spotje voor regionale omroepen af, waarin beelden van Auschwitz en Srebrenica de kiezer moesten aansporen tot een ‘ja’,
– D66-minister Laurens-Jan Brinkhorst i (Economische Zaken) verkondigde dat bij een afwijzing in Nederland economisch “het licht uit zou gaan”, later zei Brinkhorst dat de Europese Grondwet eigenlijk te ingewikkeld is om burgers te vragen er een oordeel over te hebben,
– Oppositieleider Wouter Bos i (PvdA, voorstander van de EU-grondwet) meldde dat Nederland na een ‘nee’ snel opnieuw een referendum moest organiseren met dezelfde vraag, en
– CDA-minister Ben Bot (Buitenlandse Zaken) zei dat kiezers bij twijfel het beste thuis kunnen blijven; dit standpunt werd de dag vóór het referendum herhaald door voormalig premier Ruud Lubbers.
Wat is er van de voorspellingen van deze voorstanders uitgekomen? Niets. Een referendum lijkt eigenlijk te ingewikkeld om pro-Europese politici te vragen er steekhoudende argumenten voor aan te voeren. Daarom blokkeren ze het referendum.
LikeLike