Hartstochtelijk pleidooi van Cenk Uygur van The YoungTurks voor rechtsgelijkheid in de VS. Hoe kan het dat de vermeende klokkenluider Bradley Manning onder mensonterende omstandigheden die sommigen doen spreken over marteling in detentie wordt gehouden, terwijl journalist Bob Woodward nog op vrije voeten is? Inclusief degenen uit de regeringen Bush en Obama die Woodward van informatie voorzagen? Wat is de logica dat Manning wordt opgesloten voor lekken van informatie aan WikiLeaks die minder geheim is dan wat Woodward in zijn stukken naar buiten bracht? Het antwoord is ontluisterend voor het mensenrechtenbeleid van president Obama. Manning en Julian Assange brachten de Amerikaanse regering in verlegenheid, en Woodward was een werktuig van die overheid. Met staatsveiligheid en rechtsgelijkheid heeft de harde aanpak van Manning en WikiLeaks niets te maken. En media laten zich tot medeplichtige van die overheid maken.
George Knight 
Ik verbaas me nergens meer over helaas. Morgen kunnen jij of ik trouwens ook wel gedeporteerd worden naar een Amerikaanse gevangenis, mocht het iemand in de VS behagen om ons ergens van te beschuldigen, ook al zou er niets van waar zijn.
LikeLike
@Selma
Ja, triest.
LikeLike
och gut, binnenkort zit ik weer een paar weken in het land van ‘de grote Satan’. Ze hoeven me dus niet eens te deporteren om me te pakken te krijgen. Als een door enorme grote koplampen verblind konijntje sta ik te wachten totdat ik overreden wordt. Ik begrijp dat ik moet oppassen om niet zonder reden opgepakt en gemarteld te worden als het iemand in de VS ZO MAAR zou behagen.
Arme ik. Ik durf bijna niet meer mijn huis te komen zeg!
Begrijp me goed George, met de inhoud van je blog kan ik me uitstekend vinden, maar de reacties …..?
Met dit soort onzin reacties is een goede zaak voor mijn gevoel absoluut niet gediend omdat het daarmee je bloginbreng (in mijn ogen) volstrekt ongeloofwaardig en zelfs een beetje belachelijk maakt.
tsjaaah, zucht!
LikeLike
Zomaar een voorbeeldje:
http://www.guardian.co.uk/uk/2012/dec/06/richard-o-dwyer-avoids-us-extradition
(“That doesn’t feel very nice that your own government gives you no support. We’ve had tremendous support from the public, from the press, from our legal team, other victims. But the Home Office, the CPS [Crown Prosecution Service], the politicians – no support at all.”)
LikeLike
Ik heb ook in het leger gezeten en reeds op de eerste dag werden me de spelregels van de krijgstucht uitgelegd. Dit zal in het Amerikaanse leger ook wel zo zijn. Manning zit nu in een isoleercel als afschrikwekkend voorbeeld wat er met je gebeurt als je met defensiepapieren gaat flyeren. Dit is overigens nog mild in vergelijking met veel VN-ondertekenaars die je direct standrechtelijk verder helpen.
LikeLike
@Jack
Ik voel me niet verantwoordelijk voor de reacties. Hoe zou dat moeten? Dat ze geplaatst zijn wil niet zeggen dat ik er mee instem. In de reacties van Selma kan ik me trouwens prima vinden.
Het mensenrechtenbeleid van president Obama verdient naar mijn idee en dat van anderen geen voldoende. De VS koerst in mijn ogen en die van vele anderen in de richting van een controlestaat. Daar past denk ik een uitgesproken zorg bij. Iedereen verwoordt dat op een persoonlijke manier.
@reine
Maar zelfs dan hoeft Manning toch niet aan een regime onderworpen te worden dat overeenkomt met martelen? Zelfs juristen van het Amerikaanse leger hebben dat toegegeven. En je gaat voorbij aan de dubbele standaard. Waarom wordt Manning wel, en Woodward niet aangepakt door de Amerikaanse regering?
Ik herinner me mijn eerste dag in het leger als een dieptepunt in mijn leven. Ik dacht in een kleuterklas terecht te zijn gekomen begeleid door idioten en psychopaten. Sinds die tijd ben ik genezen van het idee dat een krijgsmacht doelmatig en dienstbaar aan de samenleving kan zijn.
LikeLike
@Selma: tegen mijn gewoonte reageer ik hier eventjes direct op je. Mocht George dit niet juist vinden dan mag hij mijn reactie wat mij betreft verwijderen. Het is zijn blogruimte en ik ben niet meer dan een gast.
In tegenstelling tot jou rol ik bijna dagelijks van de ene verbazing in de andere. Veel vaker dan vroeger kan ik de wereld niet meer helemaal volgen. Zo ook nu, als ik jouw reacties tenminste goed begrijp.
Dus begin ik (en wellicht eindig ik ook) maar met de vraag of ik het goed begrepen heb dat je het intellectuele en kunstzinnige eigendom van de mens (de wetenschapper, kunstenaar enz.) niet erkend? Zeg je dat foto’s van de fotograaf gegapt mogen worden, gedichten van de dichter, een uitvinding van de uitvinder, een passage uit een boek van de schrijver, de muziek van de componisten en schrijvers enz?
Als dat zo is dan begrijp ik je niet, maar dan handel je vermoedelijk wel als een groot deel van de bevolking en steel je (materieel en) geestelijk bezit van anderen. Dat mag natuurlijk niet. daar zijn internationale wetten voor. Wellicht worden die niet allemaal even goed en correct nageleefd, maar ze zijn er en ik ben het er ook grosso modo mee eens.
Als ik dit verkeerd heb begrepen dan snap ik je tweede reactie op dit blog blijkbaar niet.
Begrijp me goed, ik ben allerminst een lieverdje en heb de wet menigmaal gebroken en daar een enkele keer ook behoorlijk voor moeten ‘betalen’ (zelfs eens met het verliezen van mijn vrijheid). Maar mijn motto is wel het bekende motto dat vooral veel criminelen kennen:
If you can’t do the time don’t do the crime.
En uit principe copier ik nooit muziek of iets dergelijks van internet.
Een goede Amerikaanse vriend van mij was een keertje op bezoek in Nederland en had een auto gehuurd om zijn zaken in Europa af te handelen. Hij kreeg in Nederland drie snelheidsboetes. Twee nota bene op hetzelfde traject tussen Utrecht en Amersfoort. Hij reed niet veel te hard, maar voldoende om een aantal honderd dollars te moeten overmaken aan Nederland. In jouw lijn van denken is dat natuurlijk ook ‘oneerlijk’. Zou hij als Amerikaans staatsburger – in jouw redeneertrant – hier zo hard als hij zou willen mogen rijden?
Hij was oprecht (en in mijn ogen komisch) gechoqueerd dat hij op de snelweg was gefotografeerd. Zo ver zijn (waren?) ze aan de andere kant van de grote plas nog niet (begint te komen). Hij is een goede vriend, maar ik had weinig medelijden met hem. Als ik een verkeersboete krijg dan zei het zo. Laats voor het los laten lopen van mijn hond. Mag niet, dus dat wordt dokken. Ik laat mijn hond principieel loslopen. Dezelfde stadswacht had me al drie keer gewaarschuwd. De man doet zijn werk, That;s all.
Tenslotte snap ik niet of je een principiële gelijkheid ziet in een knulletje die stout is en een klokkenluider. Zie jij dat wel dan kan ik daar weinig aan veranderen natuurlijk, maar ik vind de vermenging vertroebelend werken op het gebied van ernstige zaken die aan de vrijheid van meningsuiting raken.
LikeLike
@ George: ben je serieus?:
reactie:
= Morgen kunnen jij of ik trouwens ook wel gedeporteerd worden naar een Amerikaanse gevangenis, mocht het iemand in de VS behagen om ons ergens van te beschuldigen, ook al zou er niets van waar zijn. =
jouw reactie:
Ja, triest.
ik
your fucking right, intens triest,
maar dan anders. : -((((
En natuurlijk is een ieder verantwoordelijk voor wat hij of zij schrijft. Ik kan me niet herinneren dat ik dat ergens anders, anders heb gezegd of geschreven.
LikeLike
@Jack
Reageren op elkaar is geen verbod. Maar als het persoonlijk wordt haal ik het weg.
Verder lijkt me alles wat Selma schrijft al mogelijk. Obama zegt dan, vertrouw mij, want ik ben niet zo slecht. Nee, zo’n vaart loopt het niet, maar theoretisch wordt het nu wel mogelijk gemaakt. Want de wetten die de controle op de burger aanscherpen -en dus de vrijheid inperken- worden nu aangenomen. In die zin hebben jullie allebei gelijk. Selma met haar opmerking dat het kan, en jij met je kanttekening dat het (nog) niet op grote schaal gebeurt. Ik maak me zorgen over wat de nabije toekomst brengt.
Die Amerikaanse vriend van je zal toch wel weten dat zijn overheid nu reeds al zijn e-mail correspondentie, internetverkeer en mobiel belverkeer etc. opslaat om door te pluizen voor het geval-ie in de toekomst ergens van verdacht wordt?
LikeLike
@George: Ohh, die vriend heeft nog veel minder fiducie in zijn overheid (hij is jurist) dan jij, maar hij loopt ook niet over van vertrouwen in Europese overheden. Hij heeft echter wel meer vertrouwen in de Amerikaanse overheid dan in overheden buiten de States. Dit in verband met de rechtsbescherming die de Amerikaanse overheid zijn burgers buiten de eigen landsgrenzen biedt. Ik weet niet of ik hem daar ongelijk in kan geven.
Maar de portee van mijn opmerking richting Selma was de onsmakelijke verwarring die ontstaat als je zaken die onderling onvergelijkbaar zijn wel met elkaar gaat vergelijken. Overheden weten daar goed weg mee. En natuurlijk is de volkomen ongefundeerde opmerking dat jan en alleman van de straat geplukt kan worden om naar de VS te worden gedeporteerd als het de dames en heren in de States zo uitkomt – komende van een normaal verstandig mens – een rare constatering. Dat is onjuist en onrechtvaardig tov het eigen rechts en wettenstelsel en ook dat van het Amerikaanse rechts en wettenstelsel
Een ander vriend van mij is rechter in Californië geweest. Hij heeft zich zijn hele leven lang ingezet voor gelijke burgerrechten en zou vermoedelijk niet weten wat hij aan zou moeten met de eerste twee reacties van dit blog. Het is een bijzonder verstandige man en staat wellicht politiek dichter bij jou dan je zou denken, maar hij zou naar mijn vaste overtuiging dit blog geen tweede keer meer openen.
Ik kan trouwens ook geen kant op met die eerste twee vreemde reacties. Ze zijn gewoon te (buitengewoon) bizar voor een serieus blog en krijgen daardoor wellicht meer gewicht dan de gewichtloosheid die ze in feite zijn. ik ga er maar van uit dat mensen op het blog rare dingen opschrijven als ze die niet hard hoeven te maken en het daarna moeilijk vinden om toe te geven dat ze onzin hebben uitgekraamd.
Wat dat betreft is niets menselijks mij vreemd.
Ik ga nu weer mijn hond – los – lopen.
De boete is 90 euro en voorlopig probeer ik hem niet te betalen en wil ik het voor laten komen. Ik ga desnoods brommen. Alleen zal dat wel niet mogen en jatten ze het geld – na een hele rits verhogingen – gewoon van mijn rekening.
LikeLike
@Jack
Je gaat naar mijn idee voorbij aan alle kritiek op de regering-Obama en de wettelijke mogelijkheden die het zichzelf toestaat. In theorie heeft Selma gelijk met haar opmerking dat met ons kan gebeuren wat ze als schrikbeeld schetst. Op mijn beurt zou ik kunnen zeggen dat het bizar is om dat niet te erkennen.
Juist de scheiding der machten staat binnen de VS sinds 10 jaar onder druk. Volgens velen is het niet meer de aloude vertrouwde rechtsstaat zoals we die kennen. Of juister gezegd, deze bestaat in praktijk nog steeds voor het overgrote deel van de burgers, maar de uitzonderingen erop nemen toe. En over dat laatste praten we hier.
Voor de volledigheid, ik sta voor elke reactie die ik hier opschrijf. Ik ben altijd bereid dat toe te lichten. En als ik me vergaloppeer en onduidelijkheid schep dan zie ik er geen enkel probleem in om dat toe te geven als een ander me tot dat besef brengt. In een en ander zie ik niks raars.
LikeLike
Jack bevries! Chill! Als er iemand is die jouw aambeibui niet over zich heen hoeft te laten komen dan is het Selma wel. Verveel je je soms?
Ze heeft trouwens gelijk dat ‘we’ allemaal opgepakt kunnen worden en jij hebt gelijk dat jouw bevriende rechter dit niet zou kunnen of willen. De VS is een land van uitersten. Ik verbaas me altijd weer hoeveel verschil in rechtsysteem er tussen de staten onderling is.
Nu, neem een beker warme melk en niet meer zo overreageren.
LikeLike
Ok, geen gehakketak meer. Heeft iemand nog opmerkingen over het feit waarom Manning wel en Woodward niet aangepakt wordt. Want hoe men ook tegen de stand van de Amerikaanse democratie aankijkt zo’n verschil is opmerkelijk en niet verdedigbaar. Toch?
LikeLike
(..)Critics see the manual as a symbol of the extent to which the targeted killing program has become institutionalized, part of an apparatus being assembled by the Obama administration to sustain a seemingly permanent war.
The playbook is “a step in exactly the wrong direction, a further bureaucratization of the CIA’s paramilitary killing program” over the legal and moral objections of civil liberties groups, said Hina Shamsi, director of the American Civil Liberty Union’s National Security Project.(..)
http://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-drone-strikes-will-get-pass-in-counterterrorism-playbook-officials-say/2013/01/19/ca169a20-618d-11e2-9940-6fc488f3fecd_story.html
LikeLike
Ik was niet aan het hakken hoor, meer een beetje vijlen. Maar goed, de belangrijkste reden waarom Manning moet boeten is het feit dat het leger met de broek op de grond is betrapt, wat een slechte beveiliging zeg. Wij weten van Manning, maar er zullen in de loop van de tijd wel meer gestraften zijn, ook in Nederland, vroeger dan, in de legers van alle landen. Jij schrijft dat het verschil is tussen W en M het ‘feit’ is dat Woodward een instrument van de regering is en Manning niet. Ik zie W niet als een instrument, maar hoe je het ook bekijkt, hij heeft geen geheimen verraden van het leger, hij was een doorgeefluik, meer niet. Manning, en het is geloof ik al eerder hierboven geschreven, heeft wel de regels overtreden. Beetje dom eigenlijk. Ben bang dat hij zal hangen, figuurlijk en misschien zelfs letterlijk, maar dan door eigen toedoen…
LikeLike
@Timmerark
Het is net andersom dan je het voorstelt. Woodward heeft juist wel geheimen verraden, zoals Cenk Uygur ook opmerkt. Namelijk geheime operaties benoemd die niet publiekelijk bekend waren. Wat Manning naar buiten bracht was kleiner bier. Het bracht de overheid en het leger in verlegenheid, maar veel meer dan dat was het niet.
LikeLike
Op zoek naar een verklaring voor het verschil van aanpak van de activist Bradley Manning en het laten lopen van Bob Woodward stuitte ik op een stuk van Bernard Keane in het Australische Crickey.
http://www.crikey.com.au/2013/01/21/online-activists-and-exemplary-punishment/
Keane ziet de harde aanpak van Swartz, Manning, Assange, Barrett Brown, Jeremy Hammond en hoe de on line-activisten ook mogen heten als de overreactie van een overheid met monarchistische trekken. Zoals altijd beschermen elites hun macht, maar zegt Keane, de ouderwetse afschrikking werkt niet. Enfin, da’s zijn hoop. En sommige bedrijven die wetten overtreden zijn te groot en machtig om aan te pakken. In feite hetzelfde principe van ‘moral hazard‘ dat ook bij de lauwe aanpak van de banken speelt. Het risico is immers bij voorbaat afgedekt door overheidssteun. Sommigen noemen die nauwe samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven corporate fascism. En: ‘Eventually, élites either have to shift to a full-scale surveillance state like East Germany or Iran, inculcate self-censorship like the Chinese government or accept the power balance between citizens and their governments has shifted in favour of the former.’ Zou het?
LikeLike
@George: bedankt voor de link. Interessant.
Tegelijkertijd moet ik denken aan het gezegde dat volgens mij in elke taal bestaat:
Er is niets nieuws onder de zon.
De machthebbers zullen ten alle tijden elke aanval op hun macht/’gezag’ proberen in de kiem te smoren. En klokkenluiders zijn de kiemen waar ze zich met vrij groot gemak op kunnen richten. De kosten zijn relatief laag en het daarbij behorende afschrikking resultaat – richting andere klokkenluiders – is behoorlijk hoog. Natuurlijk zal het ze niet lukken alles in de kiem te smoren, maar een werkelijke ‘massaopstand’ kunnen ze op deze manier wel voorkomen. Het aanpakken van grote coöperaties is veel tijdsintensiever, duurder en de vijand is veel machtiger en de kans het bij de rechter te verliezen – met alle gevolgen van dien – is ook veel groter. Dus het aanpakken van die ‘vijand’ is waarschijnlijk vaak te ‘riskant’.Dat we op die manier een groep beleidsmakers krijgen die een waarden en normen patroon heeft van misdadigers en machtswellustige psychopaten zou ons dan ook niet moeten verbazen.
Een klokkenluider schakel je uit door hem aan te klagen en indien nodig de zaak verder te traineren, datzelfde is niet het geval met grote instellingen/coöperaties enz. Die gaan gewoon door en zijn ook meesters in traineren. Wat natuurlijk in het belang is van de meest machtige partij die niet zeker van zijn/haar zaak is.
LikeLike
@Jack
Ok, ik volg je betoog. De grootste psychopaten zitten niet buiten maar binnen het overheidsapparaat. Da’s ook een oude traditie. Op een punt na. Want de ‘tegenbeweging’ weet zich te organiseren en weigert zich te laten intimideren. Juist daarom zijn de voorbeelden van de Assanges en anderen die de aanval van de overheid terugkaatsen en in hun voordeel proberen om te buigen zo gevaarlijk voor die overheden. Zoals Keane zegt, de afschrikking werkt niet meer. En door het verschil in aanpak worden de argumenten die de overheden aanvoeren volstrekt ongeloofwaardig.
LikeLike
Zie ook ‘Bradley Manning Steuncomité‘:
http://bradleymanningmoetvrij.blogspot.nl/
LikeLike
Pingback: Bradley Manning pleit schuldig: hij wilde een debat starten | George Knight
Pingback: ANP oordeelt dat Assange niet wordt vervolgd. Is dat nieuws? | George Knight
Pingback: Open brief van Carl Bernstein aan Alan Rusbridger: over journalistiek | George Knight