George Knight

Debat tussen links en rechts

Australië billijkt discriminatie door religieuze organisaties

with 9 comments

3851e_369850

De Australische premier Julia Gillard (Labour) kan in progressieve kringen weinig goed doen. Ze ligt al sinds 2010 onder vuur omdat ze de Australische Julian Assange consulair niet bijstaat en politiek uitgeleverd zou hebben aan de VS. Nu heeft Gillard religieuze groepen verzekerd dat deze onder een nieuw wetsvoorstel her recht behouden om homosexuelen en andere ‘zondaars’ te blijven discrimineren. Zo heeft directeur Jim Wallace van de Australische Christelijke Lobby (ACL) naar buiten gebracht, aldus de Sydney Morning Herald.

Gillard is atheïst en heeft kortgeleden aanvaringen gehad met de christelijke lobby. In september 2012 trok ze zich terug om te spreken op een nationale conferentie van de ACL vanwege beledigende opmerkingen over homosexuelen van Jim Wallace. Hij suggereerde dat een homoseksuele ‘levensstijl’ schadelijker voor de gezondheid is dan roken. Het is niet onmogelijk dat Wallace Gillard in verlegenheid wilde brengen.

Onder de huidige wet kunnen religieuze instellingen zoals scholen en ziekenhuizen weigeren medewerkers in dienst te nemen die ze als zondaars beschouwen. Met het argument dat het noodzakelijk is om schade te voorkomen aan de religieuze gevoeligheden van gelovigen. Dit is een voorrecht dat niet-gelovigen missen.

Premier Gillard heeft Jim Wallace enkele keren ontmoet en hij zegt dat ze hem verzekerd heeft dat ze niet van plan is om de vrijheid van godsdienst in te perken als het gaat om het recht van religieuze groeperingen om te discrimineren in het aannemen en ontslaan van werknemers. Deze religieuze organisaties, en dan met name de katholieke, zijn grote werkgevers en afhankelijk van staatssubsidie. Zodat de overheid een drukmiddel heeft om een einde te maken aan de discriminatie. Ze hebben het recht vanwege hun religieuze status om potentiële werknemers uit te sluiten op een manier die voor niet-religieuze organisaties onwettig is. Een en ander maakt het onbegrijpelijk waarom Labour deze rechtsongelijkheid wil laten voortbestaan.

De vrijheid van godsdienst kent rechten en plichten. Een religieuze organisatie moet autonoom kunnen handelen volgens de eigen doelstelling. Zelfs als dat andersdenkenden uitsluit. De opstelling van de Australische overheid om discriminatie van werknemers financieel mogelijk te maken is een brug te ver. Voorrechten van deze voornamelijk christelijke organisaties zijn in andere tijden tot stand gekomen en passen niet langer bij een pluriforme samenleving. Privileges dienen afgeschaft te worden. Daar zou de regering-Gillard haar beleid op af moeten stemmen. Ook als Gillard zich electoraal of psychisch onder druk gezet voelt.

Foto: Affiche van de ACL voor de nationale conferentie waar Julia Gillard uiteindelijk niet sprak.

Advertenties

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Geheel met je eens dat de staat discriminatie nooit mag billijken. “De vrijheid van godsdienst kent rechten en plichten. Een religieuze organisatie moet autonoom kunnen handelen volgens de eigen doelstelling. Zelfs als dat andersdenkenden uitsluit.” vind ik zelfs dubieus. Men mag van andersdenkenden wel vragen om met hun doelstelling rekening te houden, maar nooit uitsluiten omdat ze anders denken.

    artafterallart

    16 januari 2013 at 08:26

  2. One person’s discrimination, another person’s freedom
    http://blogs.crikey.com.au/worldisnotenough/2013/01/16/one-persons-discrimination-another-persons-freedom/

    CHARLES RICHARDSON | JAN 16, 2013 6:57PM

    Christians claiming relief from discrimination won one case out of four at the European Court of Human Rights. But in Australia, the issue is their right to discriminate against others.

    Free speech concerns aren’t the only problem with the Gillard government’s proposed new anti-discrimination law. There’s also been some discussion lately about the extensive exemptions that will continue to be offered to religious organisations to engage in discriminatory conduct that would be illegal for anyone else. (There’s a news report in this morning’s Age, and an earlier opinion piece by David Marr.)

    But in Britain the controversy du jour is the other way around – religious believers are using human rights law to claim that they’re the ones who have been discriminated against. In the European Court of Human Rights yesterday they scored one out of four. (Read the full judgement here.)

    The court upheld the complaint of a Christian, Nadia Eweida, who said she was treated unfairly by British Airways, her employer, when they refused her permission to wear a small gold cross around her neck (the airline’s policy has since been changed). The court said that “a fair balance was not struck” between her religious freedom and the airline’s legitimate desire to project a certain corporate image.

    But the other three claimants were unsuccessful. They were another cross-wearer who worked in a hospital, which had a strict policy against jewellery for health and safety reasons; a registrar of births, deaths and marriages who, due to her Christian beliefs, refused to act as a registrar for same-sex partnerships; and a relationship counsellor who, “motivated by his orthodox Christian beliefs about marriage and sexual relationships,” would not agree to provide counselling to same-sex couples.

    The considerations were slightly different in each case, but fundamentally the court held that religious belief is not a general license to ignore the terms of one’s employment. The judges also pointed out that more latitude would be given in the case of a private employer (which was why the third claimant, the registrar, received more sympathy – two judges dissented in her case), and that employment policies deserved additional respect when their purpose was itself to prevent discrimination (as in the third and fourth cases).

    The unanswered question here, and where it gets closer to the Australian debate, is what would happen to a claimant like Eweida who wanted to wear a piece of jewellery for something other than religious reasons. On the one hand, they would have difficulty bringing their case within the terms of the Human Rights Convention; on the other hand, for religious believers to be accorded privileges not available to others runs against the basic idea of equality before the law.

    George Knight

    18 januari 2013 at 21:47

  3. […] het recht behielden om homosexuelen en andere ‘zondaars’ te blijven discrimineren. Zo liet ACL-directeur Jim Wallace in de publiciteit weten. Hiermee suggereerde de ACL dat Julia Gillard de discriminatie door christelijke organisaties […]

  4. Hahahaha, hoeveel weet u van Australië? Wat weet u van de machtsgreep van Gillard? Wat weet u van het geziek van moslims in Aussie land?
    Strandwacht de schedel ingeramd door Paki’s, da’s geen probleem, wennen de Aussies maar aan, beetje een strandwacht waarderen als de held die hij of zij is! Jakkes bah!

    Discriminatie, laat me niet lachen!

    Hop gescheiden stranden, zullen we nou krijgen, weg met die ongelovige honden! Zo, dat strand is van de moslims! Zullen we nu krijgen? De koran zegt dat de moslim deel uitmaakt van het betere volk, zeg maar de übermensch. (bewust met kleine letter).

    George Knight zelden zo’n misser gelezen als dit artikel.

    toetssteen

    29 april 2013 at 16:40

  5. @toetssteen
    U leest van alles in m’n stuk dat ik er niet in heb gestopt. Het gaat niet over moslims, maar over de machinaties van de christelijke lobby. Wat u zegt kan best waar zijn, maar daar ging het niet over. Dus waar u een misser ziet ontgaat me.

    George Knight

    29 april 2013 at 17:14

  6. Denkt u?

    ‘Deze religieuze organisaties, en dan met name de katholieke, zijn grote werkgevers en afhankelijk van staatssubsidie.’

    Ja natuurlijk!

    ‘Zodat de overheid een drukmiddel heeft om een einde te maken aan de discriminatie.’

    Maar dat is natuurlijk niet stankverspreidend, welnee, dat hoort zo, mja, vond Stalin ook.
    —–
    De vrijheid van godsdienst kent rechten en plichten. Een religieuze organisatie moet autonoom kunnen handelen volgens de eigen doelstelling. Zelfs als dat andersdenkenden uitsluit.

    Dat is sharia!
    Grote genade zullen we de inquisitie dan nog maar eens doen, het was zo’n mooie tijd!

    Sorry hoor Knight de Aussies zijn nu al witheet, maar u wilt het vuurtje nog wat verder opstoken.

    toetssteen

    29 april 2013 at 17:35

  7. @Toetssteen
    Nogmaals, de ACL is een christelijke en geen islamitische lobby. De rechtsstaat geeft (religieuze) organisaties rechten en plichten. Zoals dat ook voor burgers geldt. Dat heeft niks met de sharia te maken, maar alles met de nationale rechtsstaat. Juist die duidelijkheid over rechten en plichten en de handhaving daarvan houdt de sharia buiten de deur. Niet het omgekeerde wat u beweert.

    George Knight

    29 april 2013 at 19:00

  8. @Knight
    Uw artikel had geen mutiple verklaarbaarheid. U mag zich verschuilen achter de ACL alsof 100% van de Aussies daar achter staat.
    Vergeet het maar. Gillard heeft de macht nar zich toegetrokken, niet veel anders dan Stalin. Als deze mevrouw niet verdraaide snel ophoudt de belastingbetaler nog langer te minachten, kan het uitdraaien op enige onenigheid.

    Maar u heeft overduidelijk niet een het begin van de Aussie mind, maar vervalt met graagte in het islam gejank.. Reli gejank alzo, maar als het gaat over islam, is het racisme.

    Knock it of, Ik ben kwart Egyptisch, en? Nooit nergens een probleem gehad. Ik word dit gejank zo ongelooflijk zat!
    Overal in de wereld kunt u slagen, maar stop nou eens met: zij zijn het!!! Ik word dat tamelijk beu.

    toetssteen

    29 april 2013 at 20:31

  9. @Toetssteen
    Op geen enkel moment beweer ik dat 100% van de Aussies achter de ACL staat. De gedachte alleen al. En als u m’n vele stukjes over WikiLeaks zou lezen dan kon u weten dat ik zeker geen fan ben van Julia Gillard. Integendeel zelfs. En alle religies neem ik op dezelfde wijze de maat.

    Ik ga graag met u in debat over wat ik hier zeg. Maar ik voel me niet aangesproken om standpunten te gaan weerleggen, of zelfs te corrigeren, die de mijne niet zijn. Dat zoiets voor bezoekers van deze site verwarrend werkt vind ik nog het meest bezwaarlijk.

    George Knight

    29 april 2013 at 21:20


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: