George Knight

Debat tussen links en rechts

Lees de kranten maar, er staat niet wat er staat: onze tijd

with 6 comments

Wat is de ontwikkeling die onze tijd karakteriseert? Altijd lastig om het eigen tijdperk zonder afstand tegen het licht te moeten houden, maar ik doe een gok. Typerend voor nu is de opkomst en de vervolging van de tegenbeweging en de verdediging van oude belangen. Niet toevallig komt het overeen met de thematiek van dit blog dat veel aandacht besteedt aan de heksenjacht op Julian Assange, de opkomst en vervolging van Occupy en Anonymous, de schending van de privacy en internetvrijheid, de inperking van de burgerrechten door president Obama en het gebrek aan kritiek en samenhang over deze ontwikkelingen in de gevestigde media. Media zijn zo gefocused op het nieuws dat ze geen patroon herkennen in allerlei verschijningsvormen die samenhangen met zowel het kwaad als pogingen om het onrecht te repareren. Ze noteren de incidenten, maar missen de grote lijn. Typerend is in mijn ogen de NRC die ziende blind is en kritiek niet begrijpt.

Ook typerend aan onze tijd is dat informatie via internet beschikbaar is. Wie een paar vreemde talen beheerst, kan de wereld afzoeken. Karakteristiek aan internet boven gevestigde media is dat de eersten zich kunnen focussen en niet aan algemene berichtgeving hoeven te doen om het nieuws af te dekken. Wat doorgaans middelmatige berichten oplevert die een valkuil voor de gevestigde media worden, terwijl de poging om achter de macht te kijken achterwege moet blijven. Want een krant of omroep die verslag doet van de reis naar Birma of de onderhandelingen in het parlement moet zich per definitie beperken tot die gebeurtenis. Alleen die omstandigheid vertekent al. Zo wordt president Obama gereduceerd tot hoofdpersonage van een zichtbare agenda die het onzichtbare verbergt. Juist dat laatste is het duistere dat aan het onrecht raakt. Nieuwsmedia doen uit zelfbeperking en in hun jacht op nieuws te weinig moeite om dat te belichten.

Alles wat me bezighoudt heeft Glenn Greenwald van The Guardian recent op een rijtje gezet in de column ‘Prosecution of Anonymous activists highlights war for Internet control’. Greenwald is een Amerikaans journalist die in zijn column zijn onderwerpen kan kiezen en daarmee de onafhankelijkheid en diepte bereikt die journalisten van gevestigde media in hun kortademigheid missen. Hij bespeurt de tegenstrijdigheden in de jacht op Assange die door geen enkele instantie aangeklaagd is, maar economisch, maatschappelijk en juridisch wel door de Amerikaanse macht van politiek en bedrijfsleven onschadelijk wordt gemaakt. Voor wie het herkent is het patroon onmiskenbaar, anderen blijven hangen in een misleidend beeld dat van Assange wordt gefabriceerd om hem publicitair uit te schakelen. Voor wie het ziet een subtiel schaduwspel dat achter de schermen van de macht wordt geconstrueerd en zijn schaduwen zo herkenbaar over onze tijd werpt.

Foto: Schaduw van president Obama.

Advertenties

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. @George: zie, zoals altijd een goed blog waar ik het jammer genoeg ook nog eens volledig – jaha, zelfs zonder kanttekeningen – mee eens ben. Dus dacht ik, laat ik je dat ook maar eens weten : -))

    jackpastoor

    26 november 2012 at 10:51

  2. @Jack
    Dank voor je aardige woorden. Ik vind het zeker niet jammer dat we het met elkaar eens zijn. Instemming hoort ook bij debat.

    George Knight

    26 november 2012 at 12:37

  3. Wel bijzonder dat je, om te laten zien hoe het wel moet, toch noodgedwongen naar een Gevestigd Medium verwijst, namelijk the Guardian. Ik ben het met je eens dat de journalistiek bezig is te falen, maar ik denk dat het ernstiger is: een goed alternatief is niet voorhanden. ‘Internet’ is geen alternatief, maar een wirwar waarin ongecheckte informatie welig tiert en echte journalistiek nauwelijks geld opbrengt en het dus aflegt tegen informatie die door belangen gedreven is. Journalisten van de gevestigde media hebben tenminste nog een beetje tijd om zich ergens in te verdiepen, zonder zelf belanghebbende te zijn. Maar steeds minder, en meestal alleen voor betalende klanten. Wat kan het tij keren? Er moet geld bij, en ik denk dat dat eigenlijk alleen van de staat kan komen. Interessant artikel over die discussie: http://www.denieuwereporter.nl/2012/11/in-amerika-klinkt-de-roep-om-staatssteun-voor-de-journalistiek-steeds-luider/

    Elmar Veerman

    26 november 2012 at 12:55

  4. @Elmar
    Je hebt gelijk dat het tegenstrijdig lijkt om als tegenvoorbeeld voor het disfunctioneren van de journalistiek te verwijzen naar The Guardian. Maar Glenn Greenwald neemt als Amerikaan bij een Britse krant met verregaande autonomie in zijn column een a-typische plek in. Vraag is hoe lang hij nog.

    Ik ben het oneens met je conclusie dat er geen alternatief op internet is. Kenmerk van internet is de verscheidenheid. Er zitten nieuwsmedia van hoog niveau tussen die de normale journalistieke codes volgen en die weten te combineren met flexibiliteit en onafhankelijkheid. Wat mede mogelijk wordt door een andere opdracht (dus, geen algemene berichtgeving), een lossere organisatie en een goedkopere organisatie zonder weinig overhead.

    Mijn kritiek is juist dat journalisten van gevestigde media zelf belanghebbende zijn. Of in het geval ze zelf geen direct belanghebbende zijn hun organisatie dat is en de journalisten buiten hun wil om in die belangenstrijd worden meegetrokken. Door intimidatie moeten ze zwijgen.
    En, wie journalisten spreekt van landelijke kranten weet dat ze uit economische noodzaak soms op onderwerpen gezet worden waar ze geen verstand van hebben. Zo worden ze kritiekloos het bos in gestuurd en voegen ze niet alleen niets toe aan de meningsvorming, maar vergroten ze de misinformatie over een bepaald onderwerp alleen maar.

    Er is al jaren debat over overheidssubsidie om kranten te steunen. Sommige media wijzen dat principieel af vanwege het risico van staatsinmenging. Da’s de juiste houding tegenover de overheid. Die band moet eerder losser dan verder aangehaald worden. In de talentontwikkeling van de journalistiek en de gewenste academisering van journalisten zou de overheid wel een rol kunnen spelen.

    George Knight

    26 november 2012 at 13:26

  5. Je vergeet iets: Er Is Geen Goed Verdienmodel – Daarom verwijs jij noodgedwongen naar een journalist die betaald krijgt door the Guardian, overigens in handen van een stichting die daar verlies mee maakt, ondanks het feit dat het wereldwijd een van de grootste kranten op internet is, qua bezoek. Journalistieke sites die zichzelf kunnen bedruipen, zoals nu.nl, zijn doorgaans veel slechter dan de kranten die jij zo bekritiseert.
    ‘Kenmerk van internet is de verscheidenheid. Er zitten nieuwsmedia van hoog niveau tussen die de normale journalistieke codes volgen en die weten te combineren met flexibiliteit en onafhankelijkheid’, zeg je. Waar dan, en hoe worden ze gefinancierd?

    Google verdient geld met journalistiek op internet, journalisten niet. En dus gaat de journalistiek eraan kapot.
    Overheidssubsidie betekent niet automatisch overheidsbemoeienis, al is het gevaar er inderdaad wel – kijk maar hoe de vvd nu de ‘linkse’ publieke omroep aan het vernietigen is. Mij lijkt het het beste als rijke stichtingen de financiering van de journalistiek ter hand zouden nemen. Dat was in Nederland voor een deel zo, met de Stichting Democratie en Media, maar die heeft zich gruwelijk laten bedotten door de Britse geldwolven van Apax (zoals ze ook zelf toegeven: http://stdem.org/nl/geschiedenis) en speelt sindsdien nauwelijks meer een rol van betekenis.

    Elmar Veerman

    26 november 2012 at 13:57

  6. @Elmar
    Ik doel niet alleen op Nederlandse nieuwssites. Maar op sites als Slate, Politico, Huffington, Drudge, Salon, Infowars, Counterpunch, The Blaze etc. Er zijn er talloze, ook in niet-Engelstalige versies. Elk land kent wel een paar van dit soort kwalitatief hoogwaardige sites. In Nederland bijvoorbeeld Sargasso of Joop.

    Ik heb me niet in hun verdienmodel verdiept. Sommige zijn (nog) gelieerd aan de ouderwetse gevestigde media, andere zijn autonoom. De truc is dat hun onkosten veel kleiner zijn dan bij een papieren krant. Zodat een veel groter deel niet weglekt naar overhead en bezorging, maar direct aan de inhoud besteed kan worden. Op termijn zal inhoud op nieuwssites niet langer gratis kunnen zijn. Maar bezoekers zijn verwend dat het wel zo is.

    Je voorbeeld van Google toont aan dat de verdienmodellen bestaan, maar van vorm veranderen. Trouwens door de veelheid aan informatie zullen binnen een paar jaar ook de politieke peilingen beter door Google of Facebook uitgevoerd kunnen worden dan door de Maurice de Honden die er niet alleen altijd naast zitten maar ook met modellen uit oude tijden werken. Welnu, zo verandert de journalistiek ook.

    Je hebt gelijk dat overheidssubsidie niet per definitie bemoeienis betekent. Door generieke maatregelen zoals fiscale tegemoetkomingen of in de facilitaire sfeer, zoals een ‘drukfabriek’ of opleiding en bijscholing is de invloed van het overheid het geringst. Maar zoals je ook opmerkt, er blijft dan toch een band tussen overheid en nieuwsmedium bestaan. Het debacle van PCM en Apax is inderdaad een grote schande. Wat nogmaals benadrukt dat de grootste geesten niet in de journalistiek werkzaam zijn.

    George Knight

    26 november 2012 at 15:51


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: