Op zijn Aziatische trip zei president Obama vandaag in Thailand dat Israël elk recht heeft om zich tegen raketaanvallen te verdedigen. Beschietingen vanuit Gaza ziet-ie als uitlokking van Hamas want ‘er is geen land ter wereld dat zou tolereren dat het raketten zou regenen op haar burgers van buiten de grenzen’ (‘there’s no country on Earth that would tolerate missiles raining down on its citizens from outside its borders‘. Werkelijk? Meent Obama het echt? Of toch niet zo echt? Vergeet de president wellicht wat er de laatste maanden is gebeurd in Pakistan door de aanvallen met Amerikaanse drones die honderden slachtoffers eisten?
Voor de duidelijkheid, bij de aanvallen met drones in Pakistan gaat het om Amerikaanse raketten die van buiten de Pakistaanse grenzen door de Amerikaanse strijdkrachten op Pakistanen worden afgevuurd. Zonder vorm van proces vallen er doden waaronder veel burgerslachtoffers. President Obama geeft nu de Pakistaanse regering een sterk argument waarom het deze aanvallen met drones niet meer hoeft te tolereren. Want zijn omschrijving voor Israël is ook van toepassing op Pakistan. Vraag is of Barack Obama geloofwaardig wil zijn.
Foto: ‘Pakistani men protest against drone strikes. The report said a study showed 74% of Pakistanis considered the US an enemy. Photograph: SS Mirza/AFP/Getty Images’. Vermoedelijk 2012.
George Knight 
Uiteraard gaat het om het treffen van strijders, die zich tussen burgers verschuilen. Dat laatste is de oorlogsmisdaad.
LikeLike
@LikoedNederland
Waar het om gaat is het meten met twee maten van president Obama. Waar u op doelt verdient onderzoek ter plekke. Inclusief de vraag of de acties en reacties proportioneel zijn.
LikeLike
Nu de Israeli’s effectief de zelfmoordenaars voorkomen zijn zij feitelijk nog de enigen die dispro
geweld gebruiken. Maar als Hamas de kans krijgt stuurt ze weer personen, onder dreigement van het uitmoorden van familie, op pad. Dit is ultradispro geweld dacht ik zo.
LikeLike
@George: jammer genoeg heb ik weinig tijd voor een uitgebreide discussie op het moment, maar ik ben het geloof ik niet eens met je stellingen hier.
Om te beginnen heeft Obama bij jou natuurlijk allang zijn geloofwaardigheid verloren, dus dat is geen nieuws, maar een constatering van een oud feit.
Vervolgens is het moeilijk vast te stellen waar het strijdgebied is. Is het alleen op het grondgebied van de landen die in conflict zijn met elkaar, of gaat het over grenzen en werelddelen heen? In ieder geval sta ik jaarlijks uren in de rij tijdens internationale vluchten om te voldoen aan alle veiligheidsonderzoeken die noodzakelijk blijken te zijn om niet in de lucht te worden opgeblazen onderweg naar de VS, Indonesië of ergens in Afrika, Zuid Amerika. Noem maar ergens een plaats op in de wereld. Het strijdtoneel van terroristen is ondertussen blijkbaar wereldwijd. Wat doe je met de kopstukken van dergelijke ‘multinatonals’ die zich hebben verscholen in landen waar ze ‘veilig’ zijn, vaak midden tussen normale en deels ook nietsvermoedende mensen? In mijn ogen een groot moreel dilemma, maar dat wel ‘geadresseerd’ dient te worden. Er van weglopen of kijken is voor mij geen optie.
Nmm is het absoluut noodzakelijk is om deze mensen te neutraliseren omdat ze anders door zullen gaan tot aan hun eigen dood met het doden van zoveel mogelijk onschuldige mensen en het verspreiden van angst. Jammer genoeg heeft het gros van deze leiders een door God gegeven opdracht om uit te voeren, dus zullen ze ook tot het bittere eind gaan met alle middelen die ze tot hun beschikking hebben. Vervolgens zal er ongetwijfeld een opvolger klaarstaan om de heilige opdracht op te pikken en verder uit te voeren.
Amerikaanse en Israëlische doelen worden over de hele wereld aangevallen. Ook joodse doelen over de hele wereld – die niets met Israël hebben te maken – zijn niet verzekerd van hun veiligheid. Zelfs in Nederland is zijn de Ambassades van beide landen en de joodse basisschool en de synagoge niet vrij van angst voor een eventuele dodelijke aanslag. Dus een oorlog tussen twee landen is per definitie een andere dan die tegen terreurorganisaties met een ideologie, terwijl ze blijkbaar vaak wel strak en onverbrekelijk met elkaar verbonden zijn.
Het is mij dan ook te makkelijk om droon aanvallen van de VS in bijv. Pakistan volledig te bekritiseren of te verwerpen. Net zo als het mij wat te simplistisch overkomt om regeringsleiders die verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van hun burgers te veroordelen op internationaal makkelijk te bekritiseren beslissingen waar ze mi niet aan kunnen ontkomen als ze hun eigen bevolking willen beschermen tegen de agressie van anderen.
Natuurlijk hebben we jaren later dan het kip en ei verhaal wat onontwarbaar is geworden en we kunnen alleen maar hopen dat wijze mensen aan beide zijden van het front opstaan en zeggen “genoeg is genoeg”.
Jammer genoeg lijkt het wel alsof er gezegd wordt genoeg is genoeg, maar anders geïnterpreteerd wordt, de andere kant op en dat de tegenstellingen steeds scherper worden.De “genoeg is genoeg” van onverstandige mensen.
Tenslotte, ik ben benieuwd hoe jij in dit geval proportioneel zou definiëren. Vooral in relatie met oorlog dat voor de betrokkenen een strijd is op leven en dood.
LikeLike
@reinejragolo
Ik sluit absoluut niet uit wat je zegt. Maar een van de strijdende partijen heeft er uiteraard alle belang bij om dit soort beweringen te doen. Probleem voor de evaluatie straks is dat een onafhankelijk onderzoek dat door beide kanten aanvaard wordt praktisch onhaalbaar is. Bij de vorige oorlog was het rechter Richard Goldstone die achteraf zijn rapport betreurde. Waarna de partijen met zijn oordeel op de loop gingen.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/03/goldstone-regrets-report-into-gaza-war
@Jack
Voor iemand die niet uitgebreid kan reageren, ben je tamelijk uitgebreid. Dat president Obama mijn geloofwaardigheid al verloren heeft klopt, maar daarmee blijf ik hem wel op zijn woorden en daden volgen. Zo objectief mogelijk. In zijn uitspraak over de zelfverdediging van Israel zag ik een tegenstrijdigheid met de Amerikaanse politiek in Pakistan. Dus meten met twee maten. Ik verwacht dat deze tegenstrijdigheid de president nagedragen gaat worden.
Bloggen over het Midden-Oosten heeft als nadeel dat de emoties bij velen aan de oppervlakte liggen. De minste uitspraak wordt opgerekt en de blogger in de schoenen geschoven. Ik zeg trouwens niet dat jij dat doet. Dat wordt een debat waar ik steeds de ruis van moet afpellen om de kern van mijn beweringen uit te leggen. Maar vergeefs, iedereen stapelt de eigen emotie er weer bovenop.
Om deze reden laat ik de regio doorgaans links liggen. Ook om wat ik in een eerdere posting zei, namelijk dat de leiders van beide partijen hoofdzakelijk aan zichzelf denken en de burgerrechten vergeten. Hoewel ze in hun retoriek het tegendeel beweren. Ofwel, voor geen van de partijen kan ik een positieve identificatie ontwikkelen. Wat ik bij mensenrechtenactivisten in China, Rusland of de Westerse tegenbeweging (Wikileaks, Occupy, Anonymous) wel heb.
Natuurlijk moeten terroristen aangepakt worden. Maar in proportie. Jaarlijks verdrinken er in Europa meer mensen in bad of vallen dood in hun tuin dan dat er mensen sterven als gevolg van het terrorisme. En ik wil de veiligheidsdiensten die zich bezighouden met contra-terrorisme graag de credits geven dat ze succesvol terrorisme voorkomen dat geheim moet blijven. Maar dan nog.
Dat alles is in mijn ogen nog steeds geen rechtvaardiging om onze hele samenleving op de kop te zetten en over de hele linie de burgerrechten in te wisselen voor veiligheid. In feite is het de usurpatie van de macht door overheden en bedrijven ten koste van de machtsdeling met de burger. Die tendens bestaat niet alleen in oorlogsgebieden, politiestaten of bedenkelijke regimes met goedkope retoriek, maar ook in Nederland. Zonder dat telkens te expliciteren is dat een thema van dit blog. Dus, bestrijding van terrorisme moet, maar in proportie.
Een evenwichtige afweging van doel en middelen is volgens mij sinds 2002 verloren gegaan. Bij geen ander herken ik die discrepantie zo sterk als bij president Obama. Persoonlijk heb ik niks tegen hem. Maar omdat-ie als leider en opperbevelhebber van het machtigste land ter wereld bijna onbeperkte middelen heeft en in zekere zin ons voorland is lijkt het me zinvol om zijn ‘War on Terror’ te bekritiseren omdat die in mijn ogen ontspoord is en contraproductief werkt.
En vooral, Nederland meesleept in de afbraak van de burgerrechten. Da’s het allemaal niet waard, lijkt me. Maar maatschappelijk wordt een debat over doel en middelen in de bestrijding van het terrorisme zo goed als geblokkeerd. Daarom blijf ik er hier op terugkomen.
LikeLike
Goed punt. Internationaal recht wordt aan alle kanten geschonden.
LikeLike
Pingback: Justitie VS luistert journalisten AP af: schandelijk en gevaarlijk | George Knight