George Knight

Debat tussen links en rechts

Nasleep Benghazi zorgt voor spanningen in regering-Obama

with 7 comments

Update 13 mei 2013: BBC-correspondent voor Noord-Amerika Mark Mardell concludeert naar aanleiding van onthullingen op ABC News dat onder druk van het Witte Huis door de CIA verwijzingen naar terrorisme werden geschrapt uit de berichtgeving over de aanval op het consulaat in Benghazi, dat er koppen gaan rollen, dat Hillary Clinton moet vrezen voor haar loopbaan en dat president Obama in de verdediging wordt gedrukt. 

Vanaf het begin was het voor de goede verstaander helder dat de anti-islamfilm Innocence of Muslims weinig met de aanslag op het Amerikaanse consulaat in Benghazi te maken had. Met de dood van ambassadeur Stevens als gevolg. De film was wellicht een excuus, maar zeker geen aanleiding. Deze dood kende geen makkelijke daders. De regering-Obama draaide er in de dagen na de aanslag omheen en verwees naar de film. Senator Rand Paul verwijst zonder haar bij naam te noemen naar minister van Buitenlandse Zaken Clinton als hoofdschuldige. Ze was ervoor verantwoordelijk dat de beveiliging van het consulaat niet op orde was.

Maar ook president Obama maakte een draai en liet de waarheid ‘spinnen’. Om fouten van zijn regering af te dekken verwees-ie naar de film. Op 14 september liet Jay Carney, de woordvoeder van het Witte Huis weten dat de protesten een direct gevolg waren van de film ‘Innocence of Muslims‘. De positie van CNN is opmerkelijk. Het kwam eerder in aanvaring met het State Department toen het documenten van de vermoorde ambassadeur Chris Stevens uit het consulaat in Benghazi opspoorde waarin Stevens beweerde dat-ie zich onveilig voelde. Dat leverde CNN onterechte beschuldigingen van partijdigheid op door de regering-Obama.

Inmiddels lijkt het erop dat ook uit een hearing achter gesloten deuren de eerder deze week afgetreden CIA-chef David Petraeus heeft verklaard dat in de publiciteit de regering-Obama tegen beter weten in ontkende dat het om een terroristische aanslag ging. Minister Hillary Clinton kan een slachtoffer worden van deze doofpot. Vraag is of het spoor ook valt terug te leiden naar president Obama. Deze zaak is nog niet ten einde.

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Heel bijzonder, dat nu dit weer naar buiten komt. Obama met dubbele agenda, nog even en dan valt hij echt door de mand.

    Nètwerk

    17 november 2012 at 12:14

  2. @Netwerk
    Mee eens. Niets is onmogelijk. Een in vele opzichten explosief dossier.

    George Knight

    17 november 2012 at 12:18

  3. M.b.t. de aanval zei Paula Broadwell vorige maand:

    “Now I don’t know if a lot of you heard this, but the CIA annex had actually had taken a couple of Libya militia members prisoner. And they think that the attack on the consulate was an effort to try to get these prisoners back. So that’s still being vetted.”

    Reggie Roning

    17 november 2012 at 12:20

  4. @Reggie
    Goede toevoeging. Met de extra complicatie dat Paula Broadwell uit de school klapte. Dat deed ze trouwens op het moment dat de affaire met David Patraeus al voorbij was. Maar als het consulaat een vestiging was van de CIA, zeg een geheim ‘retention’ centrum’, dan wordt de gebrekkige bescherming een nog groter probleem. En vermoed ik, het legt de verantwoordelijkheid dan nog meer bij de president dan bij de ministers.

    George Knight

    17 november 2012 at 13:09

  5. Hier nog een context-artikel over Petraeus, Broadwell en Benghazi: http://www.krapuul.nl/blog/91976/david-petraeus-koning-doodseskaders/.

    Wat ik onderhand niet meer kan volgen is wat Susan Rice, VN-ambassadeur en mogelijke opvolgster (zeggen ze) van Hillary Clinton, ermee te maken had. Petraeus moest zich verantwoorden over wat ze een paar dagen na de aanslag(-or-whatever) had gezegd – maar dat kwam er ongeveer op neer dat ze wat ze niet vertelde, i.e.g. niet van hem had [zie quote op http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Rice#U.S._Ambassador_to_the_United_Nations%5D. Had hij het haar wèl moeten zeggen, zodat zij het publiek kon informeren – en om welk detail gaat het dan precies?

    Joke Mizée

    18 november 2012 at 00:28

  6. @Joke
    De CIA liet uit haar analyses blijken dat de aanval op het consulaat gerelateerd was aan Al Qaida. Susan Rice hield een verhaal op dat dat in het midden liet. Zij volgde in de publiciteit die conclusie niet. Dat wordt haar nu door critici nagedragen. Maar ik vermoed dat de schakelfout hoger zit.

    George Knight

    18 november 2012 at 11:32

  7. Het is nog steeds geen vaststaand feit dat het al Qaida was.
    En je zou trouwens verwachten dat, na Broadwells uitlatingen, iemand eens doorvraagt of het klopt dat de ambassade voor gevangenen werd gebruikt, en wie daar allemaal vanaf wisten. Maar nee, geen interesse.

    Joke Mizée

    18 november 2012 at 23:40


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: