George Knight

Debat tussen links en rechts

Geheime CIA-operatie met Chileens drugsgeld tegen Correa en Assange

with one comment

Update 18 februari: Raffael Correa is herkozen als president van Ecuador. Contra-acties van de VS hebben niet geholpen. Als daar al sprake van was. Indirect verstevigt de herverkiezing de positie van Julian Assange. Na zijn herverkiezing deed president Correa een beroep op Europa om de zaak Assange diplomatiek te regelen. Assange zit verschanst in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen. Nederland, minister Frans Timmermans? 

Binnen de Reagan-regering ontstond in 1986 de Iran-Contra affaire. Inkomsten uit geheime wapenleveranties aan Iran dienden om de tegenstanders van de Nicaraguaanse Sandinisten, de Contra’s te financieren. Alles buiten de bestaande fondsen om. Later betuigde president Reagan spijt. Niemand verdween in de gevangenis.

Nu herhaalt de geschiedenis zich. De VS halen de blauwdruk van een operatie van 25 jaar geleden uit de lade. Iran wordt Chili, en Nicaragua wordt Ecuador. Maar met de opkomst van de nieuwe media is het de vraag of zo’n geheime operatie zich niet snel tegen de initiatiefnemers zal keren. Da’s in 25 jaar veranderd.

Voormalige Britse ambassadeur Craig Murray onthult de details op zijn blog. Op 22 oktober beweerde hij dat de CIA de Ecuadoriaanse president Raffael Correa wil lozen. Op 9 november kwam-ie met aanvullend bewijs. Craig Murray steunt Julian Assange als oud-diplomaat die zich nu als mensenrechtenactivist beschouwt. Murray wordt door de gevestigde Britse media als buitensporig beschouwd, terwijl Murray op zijn beurt de gevestigde journalistiek buitensporig acht in haar volgzaamheid en gebrek aan kritisch vermogen.

Onder leiding van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton zouden de VS een illegaal project opgestart hebben om de regering-Correa te destabiliseren. Zodat hij niet herkozen wordt. In februari en april 2013 zijn er verkiezingen in Ecuador. Drugssmokkel via Chili ‘legaliseert’ de fondsen ter financiering van deze geheime operaties. Amerikaans ambassadeur in Ecuador Adam Namm ontkende Murrays beschuldiging van 22 oktober.

President Rafael Correa steunt Julian Assange in zijn strijd tegen de VS. Het plan van de VS is dat als er in Ecuador een rechtse president aan de macht komt het asielverzoek van Assange ingetrokken wordt. Deze moet vervolgens de Ecuadoriaanse ambassade in Londen verlaten. Via Zweden wordt-ie dan naar de VS getransporteerd waar hem eenzame opsluiting wacht. En de onmogelijkheid om zich nog ooit met WikiLeaks bezig te houden. Mensenrechtenactivisten verwijten de regering-Obama een heksenjacht tegen Assange en de vermeende klokkenluider Bradley Manning te voeren met voorbijgaan aan de universele mensenrechten.

Wat president Obama bezielt om publicitair zoveel risisco’s te lopen om de regering-Correa via een geheime operatie omver te laten werpen is een raadsel. De Chili-Correa affaire heeft het in zich om heel groot te worden en via negatieve publiciteit de regering-Obama voor lange tijd in de kern te beschadigen. Mogelijk is er een direct verband met het gedwongen aftreden van CIA-chef David Petraeus. Zeker is dat de aanleiding voor zijn aftreden, namelijk een buitenechtelijke affaire met Paula Broadwell niet het hele verhaal kan zijn.

De neo-conservatieve denker Francis Fukayama stelde in 1992 dat er een eind aan de geschiedenis was gekomen. In de laatste ontwikkelingen van de Chili-Correa affaire heeft-ie een nieuwe aanleiding voor de revisie van zijn gedachtengoed. Geschiedenis wordt gefabriceerd. Tevens kan-ie dan een update van het Bushiaanse neo-conservatisme geven dat door president Obama schimmig en wanhopig wordt omarmd.

Advertenties

Eén reactie

Subscribe to comments with RSS.

  1. Counterterrorism Legal Policy in Obama’s Second Term
    By Jack Goldsmith
    http://www.lawfareblog.com/2012/11/counterterrorism-legal-policy-in-obamas-second-term/

    One important consequence of President Obama’s re-election will be the further entrenchment, and legitimation, of the basic counterterrorism policies that Obama continued, with tweaks, from the late Bush administration. We will have four more years of a Democratic president presiding over military detention without trial, military commission trials (at least for the 9/11 conspirators, if not for more), broad warrantless surveillance, drone strikes around the globe, and covert war more generally. These policies will of course be scrutinized by the many watchers of the presidency. But they will receive less pushback than they would have received under a republican president. Not only does the public generally trust the former constitutional law professor and civil liberties champion more than a republican president to carry out these policies (this is the Nixon going to China phenomenon). But in addition, many on the left (in Congress and the NGO community, and perhaps the press) who might otherwise be uncomfortable with these policies will give President Obama a freer hand than they would a republican president. The paradoxical bottom line: aggressive counterterrorism policies will, as a general matter, become more entrenched as a result of Obama’s election, compared to a Romney presidency.

    One objection to this conclusion is that President Obama – more focused on his historical legacy, freed from re-election worries, and less concerned about negative political consequences of counterterrorism policies he deems appropriate – will seek to change course on counterterrorism policy. He is already getting pressure to do so from various quarters. But I doubt that these pressures will lead to large changes in policy.

    As I have argued before, these pressures might well lead President Obama to release as many GTMO detainees as possible (e.g. the Yemenis technically cleared for transfer), when (and if) the security situation permits. Whether his administration will continue to push (in the face of congressional opposition) to close GTMO and ramp up civilian trials of GTMO detainees is a harder call, I think. I am sure it wants to do this, all things equal. But I don’t think Congress is going to back down in its opposition to these initiatives, I don’t think the President is going to disregard congressional restrictions in this area, and I don’t think that a large-scale fight on this issue with Congress will be consistent with the administration’s other political goals. That said, the President clearly wants to avoid responsibility for GTMO remaining open after eight years in the oval office, so I think he will continue to disagree with Congress nominally on the issue so that he can later say that he tried his best.

    Change could also come on two other issues in the second term. The first is the drone program. By all accounts the U.S. government continues to ramp up reliance on drone intelligence and fire to control terrorist threats around the globe. As John Bellinger has documented, political and legal opposition to this program from around the globe, sometimes strident, is growing. It will be interesting to see how the Obama administration deals with this. Will it tone down reliance on drones in response to these pressures? Will drones become Obama’s GTMO? If the administration tones down its drone use (which I doubt it will do), what will it substitute to control terrorist threats?

    The second issue concerns extra-AUMF threats. As we have often discussed on this blog, and as Bobby has best documented, terrorist organizations that threaten the United States are increasingly difficult to fit under the AUMF rubric. This raises the question whether the President needs renewed and expanded AUMF authority, and what that authority might look like. I expect the Obama administration is of two minds about this. On the one hand it is increasingly bumping up against the limits of the AUMF and coming to the point where it will need to rely on less certain (and legally less attractive) Article II authorities to keep the country safe. On the other hand it does not want the legacy of seeking and signing a new AUMF that puts the “war on terror” on a broader and more permanent foundation. I am not at all sure how this will turn out. The answer will likely depend on whether the new threats successfully attack U.S. interests.

    George Knight

    11 november 2012 at 12:42


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: