George Knight

Debat tussen links en rechts

Rachel volgt de bijbel en wordt door christenen geboycot

with 2 comments

Nu leven volgens alle voorschriften van de bijbel is onmogelijk. De Amerikaanse evangelical Rachel Held Evans heeft het een jaar geprobeerd. En verslag gedaan in ‘A Year of Biblical Womanhood‘. Ze heeft haar geloof er niet door verloren. Maar de absurditeit van de voorschriften aangetoond. Want waarom volgen gelovigen wel de ene en niet de andere regel? En waarom denken ze zich nog echte gelovigen te kunnen noemen ook?

Als niemand volgens de bijbelse voorschriften kan leven, houdt dit in dat gelovigen in hun gedrag selectief zijn. Ze hebben de vrijheid om het ene voorschrift wel, en het andere niet te volgen. Dan wint de makkelijkste, goedkoopste en sociaal meest aanvaardbare manier van leven het van wat lastiger ligt. Zo ontstaan ‘apocriefe’ voorschriften die niet teruggaan op de bron. Nieuwe verboden en geboden vervangen het authentieke.

Puriste Rachel Held Evans vindt weinig weerklank in gevestigde christelijke kringen. De boekketen LifeWay die wordt gerund door de Southern Baptist Convention biedt haar vandaag uitgekomen boek ‘A Year of Biblical Womanhood’ niet aan. Naar verluidt censureert LifeWay het boek omdat het woord ‘vagina‘ erin voorkomt. Door de steriliteit prijst de christelijke beweging zichzelf zo uit de markt. Dor en doods. En verwijdert het zich steeds verder van de bedoelingen van de bijbel. Maar da’s een gelaagd verhaal, zoals Rachel Held Evans met gevoel voor humor aantoont. Dat zij zich direct op de bron baseert is gevaarlijk aan haar zoektocht. Want het toont aan dat de christelijke beweging met grote economische belangen de bijbel als halffabrikaat gebruikt.

Foto: Rachel Held Evans en omslag van haar boek ‘A Year of Biblical Womanhood‘. 

2 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Leuke vrouw, grappige stunt, uitslag was voorspelbaar.
    Jouw commentaar gaat hier en daar erg mank:
    “Zo ontstaan ‘apocriefe’ voorschriften die niet teruggaan op de bron. Nieuwe verboden en geboden vervangen het authentieke.”

    De grootste moeilijkheid is “bron”, en “authentiek”.
    Er is geen bron, geen authenticiteit, al willen of claimen gelovigen dat nog zo hartstochtelijk.
    Talloze stroompjes vloeien vanuit alle windrichtingen en oudheden door elkaar, gaan uiteen of ondergronds, komen eeuwen later weer samen, voeren alle kleuren slib mee enz.
    En voorschriften zijn daar af en toe bovenop gedrukt, altijd ontstaan in een bepaalde tijd en cultuur, uitgevaardigd door belanghebbers.
    Latere belanghebbers (waarvan we vaak veel weten) maakten daar weer keuzes uit, hoe charismatischer die heren waren, hoe vaster die voorschriften grond kregen. (Die ‘heilige’ voorschriften zijn dus vaak tijdgebonden en willekeurig.)
    Apocriefe voorschriften bestaan niet, of ze moeten stammen uit geschriften die door variabele clubjes kerkvaders als apocrief bestempeld zijn.
    Maar wat is apocrief? Volgens protestante christenen zijn een aantal boeken uit de RK-bijbel apocrief, terwijl protestanten en Roomsen elkaar vinden in de veroordeling van de apocriefen in de Ethiopische bijbel.

    Een andere moeilijkheid is dus: op wèlke bijbel heeft Rachel zich gebaseerd?
    Niet alleen: op welke versie, maar ook op welke vertaling?
    Leg tien vertalingen van één versie naast elkaar en zoek de verschillen.
    Die zijn eindeloos, en soms schokkend.

    Ik zal het hierbij laten, er zijn bibliotheken over vol geschreven.
    Alleen nog even dit: de Koran is geen haar beter.

    Like

    Selma

    30 oktober 2012 at 15:07

  2. @Selma
    We weten inmiddels wat niet-gelovigen over religie en de bijbel vinden. Het ging me hier om de interne logica binnen een religie zelf. Of liever gezegd het gebrek aan logica. Ik kan en wil gelovige christenen niet het idee ontnemen om de bijbel als bron te beschouwen. Maar vervolgens is het interessant om te zien wat de gevolgen van die keuze zijn voor de rechtlijnigheid van die religie.

    Met ‘authentiek’ bedoelde ik het authentieke van de bijbel als historisch geschrift. Zoals dat overgeleverd is. Da’s de bron. Zoals het verzameld werk van Shakespeare de bron voor toneelmakers is.

    Wat je zegt over versies, vertalingen en bewerkingen van de bijbel vergroot het verschil tussen wezen en schijn van het christendom nog verder. Het hoeft er niet eens bijgehaald te worden om het gebrek aan interne consistentie, en het opportunisme en de selectiviteit van moderne gelovigen aan te tonen.

    Like

    George Knight

    30 oktober 2012 at 16:06


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: