George Knight

Debat tussen links en rechts

Overheden gaven Mormonen databases van de doden. Mag dat?

with 12 comments

Het Centraal Bureau voor Genealogie (CBG) heeft ‘naar aanleiding van de aandacht in de pers voor de microverfilming van de collectie persoonskaarten van overledenen door de Mormonen in de jaren zeventig’ een persverklaring uitgegeven. Hierin stelt de directie van de CBG dat het vindt dat er ‘onvoldoende aanwijzingen zijn om te concluderen dat het ter beschikking stellen van een deel van het persoonskaartenarchief aan de Mormoonse kerk niet toegestaan zou zijn’. Met de kennis van toen.

Het kamerlid voor de PvdA Astrid Oosenbrug stelt kamervragen aan minister Opstelten van Veiligheid en Justitie en staatssecretaris Zijlstra van Onderwijs, Cultuur en wetenschap. Zij wil weten of het CBG in samenwerking met de Mormoonse Kerk de privacywetgeving heeft overtreden. Op allerlei vragen waarom de informatie ooit is overhandigd aan de Mormonen en wat de effecten ook nu nog daarvan zijn wil ze antwoord.

Een en ander spitst zich toe op het ongevraagd en postuum dopen door de Mormonen van niet-Mormonen die daar nooit om hebben gevraagd. Bij de video over de praktijken van Mormoonse Kerk ‘Behind The Veil’ schreef ik eergisteren: ‘Mormonen annexeren zelfs de doden door ze na hun dood te dopen‘. Daarin wordt getoond hoe dat in zijn werk gaat (na 0’ 35”). Opvallend als de door de Rijksoverheid gesubsidieerde CBG dienstbaar is geweest aan deze herdoop. Denkbaar is dat de gegevens die het CBG aan de Mormonen heeft doorgespeeld is gebruikt voor het ritueel herdopen. Mw. Oosenbrug laat opvallend na om de minister te verzoeken om bij de Mormoonse Kerk na te vragen of de gegevens daadwerkelijk bij de rituele herdoop zijn gebruikt.

Volgens een bericht in Trouw van gisteren is de archivaris die verantwoordelijk was voor de overdracht met pensioen. Trouw: ‘Volgens directeur Leo Voogt van het CBG werden de overeenkomsten gesloten in een tijd dat ‘er heel anders over privacy werd gedacht’. Voogt: ‘Dit zou nu nooit gebeuren’. Da’s echter de vraag. Want na de argeloze goedgelovigheid van de CBG in de jaren ’70 treedt door de opkomst van computertechnologie en de rol van de overheid opnieuw een verslechtering in waar het bescherming van persoonsgegevens betreft.

De kamervragen worden mede aan staatssecretaris Zijlstra gesteld omdat-ie eerder in een kamerdebat aangaf geen bezwaar te hebben tegen het doorgeven van de uittreksels van de burgerlijke stand aan de Mormonen. Zelfs als dat tot postuum dopen van niet-Mormonen door Mormonen leidt. Archivarissen moeten organisaties toegang geven tot de archieven, maar zijn dat niet verplicht. Als het om gegevens over detentie, medische achtergrond of inkomenssituatie gaat dan is er meer aan de hand dan de rijksarchivaris of staatssecretaris Zijlstra willen toegeven. Dit gaat niet over religie, maar om een betrouwbare en zorgvuldige overheid.

In het verlengde van de Nederlandse debat over het CBG roept de kandidatuur van de Mormoon Mitt Romney de vraag op in hoeverre Amerikaanse inlichtingendiensten als FBI en CIA gebruik maken van de Mormoonse archieven. Trouwens, wie de geschiedenis van de eigen familie wil natrekken kan terecht op FamilySearch.org.

Foto: Archief van de Mormonen in Granite Mountain, Utah

Advertenties

12 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. In de begintijd van internet heb ik wel eens mezelf en wat familieleden opgezocht in de Mormonendatabase. Het leek mij dat ze telefoonboeken hadden ingescand, want een aantal gegevens waren achterhaald (adressen en telefoonnummers stonden er ook bij). Wie niet in het telefoonboek staat komt niet in de hemel, daar kwam het op neer.
    Persoonsregisters uit archieven komen na een jaar of 100 beschikbaar: mijn ouders kan ik niet online opsnorren, mijn grootouders wel. Als ze het zo gedaan hebben – dus alleen personen met geboortedatum van minimaal 100 jaar geleden – kan je ze denk ik weinig verwijten.

    Joke Mizée

    25 oktober 2012 at 17:01

  2. @Joke
    Het lemma ‘Wet bescherming persoonsgegevens‘ van Wikipedia geeft aan dat burgers rechten hebben om te weten wat met hun gegevens gebeurt. Dat gaat om fysieke inzage, verzoek tot correctie en bezwaar. Het valt lastig in te zien hoe de Nederlandse overheid dit kan garanderen als het persoonsgegevens aan de Mormonen doorspeelt. Zelfs als dat om doodsimpele NAW-gegevens gaat.

    Verder moet de overheid erop toezien dat de gebruiker van de gegevens zich aan bepaalde plichten houdt. Zo moet de gebruiker omschrijven wat-ie van plan is om met de gegevens te doen. Gaan Nederlandse archieven ermee akkoord als de Mormonen zeggen dat hun gegevens worden gebruikt voor een rituele herdoop? Wat als de Mormonen dat niet zeggen, maar de archivarissen kunnen bevroeden dat de gegevens hiervoor gebruikt worden? Wat dan? Kortom, archivarissen moeten organisaties toegang geven tot de archieven, maar zijn dat niet verplicht als ze tegenstrijdigheden met bovengenoemde wet zien.

    Nog maar eens goed moet daarom door de Tweede Kamer tegen het licht worden gehouden of de opstelling van staatssecretaris Zijlstra en de rijksarchivaris volledig spoort met alle voorwaarden van de ‘Wet bescherming persoonsgegevens‘. Ik heb m’n twijfels.

    Oh, Joke, dus jij stamt ook af van postume Mormonen? Zijn we eindelijk met z’n allen verenigd. Voor wie erin gelooft uiteraard.

    George Knight

    25 oktober 2012 at 18:07

  3. Shit, en ik dacht nog wel dat ik veilig was met m’n geheime nummer… (Maar de PTT heeft destijds ook geheime tlfnrs. doorverkocht aan commerciële bellers.) Weten die Mormonen dan niet dat de hemel vol is? Volgens de Jehova’s is er maar plek voor 144.000 zielen. Ik bied bij deze mijn plekje te koop aan (huren behoort ook tot de mogelijkheden).

    Maar archieven staan dus ook gewoon online, althans die van onze opa’s en oma’s. Ik begrijp van jou dat ze de hele bups actief verstrekt hebben, maar dan kunnen ze evt. aanvoeren dat die gegevens ook vrij beschikbaar zijn.

    Joke Mizée

    25 oktober 2012 at 18:59

  4. Het zal me een rotzorg zijn of deze hormonen me proberen in te lijven en wat betreft hun hemel…….die bestaat niet, hierna is het afgelopen en daartegen bestaat mijnerzijds geen enkel bezwaar.
    Mormonen heb ik ooit weggestuurd, hun ideeën zijn me te mallotig, met jehova’s ben ik ooit in gesprek geweest (ik had twee zonen van jehova’s op pianoles en ik vond dat ik ook wel eens naar hen moest luisteren).
    Hun argument om niet te roken was het volgende: “De Israëlieten rookten en offerden op de hoogten en dit was de Here een gruwel”.
    Ik rook niet omdat het ongezond is, daar heb ik geen rare godsdiensten voor nodig.

    fulpsvalstar

    25 oktober 2012 at 19:14

  5. @Joke
    Het ligt er natuurlijk aan voor welke hemel je solliciteert. De honderden religies bieden niet alle dezelfde faciliteiten aan. Maar ik vermoed dat er in de verbeelding voldoende plek is. En anders is er wel ergens een virtuele projectontwikkelaar met gevoel voor religie te vinden.

    Er wordt ook aangevoerd door vertegenwoordigers van onze overheden dat de gegevens vrij beschikbaar zijn. Of in ieder geval sommige gegevens. Misschien moet het oneigenlijk gebruik door de Mormonen en anderen tot een fundamentele discussie leiden wat de ‘Wet bescherming persoonsgegevens’ nog waard is. Ofwel, moeten de voorwaarden ruimer opgevat worden omdat ze in het internettijdperk niet meer bij de tijd zijn? Of moeten ze juist scherper gehandhaafd worden omdat de privacy steeds meer onder druk komt te staan?

    Maar dat laatste zullen de overheden ongaarne zien. Want het gaat zowel ten koste van het ‘vermarkten’ van jouw en mijn gegevens door de overheid wat geld oplevert als het uitbesteden aan anderen van kerntaken. Zoals het maken van een backup door de mormonen. Of the cloud van Google. Wat dan uiteindelijk wringt is dat de overheid twee petten opheeft: handelaar in gegevens en bewaker van wetten. Drie keer raden wat het zwaarst weegt.

    @fulpvalstar
    Mee eens. Daarom zei ik ook: ‘Dit gaat niet over religie, maar om een betrouwbare en zorgvuldige overheid.’ Als je niet gelooft in een godsdienst, dan heeft het geen enkel effect op je. Zo simpel is het.

    George Knight

    25 oktober 2012 at 19:17

  6. Het Walhalla lijkt me wel wat: http://www.youtube.com/watch?v=xeqMCyQVdfA.

    Het zal lastig zijn te benoemen waar het ‘oneigenlijke gebruik’ door Mormonen dan uit bestáát. Is voodoo geoorloofd? Maar een brede discussie over privacy is zeker geen overbodige luxe, nee.
    Hier nog een artikel over transparantie en Wikileaks en zo: http://flexmens.org/drupal/?q=Transparantie_en_geheimhouding_in_het_tijdperk_van_Wikileaks.

    Joke Mizée

    25 oktober 2012 at 19:44

  7. @Joke
    Aan Voodoo moest ik ook denken.

    George Knight

    25 oktober 2012 at 19:48

  8. Als ik er ooit achter kom dat ze dat met mij ook gedaan hebben, dan spring ik uit mijn graf!

    Blewbird

    25 oktober 2012 at 20:11

  9. @Joke
    Bedankt voor de follow-up. De laatste alinea (hieronder) komt min of meer overeen met de zorgen die we hierboven ook al uitspraken. Het CBP lijkt per definitie bij dit soort kwesties die steeds weer opspelen achteraan in de rij aan te sluiten Zonder zelfvertrouwen en zonder ambitie. En wat een dwaze redenering dat het CBG zou hebben beloofd om de fout niet nogmaals te maken. Het CBP is machteloos, en nog erger: gedraagt zich ook machteloos.

    Trouw: Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) zegt vooralsnog geen onderzoek in te stellen, omdat het niet zeker weet of deze kwestie onder haar jurisdictie valt en omdat Centraal Bureau voor Genealogie heeft beloofd de fout niet nogmaals te maken. De persoonskaarten bevatten gegevens over nog levende Nederlanders, erkent het CBP.

    George Knight

    26 oktober 2012 at 23:48

  10. Ja, slappe hap weer. Maar begrijp ik nou goed dat ze die gegevens hebben verstrekt in ruil voor het recht om te filmen? Wie zijn dan precies de makers van de film?
    Ook keek ik er wel van op dat bij de genealogen van het CBG allang allerlei gegevens gekoppeld blijken te zijn. Dit gaat verder dan wat gemeentelijke archieven herbergen.

    Joke Mizée

    27 oktober 2012 at 00:00

  11. @Joke
    Als je onder ‘filmen’ het maken van een microfilm verstaat dan klopt het wat je denkt. Tamelijk gedateerd dus. Ik vermoed ook dat het verder gaat. Maar de reactie van het CBP verontrust me nog het meest. Wat hebben we aan een waakhond die niet durft te blaffen? Ik denk dat het moment aangebroken is dat het CBP zichzelf wegens gebrek aan middelen opheft. Doormodderen maakt het er niet beter op.

    George Knight

    27 oktober 2012 at 00:22


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: