In de verslaggeving in de Nederlandse media over het verzoek van de regering-Obama aan Google/YouTube om de trailer van de film ‘Innocence of Muslims‘ van YouTube te halen, ontbreekt een kritische noot. Dat geeft te denken. Want het verzoek van de Amerikaanse regering is in tegenspraak met de vrijheid van meningsuiting. Hoe de benadering achteraf door president Obama of zijn woordvoerders ook wordt uitgelegd. Het gaat erom dat de regering-Obama heeft geprobeerd Google/YouTube te bewegen censuur toe te passen.
Ontoelaatbaar. In The Guardian zet Glenn Greenwald feiten en argumenten op een rijtje. In zijn verslag vallen velen door de mand. Vooral de supporters van Obama die als president Bush hetzelfde had gedaan moord en brand hadden geschreeuwd. Nu zwijgen ze. Zoals ze al jaren zwijgen als klokkenluiders als Bradley Manning of John Kiriakou door de regering-Obama gemangeld worden. Of WikiLeaks economisch wordt tegengewerkt.
Bij meningsuiting gaat het erom dat tegenstanders een podium gegund wordt. Dat gunnen aan medestanders is niet lastig. Het gaat dus om salafisten, neo-nazi’s of christenfundamentalisten. Ze moeten kunnen spreken om gehoord te worden. En desgewenst tegengesproken te worden. De poging van Barack Obama om het internet te censureren kent geen excuus. Censuur is een doodlopende weg. Waarom Nederlandse media zwijgen is een raadsel. Waarschijnlijk leven ze nog in de waan dat de regering Obama het beste met de vrijheid van meningsuiting van plan is. Niet dus. Het biedt weinig vertrouwen in hun rechtsstatelijk geweten.
Foto: ‘Innocence of Muslims’ op YouTube
George Knight 
Iedereen die op de hoogte is met een 7de eeuw, Mohammed en het ontstaan van de islam schaamt zich dood dat sommigen een lasterlijk christelijk middeleeuws flutfilmpje anti Mohammed, gelanceerd vanuit Amerika, rekenen onder vrijheid van meningsuiting. Het is in ieder geval -na het Wilders’proces moeten we juridisch wat voorzichtig formuleren- al beneden al onze westerse fatsoensnormen, erger nog is dat men dit soort vrijheid van meningsuiting blijft gebruiken als vrijbrief om álle moslims lekker te blijven beledigen. Misdadige geweldige reacties worden ook binnen de islamlanden zelf al aangepakt en zijn zonder meer te veroordelen. Dat moslims op dit soort filmpjes gewoon heftig beledigd reageren heeft meer met hun vrije meningsuiting te maken dan dat het schijnheilige alsmaar met zo’n flutfilmpje provoceren door rechtsliberale Amerikaantjes (verkiezingen met “moslim” Obama en natuurlijk 9/11?) en natuurlijk hier weer linkende Wilders cs, iets met vrijheid van meningsuiting te maken zou hebben. En moet je eens horen wat ze die “vrijheid van meningsuiting” en “eigen gelijk” verdacht luid weer rondtoeteren! Het lijken wel salafisten, neo-nazi’s of christen fundamentalisten!
LikeLike
@Joost Tibosch
Je onderstreept precies wat ik beweer. Vrijheid van meningsuiting krijgt pas waarde als je het gunt aan degenen waarmee je je het het meest oneens bent. Of dat een lasterlijk christelijk of islamitisch filmpje is doet niet ter zake. Maar natuurlijk is dat precies het principe van de vrijheid van meningsuiting. Je idee om dat vanwege fatsoen, of: westers fatsoen te ontzeggen introduceert de willekeur. Dat lijkt me ongewenst.
Natuurlijk zijn er voldoende moslims die gepast op het filmpje reageren. Bijvoorbeeld door een tegenprotest. Da’s de goede manier. Maar andere moslims pakten het aan om geweld te gebruiken voor hun politieke doelen.
Waarschijnlijk zijn de motieven van Wilders en de Amerikaanse Republikeinen niet zuiver, maar ze hebben in dit geval wel het gelijk aan hun zijde. Maar vrijheid van meningsuiting is niets iets waaruit men selectief kan shoppen. Er zijn maar heel weinig partijen of organisaties die burgerlijke vrijheden en rechten bovenaan zetten. Da’s in mijn ogen het tragische in de reacties.
LikeLike
De wereld is via internet etc. een dorp geworden. In een groot (Islamitisch) deel van de wereld is men vrijheid van meningsuiting niet gewend. Door de huidige techniek gedwongen zal men met die vrijheid van meningsuiting om moeten leren gaan. Die op fatsoenlijke wijze geuit, of onfatsoenlijk. Dat beantwoorden met vernielingen, geweld en moord, is nooit een excuus, maar een primitieve uiting. Daar moet je ook niet voor buigen. Dan is het einde zoek. Het is een illusie dat je respect voor andersdenkenden ooit kan reguleren zonder dictatuur. Helemaal niet als “slachtoffers” van de vrijheid van meningsuiting binnen eigen kring en daarbuiten, zelf slachtoffers maken, omdat men zich zelfbenoemd soldaat van de Almachtige beschouwt, met alle geweld en moordpartijen van dien die ons via t.v. passeren. De grondrechten in het Westen vormen kennelijk geen hindernis voor vele conservatieve Moslims om zich toch in het Westen te vestigen vanwege economische motieven en de hier aanwezige voorzieningen. Men krijgt met die keuze wel het hele Westerse pakket.
Van o.a. radicale jongeren die hier geboren zijn komt dan de reactie dat zij het recht hebben dat pakket te ontbinden in wat hen uitkomt en niet uitkomt, omdat dit hun democratisch grondrecht hier is. Het is een kleine groep, maar door de wereldwijde aanwezigheid van die aanhangers (klein of groot in omvang) een zorgwekkende aangelegenheid. Een kleine dominante en niet-geweld-schuwende-groep kan buiten een rechtsstaat als hier, een heel land of regio domineren. Maar dominante aanpak zonder geweld heeft ook onwenselijke gevolgen.
LikeLike
@Keijzer
Daarom moeten we in het Westen het goede voorbeeld geven. Want anders doen we precies hetzelfde wat in de niet van democratie overlopende moslimnaties gebeurt.
LikeLike
Pingback: Charlie Hebdo publiceert album over het leven van Mohammed « George Knight