Diederik van Dijk weet het zeker: ‘De islam als godsdienst verwerpen we totaal en tot in de diepste kern.’ En de SGP laat zich in tegenstelling tot Geert Wilders altijd gematigder en voorzichtiger uit. Zo meent de nummer 6 van de SGP die meer ferme uitspraken doet. Zo weet Van Dijk zeker dat christenen volgens de bijbel niet kunnen stemmen op ‘hard-seculiere‘ partijen als PVV en D66. De PVV is notabene voor de emancipatie van homosexuelen. Foei. Zo niet de SGP die zijn mannetje staat en tegen de emancipatie van homosexuelen is. Zou Diederik van Dijk begrijpen dat het secularisme van D66 en PVV veel meer mensen van allerlei religies en levensovertuigingen kansen biedt dan de christelijke opvatting van de SGP? Nee, dat zal Diederik van Dijk niet begrijpen. Zoals in Nederland anno 2012 veel mensen niet begrijpen wat de SGP bezielt. Het staat vast.
George Knight 
Merkwaardig, want met haar staatkundige (theocratie bevorderende) principes is de SGP het ideologische zusje van de Islamisten (mensen die religie en staat aan elkaar willen koppelen).
Het volgende SGP standpunt kan, wanneer je Christus vervangt door Allah en evangelie door Koran, zo worden overgenomen door al die Islamisten die onze regering (met instemming van de SGP) momenteel steunt in het Midden-Oosten.
“Wetgeving en bestuur mogen de prediking van het Evangelie niet hinderen, maar moeten deze bevorderen. De Kerk van Christus dient wel onderscheiden te worden van elke vereniging en moet naar eigen rechten beschermd worden. Dientengevolge behoren ongeloofspropaganda, valse religies en anti-christelijke ideologieën door de overheid uit het openbare leven te worden geweerd…” (Wikipedia)
LikeLike
@Wim
Mee eens, maar het meest merkwaardige vind ik nog dat Van Dijk een verkeerde voorstelling van het secularisme geeft. Moedwil of misverstand?
LikeLike
Al ben ik voor scheiding van Kerk en Staat, toch vind ik van der Staaij een van de beste volksvertegenwoordigers. Dat was ook het geval met zijn voorganger. Wat betreft ethische/religieuze kwesties houdt het afwijkende standpunt van de SGP die onderwerpen in de aandacht. Of je het ermee eens bent of niet, zijn zorgvuldig geformuleerde analyses zijn het aanhoren waard en humor kun je hem ook niet ontzeggen. De Nederlandse samenleving kan dit kleine groepje, die is blijven steken in het verleden op die kwesties, nog wel aan. Deze kleine Christelijke groep is m.i. geen reden om die dus maar ongelimiteerd aan te vullen met aanhangers (voorstanders van Sharia) van een hier tot voor kort onbekende religie, die anders dan SGPers de Nederlandse cultuur niet in hun genen hebben en shoppen in grondwet hier naar wat hen uitkomt. SGPers hebben in het algemeen ook geen hang en drang vanuit een hier cultuurbepalende religie om in uiterlijke vorm altijd en overal hier PR voor te bedrijven. Alle wereldreligies zijn aanwezig binnen Nederlandse grenzen en op een na vallen die, over het algemeen gesproken, in het openbaar niet op. Dat suggereert m.i. superieuriteitsdrang bij aanhangers die deze hang en drang wel hebben.
LikeLike
@Keijzer
Ook ik vind Kees van der Staaij een goede volksvertegenwoordiger. Dat gun ik hem graag. Maar met al zijn standpunten ben ik het stuk voor stuk oneens. De SGP heeft in haar programma staan dat het de theocratie in Nederland wil invoeren. Dan breken er donkere tijden aan voor andersdenkenden. Dus als we SGP’ers horen praten dan moeten we drommels goed beseffen waarvoor ze staan. In die zin zijn ze net als moslims die veinzen voor de pluriformiteit te gaan. Uiteindelijk niet dus. En voor de tussentijd proberen ze ons een andere indruk te geven. Wat zijn ze aardig, die leuke SGP’ers. Of toch niet?
LikeLike
@George Knight
Zoals gezegd kan Nederland deze kleine Christelijke groep zeer wel aan en iedereen die een beetje de politiek volgt weet drommels goed waar deze groep voor staat. In elk geval niet voor geweld. Deze groep groeit niet of nauwelijks en Nederland ontkerkelijkt verder. Er komen jaarlijks geen SGPers vanuit het buitenland binnen om zich aan te sluiten. De afgrijselijke Godsdienststrijd in het verleden zit in het DNA verweven van autochtone Nederlanders. Zodra een geloofsgroep meer eist dan de overigen op basis van religie roept dat algemeen weerzin op. Het is ten aanzien van ethische kwesties niet zo slecht dat deze kleine groep het algemene morele kompas op die punten scherp houdt en hun overtuiging m.b.t. Kerk en Staat heeft hier totaal geen voedingsbodem buiten die groep. No problem in mijn ogen en daarom in praktische zin bepaald niet in dezelfde mate te vergelijken als hun tegenhangers binnen de Islam, die veelal uit een mono cultuur voortkomen. Dat vormt zorgwekkende aanpassingsproblemen.
LikeLike
Pingback: Imad Habib, Angelo Scola, blasfemie en secularisme | George Knight