George Knight

Debat tussen links en rechts

Commercial met ‘God’ leidt tot klachten

with 8 comments

Update 13 augustus: Er zal gepast gevloekt zijn bij de Bond tegen het Vloeken, want de Reclame Code Commissie oordeelt de klachten tegen de commercial ongegrond. De Bond weigert haar verlies te nemen als het in een reactie stelt dat dit een vrijbrief is voor reclamemakers om religieuze gevoelens te kwetsen. Een onjuiste conclusie omdat het nu binnen de wet ook al mogelijk is om religieuze, of andersoortige gevoelens te kwetsen. De Bond kon alleen niet aantonen dat de belediging ‘nodeloos kwetsend‘ was. Meer is het niet. 

De Bond tegen het vloeken maakt bezwaren tegen een commercial van de Nederlandse Energie Maatschappij. Die zou in de campagne IkZegZon.nl de suggestie wekken dat God spreekt. De Bond tegen het vloeken voelt zich hierdoor gekwetst en stelt zich de vraag of de NEM zich ervan bewust is dat dit godlasterlijk is.

De Reclame Code Commissie laat weten dat het diverse klachten over de commercial ontvangen heeft. De klachten komen er volgens de RCC op neer ‘dat de reclame in strijd is met de goede smaak en het fatsoen, nodeloos kwetsend is voor gelovigen en misleidend is‘. De RCC heeft een aantal klachten geselecteerd dat als representatief kan worden beschouwd. Ze worden op 2 augustus 2012 behandeld, daarna volgt de uitspraak.

In de commercial klinkt een Robbie Muntz-achtig commentaar. Een brommende tweede stem (=’God’) geeft daar commentaar op. Bij een 5-jarig energiecontract krijgt de klant drie zonnepanelen. De vormgeving van het 20 seconden lange reclamefilmpje leent sterk van een Terry Gilliam/Monty Python-achtige animatie.

Gebruikt de Bond tegen het vloeken het protest om haar bestaan te rechtvaardigen? Is de commercial godlasterlijk en nodeloos kwetsend? Ik zie het niet. De makers lijken niet ‘nodeloos‘ te kwetsen. ‘God’ wordt weliswaar opgevoerd, maar niet belachelijk gemaakt. Waaruit de misleiding zou bestaan is ook een raadsel. Mogelijk zien de klagende gelovigen de humor niet. Maar dat kan geen voldoende grond voor een verbod zijn.

Advertenties

8 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Er is waarschijnlijk GEEN GOD
    Durf zelf te denken
    en geniet van dit leven!
    http://www.atheismcampagne.nl
    http://www.devrijegedachte.nl
    http://www.atheistischseculierpartij.nl
    Kom in beweging!!

  2. Een onschuldig filmpje. De Bond t.h. Vloeken moet oppassen zich niet belachelijk te maken. Het lijkt de taliban wel: wij dulden geen blafemie!

    Wllm Kalb

    17 juli 2012 at 07:11

  3. Religie en humor gaan zelden samen.

    Aad Verbaast

    17 juli 2012 at 09:59

  4. @John&Hans
    We zullen het nooit weten. Maar vragen stellen moet.

    @Wilm
    De Bond tegen het vloeken profileert zich door dit protest. Meer zie ik er niet in. En alle Nederlanders die zich steeds door het een of het ander gekwetst voelen geeft aan wat voor watjes we geworden zijn. Geen echte tegenslag gewend. Daarbij rekt De Bond de eigen doelstelling op door dit protest. Want vloeken, schelden of grof taalgebruik komt in de commercial niet voor.

    @Aad
    Inderdaad, een van de grootste gebreken van religie is het onderontwikkeld gevoel voor humor. Bij de gelovigen en in de leerstellingen. Voor velen een voldoende reden om zich van religie af te wenden.

    George Knight

    17 juli 2012 at 10:51

  5. Wat de één humoristisch vindt, vindt een ander niet. Humor en geloof gaan heel goed samen, alleen komen de ene groep vaker in het nieuws dan andere.
    Ik vind dit filmpje niet grappig, maar kan er niet tegen protesteren, omdat dat tijdverspilling zal zijn.
    Over sommige dingen moet men gewoon serieus zijn, omdat het te belangrijk is om lichtzinnig over te doen, de waarheid van het leven is daar één van.

    Kin Wei

    17 juli 2012 at 23:32

  6. @Kin Wei
    Inderdaad, smaken verschillen. En gevoel voor humor. Daarom gaat het ver om via een klacht een verbod af te dwingen als men een commercial niet leuk vindt. Dan ontneemt men anderen de kans om het wel leuk te vinden. Uiteraard hoeft niet iedereen elke commercial te waarderen. Opnieuw, smaken verschillen. Evenals de waarheid van en de visie op het leven. Dat bepaalt ieder individu voor zichzelf, alleen of binnen de groep. Dus afwijzen mag. Maar dan voor zichzelf. Ik vind de commercial trouwens niet echt grappig. Flauw zelfs.

    Gelovigen kunnen evenmin voor God spreken als niet-gelovigen. Het zijn vaak zelfbenoemde plaatsvervangers van God op aarde die zich voor God opdringen en willen vervangen. Daarmee kunnen ze nooit weten het opperwezen juist te interpreteren. Laat God er zelf maar iets van vinden zonder interventie van mensen. Door hun klacht maken ze van God juist mensenwerk dat ze tegelijk wat Gods ontstaan betreft principieel ontkennen. Gelovigen ontkennen de paradox waarmee ze leven. In die zin stellen niet-gelovigen door hun onverschilligheid meer vertrouwen in het handelen van God dan gelovigen.

    Voor mij ligt dus de grens bij het aan anderen een keuze laten. In een pluriforme samenleving als de Nederlandse met honderden religies en levensovertuigingen lijkt me dat de enige houdbare positie. En voor de duidelijkheid, als de wet wordt overtreden door een uiting in de richting van gelovigen dan dient dat aangepakt te worden. Maar dat lijkt me bij deze commercial in de verste verte niet aan de orde.

    George Knight

    17 juli 2012 at 23:59

  7. @George Knight
    Over smaken verschillen ben ik met je eens, maar op het gebied van geloof niet helemaal.
    Gelovigen kunnen wel degelijk (tot zekere hoogte) voor God spreken. Christenen zijn geen plaatsvervangers van God, maar wel getuigen van God, zeg maar een soort ambassadeurs. Natuurlijk zitten hier ook rotte peren tussen die misbruik maken van de naam van God.

    De opdracht die Jezus voor Christenen is: vertel mensen over Jezus Christus, doop hen en onderwijs hen. Nu kun je misschien het klagen over dit filmpje zien als ‘onderwijs’, al heb ik daar mijn twijfels over. Maar wat ik wil zeggen is, dat dit niet per sé een uiting is van te weinig vertrouwen hebben in God, maar God’s opdracht uitvoeren.

    Anderen de keuze laten is ook de bedoeling, God dwingt niemand te geloven, maar geeft ieder de keuze. Alleen, de gevolgen van de keuze van ieder individu, moet ieder zelf dragen.

    Kin Wei

    18 juli 2012 at 00:21

  8. @Kin Wei
    Ik begrijp dat sommige gelovigen voor God willen spreken. Of zo u zegt, willen getuigen. Kunnen gelovigen namens God spreken? Er zijn religieuze stromingen die zich bewust onthouden van die getuigenis. Niet tussen God en de mensheid willen treden. Ze nemen afstand van de wereld en richten zich verticaal.

    Bestaande religies zijn niet eenduidig. Praktisch gezegd moet het naast de kernboodschap van bezinning (=het product) ook aan pr en politiek doen om in stand te blijven (=het middel). Dat begrijp ik. Maar volgens velen doet die wereldse interventie af aan het wezen van de godsdienst. De paradox van godsdienst is dat het product niet zonder het middel kan om in stand te blijven, maar het middel het product doet verwateren.

    George Knight

    18 juli 2012 at 17:19


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: