George Knight

Debat tussen links en rechts

Ai Weiwei mag eigen zaak niet bijwonen

with 6 comments

Update 20 juli: Ai Weiwei heeft zijn beroepszaak verloren. Zodat de boete van 15 miljoen yuan gehandhaafd blijft. Critici van de Chinese overheid zeggen dat de boete politiek gemotiveerd is. 

Deze week werd de Chinese kunstenaar Ai Weiwei door de autoriteiten verhinderd om het beroep tegen zijn zaak van vermeende belastingontduiking bij te wonen. Politieauto’s voor zijn deur verhinderden dat. De behandeling was kort van tevoren aangekondigd. Reden die de autoriteiten gaven was dat het niet hem, maar zijn bedrijf zou betreffen. Ai Weiwei ziet de beschuldiging als een straf voor zijn politieke stellingname.

Ai wijst erop dat de behandeling van zijn zaak onrechtvaardig is omdat politie, rechtbank en belastingdienst nauw verweven zijn. Een correctie door in beroep te gaan wordt dan onmogelijk. De uitspraak staat al vast. Advocaat Pu Zhiqiang betitelt de rechtbank als laf, hij kreeg slechts een minuut voor zijn slotpleidooi. Hij ziet de hearing als een lelijke smet op de juridische geschiedenis van China. Uitspraak over een maand.

Foto: Ai Weiwei als Chinese politieagent

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. @GK: och ja….. zucht.
    Ik betwijfel of het ooit mogelijk zal zijn om in China (of for that matter in the rest of the not western world) een soort democratie te krijgen zoals we dat min of meer in het westen kennen. Steeds vaker neig ik om te geloven dat de synapsen in onze hersenen en de hersenen van fundamenteel andere culturen volledig van elkaar verschillen. Het één en ander heeft natuurlijk ook te maken met honderden jaren culturele ontwikkelingen die in verschillende delen van de wereld ook heel verschillend zijn.

    Ik merk dat ik altijd wat recalcitrant wordt als ik moralistisch getinte verhalen van volledig van onze cultuur verschillende culturen lees. Ik weet dat er afschuwelijke zaken plaatsvinden met mensen en/of minderheden in de aanstormende grootmachten als Brazilië, India of China enz. Toch merk ik ook bij mezelf een moeilijkheid met stellingbepaling. China is van de Chinezen en die moeten hun eigen land inrichten zoals zij menen dat dit het best bij hun eigen cultuur past. Zolang ze niet onze kant op komen met een missie en zendingsdrang om hun cultuurgoed aan ons op te leggen, denk ik moeten we uiterst terughoudend zijn dat andersom te doen.
    (Ik zeg niet helemaal niet mee bemoeien, maar alleen daar waar we door onderling contact over een raakvlak praten. Daar mogen we onze eigen culturele verworvenheden nooit uit het oog verliezen.)

    Hoe wij aan onze rijkdommen zijn gekomen – en nog van ‘genieten’ – en welke juridische rotstreken daarbij zijn uitgehaald en nog dagelijks door onze “handelaren” (die moeten het spelletje vaak gewoon meespelen willen ze kunnen blijven spelen) worden uitgehaald willen we geloof ik liever niet weten.
    (Lees bijvoorbeeld de boeken van Amitav Ghosh. Bijv: ‘Sea of Poppies’ en ‘River of smoke’. Die geven een aardig inzicht in hoe wij in het westen aan onze rijkdommen zijn gekomen)

    Persoonlijk blijf ik liever dicht bij huis als het gaat om meningsvorming over juridische rechtvaardigheid en openheid van zaken. China is niet werkelijk de ver van mijn bed show, maar een plek waar regels gelden die ik niet kan begrijpen. Een kleine 15 jaar geleden heb ik er een tijdje rondgereisd en ik vond het één van de meest bizarre plekken daar waar het de omgang van de lokale bevolking met vreemdelingen betrof van alle plekken die ik heb bezocht.

    jack pastoor

    23 juni 2012 at 13:33

  2. @Jack
    Maar Ai Weiwei is toch een Chinees die in China zijn rechten opeist? Meer is het niet. Dat heeft niks met moralisme, globalisme of geopolitiek te maken, maar alles met de rechten van Chinezen in China.

    Trouwens wie de stand van zaken van de westerse democratie bekijkt wordt niet enthousiast. Dat kachelt de autoritaire kant op. Zie hoe de EU de burgers inspraak onthoudt over de reddingspakketten die die burgers treffen, maar de banken, politici en financiele instellingen buiten schot laten. Het valt niet uit te leggen en dat nepotisme verklaart de groeiende kloof tussen haves en have-nots, tussen politiek en tegenbeweging. En in de VS zegt de heksenjacht van de regering-Obama op Bradley Manning en Julian Assange voldoende. Luister met schrik naar de Amerikaanse minister van Binnenlandse zaken Napolitano die ‘1984‘ van Orwell in praktijk gaat brengen:
    http://english.ntdtv.com/ntdtv_en/news_europe/2012-06-22/napolitano-intelligence-trumps-hi-tech-in-fighting-terror-threats.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    George Knight

    23 juni 2012 at 13:44

  3. @GK: George, je antwoord is een beetje een potpourri, maar ik denk dat jij en ik het relatief snel eens zouden zijn over wat een rechtvaardige rechtsgang is, maar mijn punt is, dat dit in China wellicht volledig anders wordt ingevuld door de aldaar heersende opvattingen over recht en onrecht. Mijn andere punt is, dat we voldoende hoofdpijn hebben om onze eigen rechtsgang te begrijpen en eventueel aan anderen uit te leggen. Probeer maar eens aan een niet westerling uit te leggen dat twee op een scooter voor de politie wegvluchtende boeven die daarbij een man doodrijden in een eerste rechtsgang worden vrijgesproken. Een Chinese chinees zou daar ECHT geen hout van begrijpen en ik zou dat wel weer begrijpen, hoewel ik denk dat ik de Nederlandse rechtsgang in deze wel begrijp maar (voorlopig?) tekort vind schieten.

    Ik sta wel volledig achter je opmerkingen mbt financiële instellingen, reddingspakketten enz. Bradley M vind ik een travestie van een rechtsgang die erger is dan wat jij in dit blog aanhaalt. Het feit dat Assange blijkbaar de stap naar de rechter niet durft te maken vind ik eveneens erger dan wat jij in dit blog aanhaalt. Dit zijn allemaal zaken die zich binnen mijn – onze – cultuursfeer afspelen en daarom voel ik dat ik mee kan- moet – moet mogen praten. Ik snap wat er op het spel staat en vind dat uitgelegd moet worden waarom welke straffen worden opgelegd. Daarbij vind ik voor dezelfde reden dat ik er een mening over kan en ook moet hebben. Dit itt wat er aan de andere kant van de wereld gebeurd binnen een rechts en wettenstelsel waar ik onbekend mee ben.

    In je link van ‘dame’ Napolitano’ worden een aantal zorgelijke zaken aan de orde gesteld. Niet alleen zaken die inperking van de privacy inhouden, maar ook de staat van veiligheid – of gebrek daaraan – waarin een open maatschappij als de westerse zich bevindt. Voor mijn gevoel zijn we Orwell’s “visie” van 1984 al ruim gepasseerd. Als ik de VS binnenkom worden er elke keer vingerafdrukken een fotootje en een oogscan van mij gemaakt. Mijn vrouw die al 45 jaar in Nederland woont en een permanente verblijfsvergunning heeft moet die nu elke paar jaar vernieuwen. Toen ik met pensioen ging en mijn AOW zou gaan krijgen wisten ze alles van mij arbeidsverleden buiten Nederland, zonder dat ze dit van mij hadden gehoord. Hetzelfde gold voor mijn vrouw die dus niet Nederlands is. Orwell’s 1984 zie ik nu als een schattig en lichtelijk naïef schrijfwerkje.

    Overigens heb ik zijn boek ‘Burmese Days’ gelezen terwijl we in het gebied waar hij heeft gewoond en gewerkt een tijd aan het rondreizen waren. Het geeft wederom – net als de “the piano Tuner van Daniel Mason en de andere door mij genoemde boeken – een aardig beeld van het “Evil Empire” die tegenwoordig – net als wij – zo graag andere landen de maat neemt.

    Mijn pleidooi is er één van deemoed. Natuurlijk kunnen en moeten we misstanden aan de kaak stellen, als we daar maar bij bedenken dat we zelf een geschiedenis hebben. En onze westerse geschiedenis met China maakt dat de Chinezen terecht wantrouwend staan tov het westen en de door het westen nagestreefde doelen.

    jack pastoor

    23 juni 2012 at 18:02

  4. @Jack
    Mijn antwoord vond ik duidelijk. 1. Chinezen spreken zich uit over hun eigen rechten. 2. Het vermeende vrije Westen is niet zo vrij als het zelf suggereert. De manipulatie is subtieler en slimmer.

    In China is een goed geinformeerde en goed opgeleide middenklasse opgestaan die het niet langer pikt. Het komt (nog) niet in opstand, maar verwoordt het ongenoegen wel. Ofwel, de interpretatie van recht en rechtsgang verschilt niet zoveel van hoe jij of ik er tegenaan kijken. Noem het universeel, of noem het globalistisch, maar denk niet dat wat de Chinese communistische partijbonzen doen gegrond is in aard of karakter van een niet-westers land. Da’s nog slechts ten dele zo.

    Verder kan ik me goed aansluiten bij je observaties, overpeinzingen en conclusies. Graag zelfs.

    George Knight

    23 juni 2012 at 18:38

  5. @GK: Ik geloof dat we het volledig met elkaar eens zijn als ik denk dat je schrijft dat je in de ontwikkelingen van de Chinese middenstand een rechtstaat ziet ontstaan dat (wellicht met aanpassingen) vergelijkbaar is met ons rechts en wetstelsel en richting URvdM gaat. Ik zou het van harte toejuichen omdat ik me niet kan voorstellen dat al die doodstraffen die jaarlijks in dat land worden uitgevoerd op humanitaire gronden gerechtvaardigd zijn.

    Ook ik ben wat dat betreft redelijk optimistisch, zolang het voortkomt uit de bevolking van het land zelf.

    jack pastoor

    23 juni 2012 at 19:04

  6. […] die konden bewijzen dat-ie een bedrijf heeft. Dit tekent het absurdisme van de politiestaat. Hij wordt valselijk beschuldigd van belastingontduiking omdat-ie niet zwijgt. Hoewel Ai Weiwei ook stemvast de ‘Bo Xilai Song‘ meezingt. Over […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: