George Knight

Debat tussen links en rechts

Nijmegen observeert met camera’s tegen bijstandsfraude

with 3 comments

Update 2 augustus 2013: Voorzitter van het CBP Jacob Kohnstamm heeft in uitzonderlijke gevallen geen bezwaar tegen het inzetten van geheime camera’s voor het opsporen van uitkeringsfraudeurs. Kohnstamm legt uit aan de NOS. Hiermee schuift de voorzitter van het CBP de grenzen aan de privacy op. Kohnstamm begeeft zich hiermee op een hellend vlak. Niet in het minst wat zijn eigen geloofwaardigheid betreft.  

Volgens een bericht in het Reformatorisch Dagblad gaat de gemeente Nijmegen camera’s inzetten bij de bestrijding van bijstandsfraude. Als een vermoeden van fraude bestaat. Dat heeft de gemeente deze week bekendgemaakt. Volgens een woordvoerder houdt een auto met een observatiecamera de voordeur van de vermeende fraudeur in de gaten. De beelden worden dan elders bekeken en bij overtreding kan een sociale rechercheur in actie komen. Bijvoorbeeld als iemand niet op het aangewezen adres blijkt te wonen. Nijmegen zegt dat andere steden zoals Groningen al camera’s tegen uitkeringsfraude gebruiken. De aanschaf van een mobiele camera kost 30.000 euro. Hoe duur de inzet van auto, camera en surveillance is wordt niet genoemd. De inzet van de camera’s moet voor Nijmegen tot een bezuiniging van 4 miljoen euro op de bijstand leiden.

SP-kamerlid Sadet Karabulut heeft de staatssecretaris van Sociale Zaken er kamervragen over gesteld. Ze vraagt in het bijzonder naar de voorwaarden voor de inzet van de camera’s. Want wie geeft er toestemming, hoe sterk moet het vermoeden zijn om de inzet te rechtvaardigen en hoe lang worden camera’s ingezet? Mw. Karabulut wil ook weten hoe de inzet zich verhoudt tot het recht op eerbiediging van iemands privéleven.

Er is kritiek mogelijk op de proportionaliteit van deze maatregel. Surveillance met camera’s in de openbare ruimte is maatschappelijk geaccepteerd. Surveillance van zware criminelen of een risicovol uitgangsgebied is anders dan een camera die bij een idee van vermoeden continu op de voordeur van een bijstandsgerechtigde wordt gericht. Er zijn ook praktische bezwaren. Wat als iemand meerdere ingangen tot de eigen woning heeft of hoog in een flat woont? Nijmegen stelt dat de beelden in de openbare ruimte worden gemaakt, maar de ruimte achter de toegangsdeur kan ook in beeld komen. En passanten worden ongevraagd geregistreerd.

Inzet van camera’s wordt door Nijmegen als bezuinigingsmaatregel gepresenteerd. Het past in een patroon van de overheid om arbeidsintensieve en dus dure controles in te wisselen voor goedkopere technische oplossingen. Het perkt de privacy van burgers in zonder dat ze zich daartegen kunnen uitspreken. In dit geval niet alleen van de bijstandsgerechtigde, maar ook van bezoekers en passanten. De claim van Nijmegen dat de camera in de openbare ruimte de inzet rechtvaardigt is een luie redenering. Het zou onder het mom ‘Select Before You Collect‘ per geval moeten beredeneren dat andere methoden en instrumenten niet werken voordat deze methode van surveillance toegestaan wordt. Maar wie bewaakt in Nederland de privacy van de burger?

Foto: Mobiele observatie camera

3 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Luchtfietserij van een ambtenaar. Met dit soort berichten maak je mensen wel kwaad, maar in de praktijk werkt het nauwelijks. Wie in de bijstand zit, woont meestal niet luxe, zelfs al zou hij frauderen. Die gloednieuwe auto met camera die dagenlang pal voor de deur staat in een arm buurtje zou, als er al plek was om te staan, snel opvallen. En 4 lege banden hebben. Maar in de meeste gevallen kan hij gewoon nergens staan, of heeft hij geen uitzicht op de 4-e deur op 5-hoog.

    knutselsmurf

    15 juni 2012 at 14:49

  2. @Knutselsmurf
    Je hebt gelijk met je praktische bezwaren. Maar Nijmegen kan met haar centrum-linkse meerderheid natuurlijk geen drones aanschaffen om vermeende fraudeurs te volgen. Ik vermoed trouwens wel dat de observatie met camera’s beleid van het college van PvdA, GroenLinks en D66 is en geen toevallig idee van een ambtenaar.

    George Knight

    15 juni 2012 at 15:03

  3. Peter Koeman laat per e-mai weten:

    De gegevensverwerking van de gemeente Nijmegen inzake verborgen cameras is op 30 september 2013 door het College Bescherming Persoonsgegevens rechtmatig verklaart. Dat blijkt uit de website van het College Bescherming Persoonsgegevens:

    http://www.cbpweb.nl/Pages/med_20130930_besluit_vo_gemeente_nijmegen.aspx

    Belanghebbenden kunnen in beroep gaan bij de rechtbank tegen dit besluit van College Bescherming Persoonsgegevens.

    De inzet van verborgen cameras door een gemeente (zonder raadpleging van het OM) in een bestuursrechtelijk onderzoek is niet geheel zonder risicos.

    Dat blijkt uit de volgende uitspraak:

    http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2007:BC0274&keyword=gemeente+spijkenisse

    De gemeente Spijkenisse is destijds strafrechtelijk veroordeeld voor de inzet van cameras in een bestuursrechtelijk onderzoek.

    Ik zou zeggen kom op voor je rechten en maak gebruik van die beroepsprocedure.

    George Knight

    10 oktober 2013 at 09:50


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: