In een commissievergadering in de Utrechtse raadszaal stond gisteravond de Kredietaanvraag Museum Oud Amelisweerd op de agenda. De bijdrage van drie partijen was opmerkelijk: GroenLinks, D66 en CDA. De eerste door de argumenten die het koos en de laatste door de collegepartijen aan een meerderheid te helpen. In Utrecht vormen GroenLinks, D66 en PvdA het college. Net als de VVD hield D66 vast aan de eerder geuite bezwaren. De kritiek van de liberale partijen is niet weggenomen. Op 21 juni wordt in de plenaire raad verder gedebatteerd. De meerderheid is miniem en afvallers kunnen GroenLinks, PvdA en CDA zich niet veroorloven.
Jesper Rijpma (VVD) en na hem Xander van Asperen (D66) lokten wethouder Frits Lintmeijer (GroenLinks) uit zijn oude stellingen. Ze maakten een onderscheid tussen het vastgoed en de bedrijfsvoering van het museum. Rijpma vroeg zich af waarom een raadsvoorstel dat over het opknappen van een rijksmonument gaat, dus een voorstel over vastgoed is, door de wethouder verknoopt is met een culturele doelstelling. Opvallend was dat zowel Frits Lintmeijer als GL-woordvoerder Jan Ravesteijn hierop geen antwoord had en de kritiek overnam.
De raad geeft brede steun aan het opknappen door de dienst vastgoed en de Rijksdient Cultureel Erfgoed van rijksmonument Oud-Amelisweerd. GroenLinks zocht daarom voor het debat in die hoek onderbouwing voor haar argumenten. Voor de lange termijn maakte het zo echter het raadsvoorstel ongeloofwaardig dat vastgoed en cultuur verknoopt. Want zelfs GroenLinks is niet enthousiast over de resultaten van de beoogde exploitant Stichting Museum Oud-Amelisweerd. Veelzeggend voor dit gebrek aan vertrouwen in de exploitant was de moedeloosheid van Jan Ravesteijn: ‘het is uiteindelijk een inschatting‘ en ‘laten we maar niet nietsdoen‘.
Kritiek was er op het verkeersplan en de parkeerdruk, de toegangsprijs van 12,50 euro, de hoge inschatting van bezoekersaantallen, een niet onafhankelijke monitoring van het erfgoed en de niet-marktconforme huur die opgevat kan worden als impliciete bijdrage in de exploitatie. Naast het schrappen door het college van de hier ook al geconstateerde eis van een goed onderbouwde exploitatiebegroting. Het was een misvatting van de raad om de beoogde exploitant als ‘cultureel ondernemer‘ te bestempelen. De eerste voorwaarde daarvoor is anderen te overtuigen in te stappen, zoals Arjo Klamer betoogt. Die overtuiging ontbreekt zichtbaar.
Op de publieke tribune had bestuursvoorzitter MOA James van Lidt de Jeude hoorbaar moeite met alle kritiek. Hij riep uit: Wat is het alternatief? Da’s de hamvraag die in 2010 gesteld had moeten worden. Het breekt nu op dat wethouder Lintmeijer niet ver genoeg heeft gekeken en via een bestuursopdracht aan Edwin Jacobs het Armando Museum heeft binnengehaald. Met een weinig overtuigende directie en een collectie die niet past bij Oud-Amelisweerd. Een wisseltentoonstelling poetst dat niet weg. De erkenning door GroenLinks dat vastgoed en culturele bestemming niet in elkaar overlopen biedt kansen om uit te kijken naar een nieuwe exploitant. De wethouder en de meeste fracties voorzien dat de beoogde exploitant het niet langer dan drie jaar volhoudt.
Foto: Gezicht over de Kromme Rijn en op de achtergevel van het huis Oud Amelisweerd (Koningslaan 9) te Bunnik, 1954. Credits: G.J. Lauwers, Het Utrechts Archief
George Knight 
Raad kritisch over financiën Armando Museum
13-06-2012 11:38 | gewijzigd 13-06-2012 13:04
UTRECHT (ANP) – De verhuizing van het Armando Museum vanuit Amersfoort naar landhuis Oud-Amelisweerd in Bunnik is nog niet rond. De Utrechtse gemeenteraad gaat nog niet akkoord met de daarvoor gevraagde kredietverstrekking van 1,6 miljoen euro. De raad is kritisch over de exploitatieplannen rond het pand en eist eerst meer duidelijkheid van wethouder Frits Lintmeijer.
Dat stelde woordvoerder Jesper Rijpma van de lokale VVD woensdag. Samen met D66 en SP twijfelt zijn partij aan de haalbaarheid van het museum in het landhuis. Allereerst omdat de huurconstructie „schimmig” is en omdat volgens de partijen de exploitatie niet sluitend is.
Zo twijfelen ze of de huurprijs wel kostendekkend is en of de entreeprijs niet te hoog is. „Hoe wil het museum straks 40.000 bezoekers trekken, terwijl het museum op hoogtijdagen in hartje Amersfoort, met een kaartje dat 9 euro goedkoper is, maar 12.000 bezoekers trok?”, aldus Rijpma.
Het Armando Museum was gevestigd in de Amersfoortse Elleboogkerk, die in 2007 werd getroffen door brand. Het was aanvankelijk de bedoeling het museum daar opnieuw onder te brengen, maar uiteindelijk is besloten de collectie te verhuizen.
Op donderdag 21 juni beslist de gemeenteraad over de financiering.
http://www.refdag.nl/nieuws/anp/binnenland/raad_kritisch_over_financien_armando_museum_1_651746
LikeLike
Beste Gerard de Ridder,
Dat je tegen de vestiging van het Armandomuseum bent, kan ik billijken. Maar om je standpunt in een zogenaamd journalistiek verslag te verwoorden en daarin mensen woorden in de mond te leggen die zij absoluut niet uitgesproken hebben, haalt je eigen integriteit onderuit. Ik heb weinig behoefte om inhoudelijk aan te geven waar je – als het om mijn eigen inbreng gaat – de plank flink mis slaat. Iemand die wil weten wat er er echt gezegd is tijdens deze vergadering, verwijs ik naar het officiële verslag van deze commissievergadering. Daarvoor moet je nog wel even geduld hebben. Ook hier geldt de waarheid komt te voet en de leugen te paard.
Met vriendelijke groet,
Jan Ravesteijn
LikeLike
@Jan Ravesteijn
Ik weet niet op welke uitspraken u doelt die ik verkeerd weergegeven zou hebben. Want laten we het tot uw inbreng beperken. Ik was aanwezig tijdens de vergadering van 90 minuten en heb een uitgebreid verslag gemaakt. Ofwel, ik heb voluit meegeschreven. Uw uitspraken zoals ik die weergegeven heb had ik opgetekend omdat ik ze van u gehoord heb. Ik neem aan dat u dat kunt billijken. Daarom begrijp ik uw bezwaar niet.
Eerlijk gezegd ben ik tamelijk verrast door uw verwijten. Op mijn beurt voel ik me door uw woorden in mijn integriteit aangetast. Ik vraag u dan ook om specifieker te zijn dan u in bovenstaande reactie wilde zijn. Wellicht kunt u aangeven welke woorden ik u in de mond gelegd zou hebben. Als u dat niet kunt of wilt doen, dan beschouw ik uw kritiek als niet onderbouwd.
Ik begrijp dat kritiek u onwelkom is. Sinds december 2010 heb ik me een mening over dit dossier gevormd. Zoals u dat ook hebt. Maar ik heb naar mijn idee uw woorden niet verdraaid. Misschien bent u verrast door de conclusies die ik trek en die u onwelkom zijn, maar ze komen naar mijn idee voort uit de feiten.
Daarnaast begrijp ik uw eerste zin niet: ‘Dat je tegen de vestiging van het Armandomuseum bent‘. Wat ik bij herhaling uit de mond van wethouder Lintmeijer en dhr. Van Lidth de Jeude begrepen heb wordt er namelijk helemaal geen Armandomuseum gevestigd. Ik verbaas me over raadsleden die dat nog steeds beweren en niet menen te snappen. Dus hoe zou ik tegen iets kunnen zijn dat niet bestaat? De clou is dat er een Museum Oud-Amelisweerd komt dat van plan is een deel van de Armando Collectie te tonen. Maar zelfs dat kan zo afgeschaald worden dat het minimaal wordt. Vandaar ook de Chinese fase.
En voor uw informatie: Ik ben enthousiast over de vestiging van een kleinschalig museum in landhuis Oud-Amelisweerd. Maar ik acht de combinatie van de Armando Collectie met het ensemble (huis en behang) onwenselijk en ongelukkig. Zoals u weet is in de openbaarheid nooit de noodzaak van zo’n museum besproken en is er nooit een pitch geweest voor andere kandidaten dan het Armando Museum Bureau. Ik hoef u niet uit te leggen dat binnen zeer korte tijd nadat wethouder Lintmeijer aan de directeur van het Centraal Museum een opdracht gaf om een exploitant te vinden deze het Armando Museum van zijn partner voorstelde. Het heeft me teleurgesteld dat zo de integriteit van het openbaar bestuur is aangetast en dat GroenLinks hierin een hoofdrol speelde. Een partij waarvoor ik op andere terreinen veel sympathie heb.
Ik wacht op uw antwoord.
LikeLike
Per e-mail bereikte me vandaag de volgende passage die ik te mooi vind om niet te noemen. Zeker omdat het naar mijn idee in de kern verwoordt waar het om draait:
Ik begrijp niet waarom het museum niet zegt tegen de gemeente: dit kan niet, hier kunnen wij niet ondernemen, wij trekken ons terug. Zonder subsidie gaat dit niet, gemeente Utrecht. De gemeente denkt met deze exploitant voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten, maar er zullen betalingsachterstanden ontstaan, te beginnen met een huurachterstand.
Op 20 februari 2012 schreef ik de posting ‘Bedrijfsmodel Museum Oud-Amelisweerd buigt door onder voorwaarden‘ die dezelfde zorgen uitspreekt.
https://georgeknightlang.wordpress.com/2012/02/20/bedrijfsmodel-museum-oud-amelisweerd-buigt-door-onder-voorwaarden/
Mogelijk is ook nog de optie dat de beoogde exploitant zich terug zou willen trekken, of in elk geval va banque zou willen spelen door het stellen van hogere eisen, maar door de gemaakte advies- en bureaukosten en aangegane verplichtingen gedwongen is om op het ingeslagen pad door te gaan. Zodat het er nu niet eens uit kan stappen ook als het dat als het verstandigst zou zien.
LikeLike
Pingback: Komt er een eind aan de papieren werkelijkheid van Museum Oud Amelisweerd? Wat moeten de Utrechtse politieke partijen doen? | George Knight
Pingback: Debat in Utrechtse coalitie over Oud Amelisweerd gaat voorbij aan de realiteit en de echte problemen van de huidige exploitant | George Knight
Pingback: Oplossingen uitgeput voor financieel verzwakt Museum Oud Amelisweerd. Terugvaloptie via Centraal Museum komt in beeld | George Knight