George Knight

Debat tussen links en rechts

Debat over de islam als religie van vrede en het ontbreken van zelfonderzoek

with 6 comments

Is islam een religie van vrede? In een stevig en fair debat wordt deze vraag beantwoord. Zeba Khan en Maajid Nawaz tegenover Ayaan Hirsi Ali en Douglas Murray. Moderator is correspondent John Donovan van ABC News. New York City, 6 oktober 2010. Organisator is het Britse Debatforum Intelligence Squared.

Douglas Murray trekt het felst van leer. Hij stelt dat de islam complex is en drieledig: er is de koran en de leer en het leven van Mohammed, er is de traditie van de sharia, en dan is er wat de moslims nu doen. Hij heeft hoop in de moslims. Ze gebruiken hun oordeel als menselijke wezens zonder blind te varen op de heilige boeken. Murray ziet de koran echter als slecht, echt slecht. En volgens hem was Mohammed ook een slechte man. Murray merkt op dat jodendom en christendom de oorzaak voor fouten bij zichzelf zoeken, maar dat de islam altijd naar anderen verwijst. En weigert aan zelfonderzoek te doen.

Exemplarisch voor dat laatste was de reactie van de Zwitsers-Egyptische islamfilosoof Tariq Ramadan op de moorden door Mohamed Merah in Toulouse. Ramadan noemt de moordenaar een slachtoffer van de maatschappij en wuift de verantwoordelijkheid van de islam weg. Alsof er geen verband bestaat. Luckas Vander Taelen noemt in De Standaard Ramadan een medeplichtige aan de moord door zijn ontkenning dat de islam verantwoordelijkheid heeft. In ieder geval gaat Ramadan het zelfonderzoek van de islam uit de weg.

In het debat tellen argumenten. John Donovan memoreert dat vele islamgeestelijken de uitnodiging hebben afgeslagen om met Ayaan Hirsi Ali in debat te gaan. Sowieso om over de grondslagen van de islam te willen spreken. Maajid Nawaz doet dat wel en stelt zich kwestbaar en weerbaar op. Maar hij en Zeba Khan representeren jammergenoeg niet het gezicht van de islam. Als dat zo was stond het er een stuk beter voor met de wereld. En met de islam. Die de toeschouwers niet zo vreedzaam vinden als ze eerst dachten.

Advertenties

6 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Moslim mogen per definitie de Islam niet bekritiseren, laat staan de vermeende waarheid en goedheid ervan relativeren. Doen ze dat wel (of worden ze door geloofsgenoten ervan verdacht dat te doen, dan zijn ze ongelovigen, waarmee de uit de koran bekende korte metten gemaakt moeten worden.
    Ze hebben geen keus. De sociale druk is immens.
    Toen ik lang geleden (toen er nog maar een handjevol – stille – Surinaamse en Indonesische moslims in Nederland waren) Arabisch als bijvak had, begon de professor het college steevast met de vraag “zijn er ook moslims in de zaal?”
    Het antwoord was steevast “nee”.
    Waarop hij dan zei: “Zo, dan kunnen we vrijuit spreken”, of “kunnen we serieuze wetenschap bedrijven.”

    Selma

    8 april 2012 at 14:38

  2. @Selma
    Het debat gaat er juist over van wie de islam is. Wie kan de islam claimen? Het is merkwaardig dat moslims die zich redelijk opstellen buiten de boot vallen. Ik ben het met je eens dat er vele moslims zijn die uitblinken in een tekort aan zelfreflectie. Daarom verdienen de moslims die dat wel doen des te meer waardering. Ze liggen onder druk van zowel de niet-moslims als de ouderwetse moslims die de stap naar de moderniteit blokkeren. Ga er maar aan staan.

    De gelijkstelling van Arabisch en de islam vind ik merkwaardig. De herkomst van de koran is volgens wetenschappers als Christoph Luxenberg niet zuiver Arabisch. En vele moslims zijn geen Arabieren en spreken geen Arabisch. Ik vind die gelijkschakeling aan de universiteiten een absurde ontwikkeling. Wat nu aan de orde is omdat talenstudies worden gekort en ergens ondergebracht moeten worden. Resultaat is dat de zijdelingse invloed van de islam in de diaspora wordt gemarginaliseerd en zo’n studieprogramma de meest conservatieve bronnen benadrukt. Bedankt voor zo’n behoudende politieke stellingname, universiteiten. Dan heb je geen vijand meer nodig om je gebrek aan moed, horizon en eigen maatschappelijke irrelevantie aan te tonen.
    http://www.uu.nl/faculty/humanities/NL/Onderwijs/bacheloropleidingen/arabischetaalencultuur/Pages/default.aspx

    George Knight

    8 april 2012 at 16:00

  3. Van wie is de islam? Van de meerderheid der gelovigen, denk ik.
    Zoals dat met elke godsdienst c.q. elk dwingend sociaal systeem het geval is.
    Elke meerderheid is over het algemeen nogal zwijgend, en achter leiders aan lopend,
    zodat het ‘bezit’ van een godsdienst vanzelf berust bij degenen die boven komen drijven.
    Die charisma hebben, of sluw zijn, of ‘hooggeboren’, en’/of willen heersen. Mannen meestal.
    En die gerechtvaardigd worden door de woede van de massa, die losbarst als iemand aan hun simpele normen en waarden tornt.
    Natuurlijk (al het menselijk wel en wee is veel natuurlijker dan veel mensen lief is) vallen moslims die zich redelijk opstellen buiten de boot. Een sluitend systeem als de islam heeft geen enkel belang bij redelijkheid.
    Dat is een groot verdriet voor mensen die de fijne dingen willen bewaren van het geloof waarin ze zijn opgevoed, maar de etterende kantjes zouden willen elimineren.
    Uit eigen ervaring weet ik dat dit niet mogelijk is. Ik ben orthodox christelijk opgevoed, en heb alle vragen die ik als kind had, alle redelijke discussies die ik op catechisatie hoopte te kunnen voeren, om zien slaan in hoog oplopende emoties bij, en uitsluiting door ‘de’ gelovigen. Door de meerderheid, die liever de gelederen sloot, zich naar binnen keerde, mij bij elkaar zwart maakte, dan enige kritiek op de kerk te willen verdragen.
    Ik weet zeker dat het in de islamitische wereld exact zo werkt. Mensen zijn mensen.

    Moslims die zich ècht redelijk opstellen, die werkelijk aan zelfreflectie doen en die dus (het kan niet anders) kritiek hebben op allerlei uitwassen van de islam (die inherent zijn aan die godsdienst), zullen per definitie uitgestoten worden. En moeten, zoals bij de joden en christenen, een eigen liberale club stichten, die dan weer niet door de orthodoxere takken erkend wordt.

    Wij niet-moslims kunnen die redelijken dan wel waarderen, ja.
    Maar ouderwetse moslims blokkeren niet alleen de redelijken hun ‘stap naar de moderniteit’,
    die hebben zelfs de koranische plicht om ze dood te maken. Ga er maar aan staan inderdaad.

    De gelijkstelling van Arabisch en de islam is niet merkwaardig.
    Mohammed was een Arabier, en zijn hele overval heeft zich in Mekka en omgeving afgespeeld.
    Dat de herkomst van de koran volgens wetenschappers als Christoph Luxenberg niet zuiver Arabisch is, dat is lang en breed bekend. Alleen moslims mogen dat niet weten.
    Elk historisch en tekstkritisch onderzoek naar de koran is verboden, en te straffen met de dood want heiligschennis. En op heiligschennis staat de doodstraf, zegt de koran.
    Dus de cirkel is simpel en rond.

    Elk wetenschappelijk onderzoek naar de koran, sjaria, hadit, Mohammed, islam wordt dan ook buiten de islamitische wereld gedaan.
    Zoiets als het eindeloos uitpluizen van de bijbel, en die vergelijken met contemporaine en oudere literatuur uit de verre omstreken, daar bibliotheken vol over schrijven… dat is in de islamitische volstrekt onmogelijk met de koran. Geen geleerde durft het ook. Die krijgt de woede van de hele gemeenschap over zich heen. En ‘natuurlijk’ de doodsbedreigingen. Serieus onderzoek gebeurt dus niet aan islamitische universiteiten.

    Dat veel moslims geen Arabieren zijn en geen Arabisch spreken. So what? In de islam is het een dogma dat Arabisch, en ook precies het dialect van de stam van Mohammed de taal is die de engel Gabriël sprak.
    Dat is dus dé heilige taal.
    Het is toch ook geen probleem dat de meeste christenen geen Hereeuws, Aramees of Grieks spreken? Nou dan.

    Wat je met die gelijkschakeling aan de universiteiten bedoelt, dat is iets wat me ontgaat.
    Ik hou van een goed en gezellig leven, en volg het nieuws dus enigszins gefilterd. Maar dat is al erg genoeg.
    Wel weet ik dat de VU, waar ik studeerde toen de Wijsbegeerte der Wetsidee er nog bloeide, intussen heel erg ver is gegaan in de knieval voor de gehoofddoekten.

    Selma

    13 april 2012 at 21:23

  4. @Selma
    Duidelijk. Met de uitspraak over de gelijkschakeling aan de Universiteiten ben ik mogelijk wat onduidelijk. Ik bedoelde de gelijkschakeling van de Arabische cultuur, taal- en letterkunde aan de islam. Precies zoals je het oppakt in je kritiek. De VU glijdt in vele opzichten af, ook bijvoorbeeld waar het de steun aan de ‘haatimam’ Haitham al-Haddad door de Islamitische Studentenvereniging Amsterdam betreft. Studenten moeten in hun levensfase die samengaat met zoeken en ontdekken toch kritisch zijn naar alle kanten en zich niet overleveren aan een partij? Ook nog eens een zeer bedenkelijke.
    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3230016/2012/03/23/Moslims-kijk-nou-eens-in-de-spiegel.dhtml

    George Knight

    13 april 2012 at 22:02

  5. Dat VK-stuk is van een dappere student.
    Dat geleuter over ”we moeten onze religie niet laten kapen door fanatici” is echter ook wel eens aan revisie toe. Omdat die godsdienst (godsdienst im Großen und Ganzen) aan revisie toe is.

    Selma

    14 april 2012 at 11:57

  6. […] omhoog en vraagt welke vinger naar de moslims zelf wijst. Da’s een echo van de vraag in het debat of de islam een religie van vrede is als de tegenstanders van de stelling opmerken dat moslims altijd de schuld op anderen afschuiven, […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: