Op 27 maart praat het Europees Parlement over de voortgang van de Anti-Counterfeiting Trade Agreement
ACTA. Een nieuwsbrief van Fight For The Future roept op de ‘eigen’ Europarlementariërs in de INTA-commissie (International Trade) te bellen. Voor Nederland zit Marietje Schaake (D66) in deze commissie. Ook nog eens als vervanger. Maar ze heeft de vinger al aan de pols en hoeft niet meer gebeld te worden.
Nederlandse Europarlementariërs hechten blijkbaar weinig belang aan internationale handel. Dit strookt niet met het beleid van het kabinet Rutte dat buitenlandse politiek en economische politiek laat samenvallen.
Volgens de notulen van een Commissievergadering beticht de liberale EU-commissaris voor Handel Karel De Gucht de sociale media dat er door een ‘intense mediacampagne’ een patstelling is ontstaan. Maar evengoed kan beweerd worden dat de handtekening onder een ACTA-tekst van de Europese Commissie en de 21 lidstaten voortijdig was omdat het aan de democratische besluitvorming vooraf ging. Nu krabben lidstaten door de druk van hun bevolking zich achter de oren en willen ze eerst zekerheid dat door een verdrag de internetvrijheid niet wordt beperkt. De Gucht heeft nu het Europees Hof van Justitie moeten vragen of de ACTA-tekst verenigbaar is met de Europese Verdragen, en met name met het Handvest van de grondrechten.
De opstelling van de liberale commissaris De Gucht is opvallend. Hij leek ondubbelzinnig gekozen te hebben tegen namaak en voor het belang van de producenten van muziek, films, farmaceutica, mode en andere producten. Totdat kritische Europarlementariërs, politici en belangengroepen om een afweging tussen economie en informatievrijheid vroegen. De Gucht ziet opschorting van een ratificatie als vernietigend voor de geloofwaardigheid van de handelspolitiek van de EU. Maar critici beweren dat juist een ontbrekend publiek debat en de eenzijdige inperking van de informatievrijheid de geloofwaardigheid van de EU onder druk zette.
Foto: Stop Acta
George Knight 
“Nederlandse Europarlementariërs hechten blijkbaar weinig belang aan internationale handel.”
Waar concludeer je dat uit? En het gaat hier toch om consumentenrechten en niet om handel?
“De Gucht ziet opschorting van een ratificatie als vernietigend voor de geloofwaardigheid van de handelspolitiek van de EU. Maar critici beweren dat juist een ontbrekend publiek debat en de eenzijdige inperking van de informatievrijheid de geloofwaardigheid van de EU onder druk zette.”
De Gucht denkt natuurlijk aan de geloofwaardigheid in de ogen van de multinationals, niet die van het publiek.
LikeLike
@Joke
Enkel en alleen uit het feit dat er slechts een Nederlander in de EU-Commissie Internationale Handel is gaan zitten. Ik vind dat een opmerkelijke keuze van de Nederlandse Europarlementariërs die me tot die conclusie brengt. Interessant om de commissielijst te bestuderen:
https://memopol.lqdn.fr/europe/parliament/committee/INTA/
Ik vermoed dat zo iemand als De Gucht vooral aan zijn geloofwaardigheid als politicus denkt. Hij was blijkbaar eerst een weg ingeslagen zonder aan de grondwet en de burgers te denken. Maar wel aan de multinationals die hem direct en indirect (VS) onder druk zetten. En hij baalde vervolgens toen-ie teruggefloten werd omdat het toch complexer lag dan-ie veronderstelde.
LikeLike
George, het gaat er toch om dat de diverse pol. partijen vertegenwoordigd zijn, toch niet om nationaliteiten? Schaake is trouwens een rots in de branding. Ze houdt zich ook bezig met (een verwant onderwerp als) auteursrecht en komt integer op me over. Met name omdat ze zo nu en dan alarm slaat en zegt dat de besluitvorming wel voorgekookt lijkt te zijn (zie http://www.nu.nl/internet/2612548/muziekrechten-niet-verder-oprekken.html).
LikeLike
@Joke
Wat je opmerkt is toch niet in tegenspraak met mijn claim dat Nederlandse Europarlementariërs blijkbaar weinig belang hechten aan internationale handel? Over Schaake zijn we het eens. En zij zit wel in de INTA-commissie.
LikeLike
Als er bv. 5 Nederlanders in die Commissie zouden zitten, dan zouden ze allemaal van een andere politieke kleur zijn. Je zou in dat geval kunnen stellen dat Nederlanders er echt iets mee hebben, en nu niet. Maar als je Duitse of Britse collega al in die cie. plaatsneemt, dan is dat toch gedekt? Tenminste, ik neem aan dat er afstemming plaatsvindt tussen die parlementariërs. En hebben niet de meeste EU-commissies iets te maken met internationale handel?
LikeLike
@Joke
Feit is dat er in de commissie INTA slechts een Nederlandse Europarlementariër zit. Ook nog eens als substitute. Deels wordt dat door buitenlandse collega’s uit dezelfde fractie gedekt, maar deels niet. Die fracties worden niet supranationaal gekozen. Vergelijk een en ander maar eens met de Commissie Buitenlandse Zaken. Daar zitten onnoemelijk meer Nederlandse MEP’s in. Hoe kan dit anders verklaard worden dan door een verschil in interesse van de Nederlanders ten koste van de Internationale Handel?
http://www.europarl.europa.eu/committees/en/AFET/members.html
LikeLike
Er zijn helaas geen supranationale verkiezingen, nee. Het zou veel beter zijn als het wel zo was.
Alleen als iedereen vrij was om in de commissie van z’n 1e keuze te gaan zitten, zou je iets kunnen concluderen over waar ze belang aan hechten. Ik vind het echt een nationalistische kronkel dat je daar speciaal Nederlanders wil zien. Als parlementariërs niet alleen naar politieke kleur maar ook nog naar nationaliteit evenredig verdeeld moeten worden, wordt het een ingewikkelde puzzel. Kwaliteit lijkt me een belangrijker criterium.
Oh ja, waar we het een paar dagen geleden over hadden, die Conventie van 1966*. Wist je dat D66 is opgericht vanwege de manier waarop dat kabinet (Cals) tot stand was gekomen?
(* https://georgeknightlang.wordpress.com/2012/03/22/herschikking-van-het-kabinet-gevraagd-d66-en-groenlinks-treden-toe/)
LikeLike
@Joke
Waarom maak je het zo groot? Ik constateer alleen dat Nederlandse MEP’s geen belang hechten aan de commissie Internationale Handel. Op Schaake na. Meer is het niet. Zo’n feit hoef je toch niet te weerleggen?
Ik dacht altijd dat D’66 opgericht was omdat Van Mierlo en Gruijters teveel hadden gedronken. Maar was niet eerder de val dan de totstandkoming van het kabinet-Cals de reden voor de oprichting van D’66?
LikeLike
Ik vind echt niet dat ergens uit blijkt dat ze er geen belang aan hechten. Ik kan om allerlei redenen in cie. B plaatsnemen terwijl mijn hart ligt bij de onderwerpen van cie. A, en ik die ook op de voet volg.
“Ik dacht altijd dat D’66 opgericht was omdat Van Mierlo en Gruijters teveel hadden gedronken.”
Ik ben bang dat je daar de spijker op de kop slaat.
“Maar was niet eerder de val dan de totstandkoming van het kabinet-Cals de reden voor de oprichting van D’66?”
Nee, dat niet: ze waren in mei al samengekomen en hadden enkele weken voor de val een pamflet uitgebracht (Appèl 66). En we moeten idd. een slag om de arm houden, want nergens benoemden zij hun onvrede als zodanig. Maar zelf denk ik wel dat wel dat de gang van zaken onder Cals (de haat en nijd) alles te maken had met de onderhandse manier waarop dat kabinet tot stand was gekomen, en ook dat het voor veel mensen indertijd zo voelde.
LikeLike
@Joke
Feit is dat Nederlandse MEP’s niet in genoemde commissie gaan zitten. Ze kiezen voor iets anders. Dit geeft aan dat ze vanuit de eigen politieke beweegredenen geen groot belang hechten aan internationale handel. Dit in tegenstelling tot 8 Franse, 8 Britse en 7 Duitse MEP’s. Of 3 Tsjechische MEP’s.
Ok, over Cals.
LikeLike
Pingback: D66 kiest voor de gekozen burgemeester. Een nieuwe start? « George Knight
Pingback: Twee redenen om op de Piratenpartij te stemmen: bewustwording en tegenmacht « George Knight
Pingback: Privacy is handelswaar en staat onder druk in de bewakingsstaat « George Knight
Pingback: ACTA aan de winnende hand in ‘democratisch’ Europa « George Knight
Pingback: BREIN verrast dat politici zich lieten beïnvloeden over ACTA « George Knight
Pingback: Kritiek met Lubach op besluitvorming over CETA, TTIP en ISDS | George Knight