George Knight

Debat tussen links en rechts

Theodor Holman ontmoet Geert Wilders ontmoet Anders Breivik

with 24 comments

Theodor Holman heeft een dialoog tussen Geert Wilders en Anders Breivik geschreven. Het leerstuk wordt in De Balie voorgelezen door Thijs Römer en Hugo Koolschijn onder regie van Titus Muizelaar. Op het Londense Heathrow heeft Wilders een vertraagde vlucht en komt in gesprek met Breivik. De kernvraag van Breivik aan Wilders is: ‘Hoe ver bent u bereid te gaan?’ Holman focust op de verschillen tussen Wilders en Breivik.

In een interview met Joost Niemoller op Dagelijkse Standaard licht Holman toe. Deel 1 en deel 2. Holman heeft het compleet gehad met de in zijn ogen onterechte kritiek op Wilders en het politiek correcte denken zoals dat in de media gebruikelijk is. Hij wil er niet meer optreden. Volgens hem zitten maatschappelijke voorlopers niet in de kunstwereld noch in de journalistiek, maar op het internet, bij blogs. Laatstgenoemden zijn vrijer.

Holman blijft onduidelijk in zijn opvatting over democratie. Hij zet het niet af tegen de rechtsstaat, maar tegen het fatsoen en de mores in de media. Dat lijkt zijn persoonlijke pijnpunt. Maar over de houdbaarheid van de democratie blijft-ie vaag. Volgens Holman kiest Wilders voor democratie en Breivik niet. Zoals hijzelf ook voor democratie kiest. Maar hij ziet dat dat door de massale immigratie van moslims de democratie onder druk staat. De remedie is goed onderwijs en geloof in de democratie. Wellicht tegen beter weten in.

De worsteling van Holman laat de twijfel zien na het wegvallen van oude vanzelfsprekendheden. Zijn voorkeur is de vrijzinnigheid en loopt van D66 en VVD tot PVV. Maar vrijzinnigen vinden in de Nederlandse politiek hooguit toevallig aansluiting bij een individu als Boris van der Ham. Interessant zou zijn als Holman zijn volgende Brechtiaanse leerstuk aan het ontstaan van een geloofwaardige vrijzinnige beweging zou wijden. Wat er niet klopt aan P&W en de PvdA weten we intussen wel. We moeten daaraan voorbijgaan voor de opbouw.

Foto: Schermafbeelding van passage uit interview op Dagelijkse Standaard van Joost Niemoller met Theodor Holman

Advertenties

24 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Vrijzinnigheid kan uit de aard der zaak nooit anders zijn dan een minderheidsstroming. Hoe ongelukkig ik daar ook mee ben, voor de meeste mensen is het te bedreigend om te kunnen accepteren.
    De spreiding over het politieke spectrum illustreert dat ongelukkig genoeg overtuigend.

    Hannibal

    17 maart 2012 at 15:15

  2. @Hannibal
    Mee eens. Met een beetje ambitie, zelfvertrouwen en geloof in de eigen politieke relevantie zou de vrijzinnigheid aan religie, religieuze politiek en ‘fellow travellers’ van religie de nodige tegenspraak kunnen bieden die nu ontbreekt. Of zo gefragmenteerd is dat het krachteloos is zoals je terecht opmerkt.

    George Knight

    17 maart 2012 at 15:51

  3. Volgens mij moet Holman naar een workshop argumentatieleer. want op de eerste dag van het interview vertelde hij dat Breivik, Bosma en Wilders een goede analyse maken.

    Mihai Martoiu Ticu

    17 maart 2012 at 18:26

  4. Dè religieuze mens gebruikt de “dictatuur van God en Allah” om zijn medemens de bek te snoeren.

    Nètwerk

    17 maart 2012 at 18:30

  5. George, in dat blog over PVV-meldpunt schreef je het volgende:
    == En aan de politiek wil ik zeggen: Denk niet eens na over een verbod, maar kom nou in hemelsnaam eens met plannen die de PVV de wind uit de zeilen nemen.==

    Daar kom ik hieronder op terug.

    Een half jaar geleden schreef ik ergens:
    == Wilders heeft altijd gezegd dat er geen gematigde islam bestaat. Indien dit waar, dus indien je stelt dat bepaalde ideologieën, dat een religie met meer dan 1 miljard aanhangers in deze wereld, verantwoordelijk is voor de daden van een handvol fanatici en terroristen die 9/11 en andere aanslagen op hun geweten hebben, dan is het onmogelijk om niet te beargumenteren dat de grote infrastructuur van anti-jihadisten, anti-moslims, anti-multiculturalisten en anti-liberal websites niet exact hetzelfde effect hebben gehad op Anders Breivik en mogelijk anderen ==

    Vanmiddag stuurde ik de volgende reactie naar Trouw onder het bericht over de dialoog die Theodor Holman heeft geschreven:

    == Wat Holman beweert, is gespiegeld fundamentalisme van de ergste soort. Hier hebben we te maken met een ayatollah van (hyporeflexief)* politiek correct denken op basis van een nieuw realisme. In zijn metafysica van de maatschappij als lichaam is ontsmetting de grootste prioriteit. Gelijk wordt duidelijk hoe gevaarlijk het is om wat in het interbellum gebeurde te koppelen aan gedrag van politici nu. Fascime is politieke pornografie en valt terug te vinden in wat Warren Buffet WMD’s noemde en in het gedrag van Holman ==

    Deze reactie werd door Trouw geweigerd. Wat tussen haakjes staat heb ik hier toegevoegd. Rouwig ben ik daar niet om, maar dat er in de media sprake is van klassenjustitie is mij allang duidelijk. De ene vrije meningsuiting weegt veel zwaarder dan de andere en dat is niet alleen zo in de media, maar ook in de rechtszaal. 25 jaar geleden werd ik door een rechter langdurig ondervraagd over mijn ”arbeidsethos” in een door mij aangespannen zaak over ontbinding van een arbeidscontract waarbij ik natuurlijk had kunnen zeggen dat het mij voorkwam dat er ik eerder te maken had met een SGP-politicus dan met een rechter. Die had me gewoon de rechtszaal uitgeschopt en naar een vergoeding had ik kunnen fluiten. De zaak was zo klaar als een klontje en ik wist mijn rust te bewaren. I.t.t. tot mijn advocaat – die heette niet bepaald Bram M. – die gedurende mijn verweer twee maal zijn excuses aanbood aan de rechter over essentiële zaken die hij had moeten weten. Toch wel aardig om een redelijk resultaat te boeken met vier vijanden om je heen.

    Mijn reactie bij Trouw behoeft onderbouwing – de hele formule van reacties onder berichten is voor mij een dermate slechte vorm van reclame die maakt dat ik dat soort kranten niet koop – en daarvoor zou ik blogger moeten zijn. Daar kan ik zo vijf blogs over schrijven. Verwijzingen naar literatuur hier komen mij voor als zinloos. Verwijzend naar mijn eerste alinea zou ik mijn site een titel geven als “De schuur van het Catshuis.”

    Eveneens verwijzend naar mijn eerste alinea vraag ik me af hoe zinvol zo’n website zou zijn. Er is zoiets als de Gauss-curve. Verdeling van zoiets als IQ over een bevolkingsgroep is een Gauss-curve. Schoenen-fabrikanten weten aan de hand van de Gauss-curve hoeveel schoenen men van een bepaalde maat moet maken. Aan de hand van de Gauss-curve kun je controleren of iets niet klopt. Flip de Kam toonde ooit in NRC aan dat koopkracht-praatjes niet kloppen. Dat betreft binnen een bepaalde inkomensgroep hooguit 20% van het geheel. Naarmate de tijd verstrijkt zal blijken dat vergeleken met de inherente fouten aan het marktfundamentalisme de invloed van de islam een bagatel is. Tientallen miljoenen mensen in het Westen – zo niet meer – lijden onder de verwoestingen van een “zelfregelende markt” – ideologie; er is geen sprake van dat deze ideologie zou voldoen aan een Gauss-curve, zeker gezien de woekering van de derivatenhandel wat ook maakte dat Griekenland niet bankroet MOCHT gaan; en ondertussen blijven de adepten van deze ideologie wijzen naar het gevaar van Ali-Baba met een zwaard in de ene hand en een boek in de andere hand.

    Elk ordentelijk bedrijf bestaat bij de gratie van het voldoen aan de Gauss-curve. Ook het politieke bedrijf. Men kan in Nederland knap radicaal zijn en Theodor Holman is daar een expliciet voorbeeld van. Qua verdeling aan politieke gebeurtenissen gezien het politieke klimaat zijn de uitlatingen van Holman indenkbaar, maar hij baseert zich op gebeurtenissen die niet indenkbaar zijn. Er is geen verschil tussen de daden van Breivik en pakweg de daden van Stalin of die van Pol-pot. Breivik had simpelweg minder macht.

    Over de PVV is minder te zeggen, vnl. omdat er vrijwel niets over die partij te zeggen valt. Zo kan ik het wel eens zijn met de visie van Bas Heijne in zijn column in NRC van vandaag waarbij hij zich afvraagt hoeveel schade Wilders Nederland al berokkend heeft, zonder zich verder uit te laten over de daden van de PVV zelf. En dat is vooralsnog de beste methode. Het is niet mogelijk om die partij de wind uit de zeilen te nemen omdat er van oudsher altijd al wind stond vanuit bepaalde richtingen. Wilders hoeft maar wat te laveren zonder inhoudelijk te zijn. De man heeft simpelweg de dingen ontvreemdt die normaliter zouden moeten thuishoren in de Gauss-curve van het politieke bedrijf. Dat er met het laatste iets mis is, moge zijn. Bij deze vraag ik je, George, om op te sommen wat Wilders c.s. op dat gebied te bieden hebben. Vraag daarbij advies aan Theodor Holman. Die is kennelijk wijzer dan ik als hij stelt dat de PVV het nog zoekt in politieke oplossingen. Welke oplossingen?

    * Hyporeflexief: de reflexiviteit van een sociaal lichaam in een tijd van sociale hypochondrie. Dat lichaam is reflexief, omdat het voortdurend aan zelfdiagnostiek doet. Het is hypocriet, omdat het niet reflexief is op zijn uiteindelijke kernwaarde, de (economische) groei, maar voortdurend, via de (concluderende) exclusie van [niet geïntegreerden] zichzelf probeert te reduceren en vast te leggen op morele kernwaarden (Willem Schinkel).

    .

    Arjan Fernhout

    18 maart 2012 at 00:45

  6. @Arjan
    Waarom zou ik als antwoord op mijn oproep om de PVV de wind uit de zeilen te nemen opsommen wat Wilders te bieden heeft? Ik vraag juist het omgekeerde. En als het werkelijk zo zou zijn dat Wilders laveert zonder inhoudelijk te zijn dan is het de vraag hoe inhoudelijk de andere partijen dan wel zijn die het debat niet van hem kunnen winnen. En voor mijn part bestrijden ze Wilders met de middelen van Wilders.

    Wie Nederland het meeste schade berokkent is een interessante vraag. Da’s afhankelijk van het ingenomen perspectief. Voor de een is dat het kapitalisme dat doorgeschoten is met de banken die geen maat weten en in hun eigen logica en automatisme verstrikt zijn geraakt. Voor de ander is het de ontbrekende sociaal-democratie en vakbeweging die het kapitaal geen weerwoord bieden. Voor weer een ander is het de defensie-industrie die de JSF probeert door te drukken. Voor weer een ander is het teveel aan managers dat onderwijs, zorg en semi-overheid verziekt. Voor weer een ander is het de massa immigratie en de open grenzen. Voor weer een ander is het het enge nationalisme en dichte grenzen. Voor weer een ander is het het koningshuis. Voor weer een ander is het Wilders. Voor weer een ander is het het christendom dat Nederland nog steeds van binnenuit beheerst. Etc. Etc. Etc. Etc. Maar waarschijnlijk is het van alles wat. Inderdaad wind van vele kanten. Dat is waarschijnlijk karakteristiek voor de Nederlandse identiteit. Die diversiteit aan meningen. Dat bevalt me zo aan dit land.

    George Knight

    18 maart 2012 at 01:25

  7. @ George
    Dat is wel een heel vlak antwoord. Ook het debat bestaat bij de gratie van het KUNNEN verifiëren in hoeverre meningen onderbouwd zijn. Kennelijk kom ik niet over als ik stel dat een politiek discours slechts zin heeft als de verdeling van politieke meningen min of meer voldoet aan die Gauss-curve. Het is niet zo dat Wilders debatten wint. Wat doet een oppositiepartij als de gedoger van dit kabinet het die oppositepartij kwalijk neemt indien deze geen stelling neemt tegen het kabinet dat hij steunt? Wat had Cohen moeten zeggen in dat Griekenland-debat? Goed, mijnheer Wilders, u heeft mij overtuigd en wij zullen een motie van afkeuring indienen? Uiteraard had Wilders die motie niet gesteund. Ergo: de PvdA is inhoudelijk en zag zich genoodzaakt om het kabinet te steunen – m.i. volkomen terecht omdat een ongecontroleerd bankroet van Griekenland een nog veel grotere crisis had opgeleverd dan de crisis van 2008; je kunt aan de AEX-curve tot over een jaar terug zien waar men bang voor was – en het enige wat Wilders in dergelijke gevallen doet is de leider van de oppositie een slag onder de gordel geven. Zijn achterban vond het prima. Wilders was standvastig en Cohen een watje. Zo kan men electoraal een debat “winnen” zonder enige normale deelname aan een politiek discours.

    Dit bovenste manoeuvre is bij de PVV niet uitzonderlijk. Het is een trend. Ik ga geen moeite doen om bovenstaande redenering te verfijnen – ik zie nu al dat zoiets misschien nodig is – of een opsomming te geven van voorbeelden die aan hetzelfde patroon voldoen. Het gaat me om het proces; het effect van de daden van Wilders op het Nederlandse politieke bedrijf. Aan je antwoord zie ik dat je veronderstelt dat er bij het politieke bedrijf bij alle voorbeelden die je geeft er geen reden is om aan te nemen dat Wilders het politiek bedrijf als geheel ondergraaft. Het politieke bedrijf zou daar op dezelfde manier tegen bestand zijn als tegen de daden van andere politici en al die andere manieren van stelling nemen. Zo wordt het niet geconcipieerd. Wilders staat al jaren vrijwel permanent in de spotlights om de eenvoudige reden dat hij en zijn ondergeschikten telkens weer met voorstellen komen waarvan ze weten dat deze a priori voor commotie zorgen. Waarover hij vervolgens niet in debat gaat. Dan ben je als volksvertegenwoordiger niet bezig met ”oplossingen” of met (economische) groei. Dan ben je met iets anders bezig. En de vraag is of dat in de diversiteit van meningen die dit land zo aantrekkelijk maken nog wel karakteristiek is voor de Nederlandse identiteit.

    Arjan Fernhout

    18 maart 2012 at 09:40

  8. Een Nederlandse identiteit, bestaat die dan? Dè Nederlander heeft een grote bek, speelt Sinterklaas. Maakt drie stappen opzij twee achteruit en dan kruipt hij verongelijkt in zijn schulp.

    De enigszins assertieve Nederlander die wordt zoveel mogelijk in de kiem gesmoord door de de Linkse Elite. In armoedige wijken opgehokt, omgeven door mensen die niet eens kunnen communiceren in een en dezelfde taal.

    En dan komt Wilders, die als wegwerker c.q. flitspaal de scheldende overtreders wegpiraten betweters afremt en langs de kant zet.

    Maar gelukkig kunnen we altijd nog terug vallen op een ander karaktertrekje “Gutmensch”.

    Anoniem

    18 maart 2012 at 10:06

  9. @Arjan
    Zoals Theodor Holman naar mijn idee terecht constateert zoekt Wilders de middelen van de democratie op. Wilders blijft binnen de grenzen ervan. Wellicht vinden sommigen dat-ie de grenzen ervan oneigenlijk oprekt. Maar die observatie hangt ook weer samen met politieke voorkeur van de observator, wordt zelfs deel van de politieke strijd in het debat en is dus ook weer niet zo neutraal als het lijkt.

    Vaak wordt gezegd dat Nederland de VS achterna gaat. Waar het politieke systeem tussen Democraten en Republikeinen zo verziekt is dat partijen niet meer op een zakelijke manier kunnen samenwerken. De emotie en de eigen deelwaarheid voeren de boventoon. Niet de wil om elkaar halverwege te ontmoeten.

    Heeft Wilders die verruwing van de politiek in Nederland op zijn geweten? In de slipstream van Fortuyn? Ik geloof er niks van en vind dat te veel eer voor Wilders. De Nederlandse politieke partijen zonder LPF en PVV hebben talloze kansen op politieke hervormingen bewust geblokkeerd. Die partijen zijn hoofdzakelijk nog met zichzelf bezig. Met hun positionering, onderlinge relatie en voortbestaan. In dat autisme naderen ze de Democraten en Republikeinen.

    Ofwel, het kan zijn dat Wilders zich voegt in dat politieke klimaat, het verder verruwt en een venster sluit. Maar dat doet-ie binnen de voorwaarden van een stagnerende politiek die zelf al lange tijd geleden de ramen heeft gesloten.

    De verwijzing naar Cohen begrijp ik niet. Hij kon onvoldoende debatteren en wist daardoor zijn programmapunten niet over het voetlicht te brengen. Hoe de PvdA inhoudelijk denkt of strategisch opereert is de kiezer en de andere partijen ook niet altijd duidelijk. Kortom, Cohen en de PvdA werden afgestraft door dubbele onduidelijkheid in vorm en inhoud. Het afwijzen door zowel Samsom als Plasterk afgelopen week van het Nederlandse Eurobeleid zie ik niet als een belovende nieuwe start.

    @Anoniem
    Ja, natuurlijk heeft Nederland een identiteit. Zoals alle landen dat hebben. Ondanks de globalisering. Waarom denkt u dat er geen Nederlandse identiteit zou bestaan? En zoals u al opmerkt kan een onderdeel van die identiteit ook negativisme zijn. Jammer dat hoop en positief denken wat naar de achtergrond zijn geraakt.

    Wilders is een verschijningsvorm van die identiteit. Hij vertegenwoordigt er een aspect van. Maar hij is er niet de enige vertegenwoordiger van. Als Wilders en zijn beweging over 5, 10 of 20 jaar verdwenen zijn dan is daarmee de Nederlandse identiteit niet verdwenen.

    George Knight

    18 maart 2012 at 11:42

  10. ==Wilders de middelen van de democratie op.==

    Het zal mijn worst wezen. Als Wilders een referendum houdt en er stemt 99% van de Nederlanders om mij te deporteren, dan kan de democratie de pot op.

    Mihai Martoiu Ticu

    18 maart 2012 at 12:51

  11. Wie vandaag naar buitenhof heeft gekeken, snapt wel waarom Wilders de ontwikkelingshulp wil decimeren.

    Hoogleraar duurzaamheid aan de Universiteit Amsterdam rn Rene Grotenhuis van Cordaid hebben/hadden het over nut en moodzaak van bezuinigingen op ontwikkelingshulp.

    Zou zij ook een pvv – aanghanger zijn? Ze legt de vinger exact op de zere plek.
    Maar dat wilt dhr. Grotenhuis niet horen. (Eens een zakkenvuller altijd een zakkenvuller).

    Nètwerk

    18 maart 2012 at 13:13

  12. @Mihai
    Je voorbeeld is ongepast omdat het niet terug te voeren is tot de democratie, maar tot de rechtsstaat. Ook 99% van de bevolking kan dat stelsel van rechtsregels en instituties niet in een keer omver kegelen.

    @Netwerk
    Ik heb het niet gezien en ken hoogleraar Grotenhuis niet. Maar de kritiek op de huidige vorm van ontwikkelingshulp komt zeker niet alleen uit de hoek van de PVV. In een veranderende wereld waar bijvoorbeeld landen als Angola en Brazilie een Europees land als Portugal economisch en politiek op sleeptouw nemen ogen de oude uitgangspunten van ontwikkelingshulp gedateerd. Dat is in 10 jaar gekanteld. Het economisch zwaartepunt verschuift van West naar Oost.

    Bij die verschuiving hoort ook nadenken over een ontwikkelingshulp nieuwe stijl. Naar mijn idee gaan vele voorstanders van ontwikkelingshulp nog uit van een situatie anno 2000 die al lang niet meer bestaat. Daarnaast is er nog andere kritiek op ontwikkelingshulp die verband houdt met gewenning en afhankelijkheid zoals bijvoorbeeld Marcia Luyten die consequent in de Nederlandse pers belicht.
    http://marcialuyten.nl/

    George Knight

    18 maart 2012 at 14:29

  13. Insj’ Allah Trouw
    Sylvain Ephimenco − 23/11/11, 23:30

    column
    Hebt u ook de reeks artikelen van Perdiep Ramesar in Trouw gelezen over een Haagse wijk die door een Marokkaanse jeugdbende wordt geterroriseerd? De verbluffende kracht van deze serie is dat de blik van de auteur ontdaan is van elke vorm van ideologisering……………

    Hebben we hier nu een Wilders voor nodig?

    Nètwerk

    18 maart 2012 at 14:43

  14. @Netwerk
    Nee, niet gelezen. Dat soort artikelen is in het verleden vaker gepubliceerd. Zoals door Paul Andersson Toussaint. Maar bij dat soort observaties is de vraag altijd hoeveel delen religie met hoeveel delen cultuur aangelengd zijn. Het is een wisselwerking. Want vele moslimgroepen in Nederland zorgen helemaal niet voor straatoverlast.

    George Knight

    18 maart 2012 at 15:28

  15. G.Knight: Want vele moslimgroepen in Nederland zorgen helemaal niet voor straatoverlast.

    Er lopen heel veel mensen buiten, die zitten niet in de gevangenis. Maar dat zegt niet dat de gevangenissen leeg zijn. Werd overigens gisteren nog aangereden door medelander, die eiste dat ze op de stoep mocht fietsen. Ze telde tot 3 en dan moest ik wegwezen. Hoe zout kan iemand het maken?

    Nètwerk

    18 maart 2012 at 15:48

  16. @Netwerk
    Nee, en voetballers lopen niet op het korfbalveld. De verkeerd en assertief op de stoep fietsende medelandster kent blijkbaar een grote mate van integratie. Nu de verkeersregels nog.

    George Knight

    18 maart 2012 at 16:25

  17. Als de bezuinigingen goed doorzetten, positieve discriminatie wordt afgeschaft dan wordt het in Nederland een stuk rustiger. Zullen de gelukzoekers een ander domein gaan uitzoeken. Voorlopig lopen ze al jaren met de kipveren op hun rug. Wat duurt het toch lang voordat de mens zijn dierlijk bewustzijn overwonnen heeft.

    Nètwerk

    18 maart 2012 at 17:28

  18. @ George
    Als ik naar politieke debatten kijk, dan gaat bij mij het vertaal-apparaat aan. Joke Mizée meldt op een blog van Mihai dat Hayek de lievelingsschrijver van Rutte is. Friedrich Hayek zorgde voor de economische grondslagen van het marktfundamentalisme. Als ik naar Henk Kamp luister dan is er vanuit het Catshuis een Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act te verwachten. Althans een vorm daarvan. Als ik naar Edith Schippers luister dan is er in de zorg iets te verwachten wat in de VS al eerder vertoont is met de Telecommunication Act. Over de eerste Act hoef je maar te googlen om te zien dat het tailormade is voor deze gedoogconstructie. Schippers wil “meer solidariteit in de zorg door meer concurrentie.” De tweede Act had de bedoeling door deregulering de competitie te bevorderen in die bedrijfstak. Dat had een totaal contraproductief effect. Van de vijtig grote media bleven er na dertien jaar maar tien over. Het motief van Schippers is niet uit te leggen, maar het effect van een dergelijke onderneming zou een sterke concentratie in de zorgsector opleveren. Dat is gegarandeerd niet in het belang van de verzekerden. en de profit-based healthcare in de VS is een ramp. Daar kan ik nog het optreden van Uri Rosenthal inzake het MO aan toevoegen. Dat had net zo goed het optreden van een neoconservatief Congresslid kunnen zijn. T.a.v. het I/P conflict heeft dat in Europa al een aantal keren tot irritatie geleid. Ook bij Nederlandse europarlementariërs die hij op een ongeloof arrogante wijze passeert. Daarnaast meldt Rosenthal dat hij in contact is met de ”oppositie” in Syrië. Nou, daar ben ik dat zeer benieuwd naar, omdat al aangetoond is dat die oppositie voor een flink deel uit terroristen bestaat. Anyway, it’s all the American way.

    Als we er voor het gemak even vanuit ga dat ik de woorden goed vertaal – ik probeer de inhoud te vinden en de vorm interesseert mij weinig – dan is men bezig om ons een cultuurverandering door de neus te boren zonder dat daarover inhoudelijk gedebatteerd kan worden. Reken maar dat Wilders en de SGP daarbij hun cadeautjes krijgen om ervoor te zorgen dat het hele pakket ongeschonden of hooguit met een paar aanpassingen wordt doorgevoerd.

    Het is wel duidelijk dat jij op een geheel andere manier naar het politiek kijkt dan ik. Al die termen als verruwing, emotie, deelwaarheid etc etc. zeggen me maar weinig. Daar waar het om inhoud gaat, doet Wilders gewoon niet mee. Lachebekje Rutte voert gewoon een keiharde cultuurverandering door en Wilders perst zijn wensen af die in Europa tot irritaties leiden en gaandeweg begint hij recordhouder te worden in het verbreken van verkiezingsbeloften. Ik kijk naar wat er ECHT gebeurd en niet naar hoe het zou moeten gebeuren. Daar waar Cohen juist van het autisme af wilde, kreeg hij te maken met cynici in het kabinet, Wilders die niet veel meer doet dan steentjes gooien en een zeer roerige achterban. Wat je overigens met autisme tussen Democraten en Republikeinen bedoelt, weet ik niet. Het sluiten van deals in het Congress is de Amerikaanse kiezer een doorn in het oog. Dat gebeurt dan ook nog met Wallstreet-lobbyisten en andere lobbyisten. Lawrence Wilkerson: “I was very reluctant to cast a vote for President Obama … it didn’t matter who the man was, … We’re owned by the corporate interest. We’re owned by the military-industrial-congressional complex. We’re owned by the financial interests.” Bill Clinton is een conservatieve democraat die volop heeft meegewerkt aan het marktfundamentalisme dat door republikeinen werd geïntroduceerd en samen met Tony Blair heeft hij simpelweg de lijn van Thatcher en Reagan doorgezet.

    Arjan Fernhout

    18 maart 2012 at 18:42

  19. @Arjan
    Het is wel duidelijk dat jij op een geheel andere manier naar het politiek kijkt dan ik.

    Het zou kunnen, maar wat je me toedicht is me niet duidelijk. Ik vermoed dat er verschillende aspecten door elkaar heenlopen. Ik ging door op de vorm vanwege de debattechniek van Cohen. Ook gestaalde PvdA-kaderleden hebben intussen toegegeven dat het daar Cohen aan de juiste techniek ontbrak. Jij draaide het eerder om en suggereerde dat Cohen gelijk had vanwege de juiste inhoud. Kan zijn, maar als een politicus de inhoud niet op gepaste manier voor het voetlicht kan brengen, dan wordt het een tamelijk theoretische exercitie. Ofwel, overtuigen gaat met de gepaste middelen en als die ontbreken dan doet dat ook afbreuk aan de inhoud. Politiek is niet zoals Andreas Kinneging laatst beweerde een arena voor inhoudelijke argumenten alleen. Da’s een wereldvreemd standpunt. Zoiets werkt alleen in een debatingsclub met strenge scheidsrechters. Of in Utopia.

    Wat alle inhouden over Nederlandse bewindslieden en Amerikaanse politici betreft weet ik evenmin wat je me toedicht. Ik laat het maar voor wat het is. De feiten die je aanvoert zijn in mijn ogen zo talrijk en ongelijksoortig dat ik er niet vanuit een centrale stelling op kan reageren. Maar ik vermoed dat ik er van geval tot geval minder mee oneens ben dan je nu doet voorkomen.

    Maar laten we teruggaan naar Theodor Holman.

    George Knight

    18 maart 2012 at 20:03

  20. Holman heeft volkomen gelijk wanneer hij stelt dat de oude media dood is en dat de maatschappelijke voorlopers op het internet te vinden zijn. Met name kranten als Trouw en NRC zijn gekaapt en gecastreerd door de doctrine van de political correctness. Op oorspronkelijk denken staat de doodstraf. Hetzelfde zie je trouwens terug in de academische wereld, nog zo’n incestueus autistisch bolwerk. Als het lot van de vrijzinnige beweging afhangt van een Boris van der Ham, een trouw adept van de vleesgeworden schijnheiligheid of -zoals Carel Brendel hem noemt- probleemontkenner Alexander Pechtold, dan ziet de toekomst er inderdaad uiterst somber uit.

    Raaf

    18 maart 2012 at 20:45

  21. @ George
    Terug naar Theodor Holman Dialogen, discussies op internet, zijn belangrijk omdat ze, althans voor mij, leiden naar iets dat nog veel belangrijker is: het lezen van boeken betreffende de onderwerpen waarover gesproken wordt en dan merk je al snel dat veel discussies non-discussies zijn omdat de premissen die gehanteerd worden onjuist zijn. Bij Holman is dat niet zo eenvoudig aan te tonen en ik heb al geschreven dat ik daar als blogger zo’n vijf blogs over zou moeten schrijven. Ik vroeg mijzelf ook al af hoe zinvol zoiets zou zijn omdat een poging daartoe neer zou komen op een poging tot ontmanteling van iets waarin een groot deel van Nederland al een tijd gevangen zit: een culturistisch discours.

    Jaren geleden wees Maria Trepp mij er in een discussie op dat veel van mijn redenaties overeenkwamen met die van Willem Schinkel in zijn boek ”Denken in een tijd van sociale hypochondrie” Dat was een schot in de roos. Dit keer hoefde ik niet zelf naar een boek te zoeken. Ik vermeld even wat op de achterflap staat.

    == Nu de samenleving, na het einde van de ideologie, (zie Holman) geen doel meer kent en niet langer in vooruitgang gelooft, is het sociaal lichaam tot stilstand gekomen en onderzoekt het zichzelf op allerhande kwalen. De angst voor criminaliteit en terrorisme, de islamofobie, (zie Holman) de aanhoudende bezorgdheid omtrent ‘integratie’ en de reflectie op de ‘culturele canon’ worden in Schinkels fascinerende ‘archeologie van het heden’ geanalyseerd als uitingen van obsessieve zelfgerichtheid. Deze sociale hypo-chondria (letterlijk: onderbuikgevoelens) produceert onafgebroken tegenstellingen tussen de ‘samenleving’ en de ‘niet geïntegreerden’ die ‘buiten de samenleving staan’. Ze is een manier om angstvallig vast te houden aan een identiteit van ‘de samenleving’ in een tijd waarin globalisering en verlies van ideologie (zie Holman) die samenleving meer en meer implausibel maken. ==

    In dit boek:

    Culturisme; een (residu)semantiek die opereert op basis van een argument van negatief gewaardeerde culturele incompatibiliteit en een eenzijdige attributie van die incompatibiliteit aan de cultuur van de ander …neemt afscheid van culturalistische houding van gelijkwaardigheid van ‘culturen’ …dominante ‘cultuur’ de meest legitieme vorm van ‘cultuur’ … Het is een functioneel equivalent van racisme… (sterk verkort weergegeven)

    Willem Schinkel laat in de uitgebreide analyses in dit boek geen spaan heel van premissen zoals die van Theodor Holman. Schinkel geeft in een voorwoord een verkorte route aan door het boek voor degenen die niet geïnteresseerd zijn in vaksociologie.

    Naast een culturistisch discours is er een economistisch discours bijgekomen (google ”economisme” en lees b.v. de prima column van Heldring uit 2000) en in dat discours gaat Wilders volgens dezelfde modus operandi te keer wanneer het om de “identiteit van de samenleving” gaat. Dus niet inhoudelijk zoals te zien was in het debat over Griekenland, over de gulden, over Europa en over meer MOE-europeanen, maar via dezelfde articulatie als in het culturistische discours. Men hoeft het begrip “culturisme” van Schinkel hier slechts uit te breiden met een aantal woorden. Buiten (economische) inhoudelijkheid is dat dan zeer consequent, zal men misschien zeggen. Maar ook dat klopt niet.

    Zo weet ik wel zeker dat men in het Catshuis probeert ons een cultuurverandering door de neus te boren zoals ik in mijn vorige reactie opsomde. Het was ook niet mijn bedoeling om je iets toe te dichten. Het enige wat ik heb gedaan is wijzen op het Amerikanisme van Rutte. De feiten die ik opsomde zijn niet talrijk en ongelijksoortig, maar maken integraal onderdeel uit van het Amerikaanse marktfundamentalisme. Daar heb ik wat feiten ontleend aan een overzichtelijk boek als ”Kapitalisme zonder remmen” van Maarten van Rossem die een geschiedenis heeft geschreven met als ondertitel “Opkomst en ondergang van het marktfundamentalisme.” Niet dat Van Rossem zich verder op wat voor manier dan ook heeft uitgelaten zoals ik. In zijn epiloog in dit boek stelt Van Rossem: ”Terugblikkend op de effecten van drie decennia Republikeinse dominantie van het beleid (dat bedoelde ik ook: Democraten hebben daar volop aan meegewerkt) en het publieke debat, kunnen we op goede gronden concluderen dat de VS in die periode miserabel bestuurd zijn. Daarmee wil ik niet beweren dat de West-Europese naties fantastisch zijn bestuurd, maar wel dat het hele systeem van sociaal-economische arrangementen dat wij het Rijnlands model noemen het er aanzienlijk beter heeft afgebracht.” Dat van Uri Rosenthal heb ik uiteraard toegevoegd.

    In zijn steun aan dit kabinet zal Wilders zich in zijn culturisme bij de cultuurverandering zoals ik die schets zeer zeker niet druk maken over “de identiteit van onze samenleving.” En ik denk niet dat Henk en Ingrid in Klein-Amerika willen leven.

    Er zit iets zeer merkwaardigs aan de dialoog die Theodor Holman heeft geschreven. Stel je het volgende voor: We zijn ruim twee jaar verder. Er is een politicus die zich verschrikkelijk ergert aan het niet te stoppen populisme in de Nederlandse politiek. Laten we die politicus Ad Melkert noemen. Die is teruggekeerd om zijn vaderland te redden. Het gaat economisch steeds slechter en met zijn ervaring wil hij iets doen. De PvdA is gescheurd door een richtingenstrijd en Melkert is de belangrijkste adviseur van één van die richtingen. Die partijfractie wordt in de tweede kamer geleid door iemand waarvan iedereen weet dat het de buikspreekpop van Melkert is. In de peilingen staat de PVV op 45 zetels. In de debatten in de tweede kamer zijn termen als eurofascist, antisemiet, judeonazi en randdebiel regelmatig te horen. Melkert: ”Tjaa.. wat wil je? Dit is gewoon politiek 2015.” De kamervoorzitter intervenieert hooguit bij Hitler en hondendrol. Volkert van der G., waarvan het laatste bericht was dat hij ergens ver weg in het buitenland werkte onder beveiliging, vermoordt in een buitenwijk in Nederland waar overal vlaggetjes wapperen met het PVV-logo 67 mensen bij een toespraak van een PVV-raadslid op een zonnig kerkplein…..

    Van Van der G. blijkt achteraf dat hij een boek geschreven heeft. Een jaar later schrijft iemand een dialoog en de auteur biecht op dat hij dichter bij Van der G. staat dan bij Melkert…..

    Arjan Fernhout

    19 maart 2012 at 13:54

  22. @Raaf
    Trouw ken ik slecht, maar de NRC lees ik al lange tijd. Enkele jaren geleden hikte ik aan tegen opzeggen vanwege het politiek correcte denken dat ik in de redactie Binnenland ontwaarde. Maar sinds het aantreden van de nieuwe hoofdredacteur Peter VanderMeersch is in mijn ogen de NRC een stuk evenwichtiger geworden. De stokpaardjes van de verslaggevers en columnisten zijn gelukkig dankzij dit nieuwe beleid naar de marge verdrongen. Pluriform is de NRC in mijn ogen in dat opzicht nog steeds niet. Het kan er nu mee door.

    Met verbazing constateerde ik overigens bij mezelf een nieuw pijnpunt bij de redactie Economie. Waar een redactie Media of Buitenland nog wel eens een gemengd positief geluid wil laten horen over nieuwe tegenbewegingen als Occupy of Anonymous is de redactie Economie behoudend. Afgelopen week bij het uitlekken van de ontslagbrief van Greg Smith in de NY Times verschenen er commentaren die het optreden van Goldman Sachs zo relativeerden dat het de politieke en maatschappelijke implicaties volledig vergat te noemen. Da’s een gebrek aan perspectief. Tijd dat Peter VanderMeersch op die redactie Economie wat frisse twintigers en dertigers aanstelt.

    @Arjan
    Lastig om in je woorden en parafrases van anderen de kern te halen. Als ik iets constateer wil dat natuurlijk niet zeggen dat ik het er mee eens ben. Zo zie ik niks in de economisering van de maatschappij. Zowel cultureel als economisch heeft Rutte me teleurgesteld. Met de paradox dat Cohen door zijn strategische blunders Rutte naar de rechterkant heeft gedrongen. Was Femke Halsema maar partijleider van de PvdA geweest. Hoewel sommigen weer zeggen dat Rutte bij voorbaar naar rechts wilde opschuiven. Maar ook bij dat voornemen was de samenwerking met de PVV nog niet vanzelfsprekend.

    Dat de linkse culturele hegemonie wordt vervangen door een rechtse culturele hegemonie is iets wat logisch is, omdat zulke alternaties altijd optreden. Het een kan ik niet als beter zien dan het andere. Ofwel, ik erger me evenveel aan het huidige rechtse klimaat als ik dat van 1985 tot 2003 aan het linkse deed. Zie ook mijn laatste posting over Rick Santorum, akelig rechts naar mijn idee.

    In mijn ogen is niet de tragiek dat rechts nu cultureel de macht terugeist, maar dat er in het midden geen ruimte voor alle opvattingen is zonder uitsluiting van anderen. Als dat bestond dan nam ook het bestaansrecht van Wilders af. Maar tot die conclusie zie ik types als Van Rossem of Von der Dunk jr. nooit komen. Altijd kritiek, en ze doen maar, maar nooit het begin van opbouw van een plan B dat meer dan ruimte biedt vanuit de eigen partijpolitieke bedoelingen. Ze zijn actief onderdeel van de polarisatie die ze zeggen te bestrijden.

    Ik zoek dus een andere nuance. Soms met het gevolg dat mensen me hier verkeerd begrijpen omdat ik dat kritiseren oversla. En geen Mickey Mouse wil zijn die van misnoegen tegelijk piept en beweegt. Maar die gok neem ik dan maar. Mijn zorg is hoe alle goedwillenden die verder gaan dan kritiseren van de tegenpartij zich kunnen verenigen tussen de rechterkant van de PvdA en de linkerkant van de VVD. Om een platform voor allen te bouwen dat schokvrij en duurzaam is. Dat relatief onafhankelijk is van culturele hegemonie.

    George Knight

    19 maart 2012 at 14:54

  23. @ George

    Kennelijk zou het bij jou zo moeten zijn dat een “kern” slechts bestaat indien dat enige aanvulling c.q. invulling geeft aan een transformatie door jou als volgt weergegeven:

    == Interessant zou zijn als Holman zijn volgende Brechtiaanse leerstuk aan het ontstaan van een geloofwaardige vrijzinnige beweging zou wijden. ==

    Arjan Fernhout

    19 maart 2012 at 20:33

  24. @Arjan
    Ik ben me er niet van bewust dat ik een vrijzinnige focus hier als voorwaarde stel voor deelname aan de discussie. Voor mij is het richtinggevend, maar ik ben realist genoeg om te beseffen dat dat maar een van de vele opties is. Maar een focus tout court zie ik wel als voorwaarde voor dat debat.

    George Knight

    19 maart 2012 at 22:31


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: