De PVV is een meldpunt Midden- en Oosteuropeanen gestart. De partij legt uit dat er sinds 1 mei 2007 vrij verkeer van werknemers is tussen Nederland en acht lidstaten uit Midden- en Oost Europa: Estland, Letland, Litouwen, Polen, Tsjechië, Slowakije, Slovenië, Hongarije. Deze MOE-landen traden met Malta en Cyprus in 2004 toe tot de EU in de vijfde uitbreiding. De PVV zegt dat er naar schatting 200.000 tot 350.000 personen uit deze landen in Nederland verblijven. In 2010 hadden ongeveer 11.700 daarvan een uitkering.
De landen van de zesde uitbreiding uit 2007 zijn Bulgarije en Roemenië. Tot 2014 kan in een overgangsfase het vrije verkeer van werknemers uit deze twee landen beperkt worden. Een overheidsonderzoek uit 2008 over de economische invloed van Bulgaren en Roemenen concludeert over werknemers uit de MOE+-landen (de acht van de vijfde uitbreiding minus Cyprus en Malta plus Bulgarije en Roemenië) dat hun netto bijdrage klein, maar bescheiden positief is. Maar in de vier jaar sinds dat onderzoek kan het beeld gekanteld zijn.
De PVV-fractie heeft volgens minister Kamp het recht een meldpunt op te zetten. Anderen noemen het stemmingmakerij of discriminatie. De Poolse ambassade is kwaad over het initiatief. Toch erkennen velen dat er problemen zijn met werknemers uit MOE+-landen. Zo wil de Haagse PvdA-wethouder Marnix Norder werkloze Oost-Europeanen uitzetten. Hij sprak in december 2010 over een tsunami van Oost-Europeanen.
Zorgvuldigheid ligt in voorwaarden. Inventariseren van ‘overlast, vervuiling, verdringing op de arbeidsmarkt en integratie- en huisvestingsproblemen‘ kan geen kwaad. Het activisme van de PVV vraagt om navolging, het relativeert het belang van politieke partijen. Andere partijen kunnen meldpunten opzetten over sjoemelende bankiers of directeuren in de semi-publieke sector. Het is pas discriminatie als individuele gevallen niet op hun eigen waarde worden beoordeeld. Onze rechtsstaat is echter krachtig genoeg om dat te garanderen.
Foto: Warszawa Pride protest in Polen tegen discriminatie van (sexuele) minderheden, 2008. Met op spandoek Europa = Tolerantie. Credits: Joe Ruffles.
George Knight 
Voorzitter Bernard Wientjes van werkgeversorganisatie VNO-NCW vindt volgens een bericht in De Volkskrant het meldpunt van de PVV ‘onverantwoord‘. Hij vraagt de politiek zich ervan te distantiëren. Een merkwaardige oproep, want wat de PVV doet is politiek. Wientjes bemoeit zich vaker met zaken die hem niet direct aangaan. Hij overschat zijn eigen invloed als-ie zich als pseudo-politicus opstelt. De kunst om op het gepaste moment te zwijgen beheerst Wientjes niet.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3168245/2012/02/09/Wientjes-politiek-moet-zich-distantieren-van-meldpunt-PVV.dhtml
Wientjes’ reactie was te verwachten. Voor het uitkomen van ‘Fitna‘ pleitte hij voor het censureren van deze film in de maak. Volgens Wientjes moest de meningsuiting wijken voor de economische belangen van Nederlandse bedrijven in het buitenland. Dat kwam hem op verwijten vanuit PVV-hoek te staan. Waarbij komt dat de PVV niet meedoet aan het SER-overleg en opkomt voor de verzorgingsstaat. De PVV poldert niet mee.
Het zal niet meer goed komen tussen beide heren. Waar Wilders eenzijdig naar het belang van zijn partij kijkt, kijkt Wientjes eenzijdig naar het belang van de werkgevers. Het algemeen belang is anders. Burgers hebben hier niks aan.
LikeLike
George,
Ik vraag mij af of er ooit een goed onderzoek is geweest naar de bereidwilligheid van de Nederlanders om aan het werk te gaan.
Want met zo’n 400.000 werklozen lijkt het mij onverkoopbaar om zoveel buitenlanders hierheen te laten komen.
Het feit dat men hier hogeropgeleide van uit buiten wil laten komen,duidt er volgens mij op dat er structureel wat mis is met de opleiding alhier en/of de weg daar naar toe.
Roberto
LikeLike
@Roberto
Interessante vraag. Niet voor niets voerde ik in de reactie Bernard Wientjes op. De voorman van de werkgevers. De werkgevers die zo’n 50 jaar geleden in een overspannen arbeidsmarkt de gastarbeiders naar Nederland haalden. Omdat bedrijven er belang bij hadden zo laag mogelijke lonen te betalen. Dat stond aan de wieg van de huidige instroom van allochtonen. Hoe je daar verder ook over oordeelt.
Kortom, ik zou liever willen dat Wientjes eens uitlegt wat de rol van de werkgevers in de afgelopen 50 jaar is geweest op het gebied van arbeidsmarkt, migranten en loonpolitiek. Want daar gaat-ie over, over de daden van de werkgevers. In plaats van dat-ie zich telkens mengt in de politiek waar-ie niet over gaat. En-ie doet alsof de instroom van buitenlandse werknemers een natuurverschijnsel is waar werkgevers niets mee te maken hebben.
Je hebt gelijk dat er heel wat winst te halen valt in de aansluiting van onderwijs en arbeidsmarkt. De pest is dat werken met de handen in Nederland in diskrediet is geraakt. Een wit boord wordt ‘hoger’ gezien dan een ‘blauw’ boord. En natuurlijk is de werkgelegenheid van landbouw en industrie verschoven richting handel en dienstverlening. Maar vroeger was er de ambachtsschool die goede vaklui opleidde.
Anders gezegd, het verschil in beloning tussen de bestuursadviseur of manager en de aspergesteker, postbesteller of lopende bandwerker moet kleiner worden. Als de laatsten meer verdienen en het prestige van zo’n baan groeit, dan zijn er helemaal geen Polen of Bulgaren nodig om dat werk te doen. Of in elk geval veel minder, want frictie zal altijd bestaan tussen vraag en aanbod.
Over de verhoging van de loonkosten hoor ik die Wientjes nou nooit. Zijn interventies zijn altijd bedoeld om de afzet te vergroten of de loonkosten laag te houden. Daarom is zijn uitspraak over het PVV-meldpunt zo hypocriet. Hem interesseren die Polen geen lor, het gaat hem er alleen om dat er voldoende buitenlands aanbod aan werknemers blijft zodat de loonkosten niet omhoog moeten.
LikeLike
George,
Waar ik mij altijd aan heb lopen ergeren is dat die buitenlandse werknemers hier naar toe werden gehaald
om dat werk te doen wat de Nederlanders niet meer wilden doen.
Maar dat is niet (altijd)waar,er was een tekort aan vakmensen,en de nederlanders gingen een stapje omhoog,en de plaatsen die daardoor vrijkwamen werden ingenomen door de buitenlanders.
En vergeet nook niet:
Als ongeschoolde had je niet het recht om een baan te weigeren,als je 2x nee zei moest je de derde pakken.
Roberto
LikeLike
@Roberto
Maar toch, het was in het belang van de werkgevers om de gastarbeiders naar Nederland te halen. Men had ook voor een economische pas op de plaats kunnen kiezen. Dan was de economie wellicht minder gegroeid, maar waren de nadelen van overtollige werknemers die tijdens de rationalisaties door de werkgevers al in de jaren ’70 op straat werden gezet ook kleiner geweest. Op kosten van de samenleving. En werk dat Nederlanders niet willen doen? Gewoon minder slecht betalen en niet in lage loonlanden werknemers halen. Wat dan concurrenten worden. In elk geval niet in massale mate zoals gebeurde.
LikeLike
George,
Je hebt volkomen gelijk,maar de Ned. Arbeiders protesteerden niet,en de vakbonden evenmin.
Alleen de SP liet een tegengeluid horen in de vorm van het document “Arbeid en Kapitaal”
Als ik me de titel nog goed herinner,het stuk was van e.z. Constanse?
Maar voor mij is 1 ding zeker,ze hebben meer gekost dan dat ze opgebracht hebben,dit gezien vanuit het Arbeiders perspectief.
Ja die wergevers hebben daar schatten aan verdiend,maar uit (internationale)solidairiteit keer ik mij niet tegen hen.
Roberto
LikeLike
@Roberto
Je keert je uit internationale solidariteit niet tegen de werkgevers? Weer iets geleerd. Er zit geen logica in de opstelling van links of rechts en migranten. In Nederland was rechts eerst voor open grenzen en toestroom, toen was links ervoor uit een oogpunt van solidariteit en Noord-Zuid dialoog. Toen was rechts tegen open grenzen en toestroom van migranten en was links er gematigd voor omdat het tegen rechts was en zich wilde onderscheiden. Er valt geen peil op te trekken.
Toch hebben de vakbonden in de begin van de huidige immigratiegolf zich wel kritisch tegenover gastarbeiders opgesteld om de belangen van ‘de arbeiders’ te verdedigen. Maar die tegenstem is weggemasseerd door toezeggingen van de overheid. En inderdaad hield de SP als buitenstaander het langst de poot stijf.
Ik citeer uit een stukje ‘Gedwongen islamisering, een terugblik (1)‘
3. Moslims waren 40 jaar geleden gastarbeider. Ze waren met weinigen, doorgaans zonder gezin en niet bovenmatig geinspireerd door de islam. Velen waren seculier of slapend islam-lidmaat. Ze ontvluchtten de dictatuur of de armoede van hun land van herkomst. Inclusief avonturiers die graag een gesloten sociaal klimaat achterlieten. Ze werden op zijn minst onverschillig tegemoetgetreden.
De gasbel van Slochteren maakte vanaf de jaren ’70 (vdve) subsidies mogelijk om gastarbeiders te pacificeren. De vorm die werd gekozen was de verzuiling die ook toen al door maatschappelijke ontwikkelingen minder geloofwaardig was. Orthodox islamitische organisaties bleken het best georganiseerd. Ze wonnen de inschrijving.
Een monsterverbond van bedrijven, overheden, politieke partijen, welzijnsindustrie en moslimorganisaties van orthodoxe snit sloot de gastarbeiders vervolgens op in een patroon van betutteling, beter weten, slachtofferdenken, goede bedoelingen en gemeenschapsdenken.
In de verdediging van de autochtone arbeiders boden de vakbonden het langst weerstand. En de Socialistiese Partij bracht in 1983 de brochure Gastarbeid en Kapitaal uit van vrijdenker Anton Constandse. Het bezorgde de SP veel tegenwind. SP-voorman Tiny Kox oordeelde later dat het de doorbraak van de SP had vertraagd. Nu is de status van de brochure ongewis. Door de opkomst van Fortuyn en Wilders kreeg de SP koudwatervrees om in het verkeerde kamp ingedeeld te worden. Het beroep op de klassenstrijd heeft de SP ingeslikt. De brochure is niet makkelijk te vinden.
LikeLike
Pingback: Mark Rutte neemt terecht geen afstand van het ‘Polenmeldpunt’ « George Knight