De Franse senaat heeft een wet aangenomen die de ontkenning van de Armeense genocide van 1915 strafbaar stelt. Turkije toont haar ongenoegen en waarschuwt president Sarkozy de wet niet te tekenen. Deze kwestie zet de relatie tussen Turkije en de EU verder onder druk. Die toch al was verslechterd omdat veel Europeanen de Turken er niet bij willen en de Turken op hun beurt ook steeds minder warm lopen voor Europa. De Britten die altijd de EU willen verwateren zijn binnen de EU nog de grootste voorstanders van Turkse toetreding.
Het Turkse model van islamdemocratie krijgt steeds meer kritiek. Premier Recep Erdoğan regeert met een meerderheid en laat zich nergens iets aan gelegen liggen. Hij vermoedt complotten van een diepe macht vanuit het leger en laat officieren gevangen zetten, maar het komt niet tot tot rechtszaken. Nergens zitten zoveel journalisten in de cel. De opening naar Syrië is mislukt. Erdoğan speelt het minder hard dan het lijkt en breekt niet met Israël en de VS. Hij houdt alle opties open. Maar zijn imago is sleets geworden in het Westen.
De Armeense genocide is een feit onder historici. In Turkije is het bij wet verboden om het als een door het Ottomaanse bewind geplande massamoord te benoemen. Nu doet zich het opvallende feit voor dat het in Frankrijk bij wet verboden wordt om het geen en in Turkije om het wel een genocide te noemen. Da’s allebei ongewenst. Want de historische waarheid laat zich niet in wetten dwingen. Inzichten die veranderen kunnen niet gefixeerd worden. Daarom zijn beide wetten bevoogdend omdat ze het denken willen sturen.
De Turkse machthebbers spelen nu gekwetste trots. Daar hebben ze voldoende van. De hervormingen die Turkije op onderdelen nog moet doorvoeren om tot de EU toe te treden raken verder uit beeld. Erdoğan kiest niet voor het nieuwe Turkije. Politici proberen de geschiedenis in hun partijprogramma te dwingen. Da’s een onmogelijke missie. Ze proberen een tijd te winnen die voorgoed verloren is gegaan en sluiten het heden af.
In de Turkse film Once Upon a Time in Anatolia (2011) van Nuri Bilge Ceylan zijn een officier van justitie, een politiechef, een dokter, een sergeant van de gendarmerie plus ondersteunend personeel met de vermeende moordenaar op zoek naar de plek waar een lichaam begraven is. De verhoudingen zijn strikt formeel, maar daaronder kookt het. Als de grens tussen formeel en informeel weer eens wordt overtreden merkt iemand op ‘zo komen we nooit bij de EU’. Da’s het gevaar voor Turkije. Dat de informele macht aan kracht wint.
Foto: Turkse burgers uit Frankrijk demonstreren tegen de genocidewet voor de deur van de Senaat in Parijs. Credits: AP / Laurent Cipriani
George Knight 
Desondanks, Frankrijk heeft boter op haar hoofd. Ooit verdiept in de geschiedenis van Haiti? 1.5 miljoen slaven onder Frans bewind in de dood gedreven. Met gevolgen tot op de dag van vandaag.
Politieke provocatie door Frankrijk om definitief toetreding van Turkije tot de EU te voorkomen ten koste van flinke Franse hegemonie? Heeft er veel van weg.
LikeLike
Hoe dan ook: voor turkije is er geen plaats in beschaving.
Wat Fransen (en anderen ) uitvraten is geschiedenis, maar wel erkend door de landen.
En DAAR gaat het om.
Derhalve vind ik het een goede zaak dat de Fransen durk zetten met die wt de realiteit ondrogen te zien.
Maar het is maar een van de details waarom Turkije niet in de EEG zou moeten.
De afwezigheid van vrijheid–waarvan het verbod op erkennen van de massamoord een deel is–past zelf niet in de schaduw van vrijheid.
Voor mij blijft de hoofdreden: de islam.
58 millioen moslims in europa, die nog in de middeleeuwen zitten, kompleet met eerwraak en alle andere onacceptabele achtelijkheden is niet te pruimen.
LikeLike
@King Billy
Elke staat heeft boter op het hoofd. En sommige olijfolie. Ook Turkije. Ook Nederland. Ik denk dat de reden is dat Sarkozy de invloedrijke Armeense gemeenschap in Frankrijk van zo’n 350.000 mensen electoraal voor zich wil winnen. Het zou ook een Franse provocatie kunnen zijn om de Turken de voet dwars te zetten. Nu de Mediterrane Unie van Frankrijk geen soelaas biedt en er dus geen wachtkamer meer is.
Ik vind overigens dat Turkse toetreding tot de EU nu ongewenst is. De EU is in het verleden te vaak oneigenlijk gebruikt, bijvoorbeeld als disciplinering voor landen die tegen democratisering aanhikken. Maar daarmee verwateren zowel cohesie, democratie en werkbaarheid van de EU. Kortom, eerst moet de EU in de kern aansterken en zich beter organiseren om over 20 of 30 jaar sterk genoeg te zijn om landen van buiten Europa als de Oekraïne, Israël, Georgië of Israël toe te laten. Dat zien we dan wel.
@PHM
Er is maar een geschiedenis. Daar kun je geen correctie vooraf op loslaten. Inderdaad staat het Turkse model stevig onder druk. Laat daar de discussie maar over gaan. De islam is daarbij niet de hoofdzaak. Die wordt ook weer voor een karretje gespannen om de macht te legitimeren. Dom alleen dat de gevestigde islam het laat gebeuren.
LikeLike
Is net omgekeerd.Doel van de islam is om de macht te legitimeren.
Daarom is mohamed ook heilig, dan mag toe kindertjes neuken roofmoorden, lustmoorden massa moorden, martelen en weet ik al niet meer.
Als tegenprestatie–en als betaalmiddel beschermd de staat de islam, door af en toe eens wat christenen om zeep te helpen, tegenstand te interneren.
Maar er zijn nog veel meer dingetjes aan de hand.Turkije zou een voorkeursbehandeling bij de grenzen krijgen.Dus hebben de turken wat verdragen gemaakt met omliggende landen.Als Turkije in europa komt, stromen via turkije een x aantal landen naar europa.
Proost! achtelijkheid, criminaliteit geconcentreerd in grote getallen.
Mag niet discrimineren? Nee maar wel onderscheid maken.
Wat doe met een nationaliteit die 100% crimineel is.?Ja, 100%!
Ne
LikeLike
@GK: een betoog – ook in je antwoord aan de twee reaguurders – waar ik me wel in kan vinden. Daarbij merk ik dat ik mbt de toetreding van Turkije tot de EU 180 graden ben gedraaid. Om te beginnen had er geen enkel probleem mee omdat ik verwachtte dat de modernisering daar snel voortgang zou vinden en we een Islamitisch seculier land konden begroeten bij het Christelijke seculiere Europa. Nu deel ik je mening dat het (voorlopig?)ongewenst is Turkije te laten toetreden tot de Unie. Het is duidelijk dat het land het pad van een (semi-democratisch)Theocratische Islamisering kiest boven en democratische secularisering. Per definitie bent een principieel tegenstander van een land dat Theocratisch wordt bestuurd. Dus wat mij betreft is het voorlopig exit Turkije.
Het is voor ons echter wel de frontlijnstaat met de Islamitische wereld. Het heeft een groot ‘staand’, krachtig en goed geoefend leger. De vrijages van Turkije met Iran vond ik beangstigend. Niet alleen omdat dit een machtig militair blok zou kunnen vormen, maar eigenlijk nog meer voor de stabiliteit in die regio. Het was /is(?) spelen met vuur. De relatie tussen het soennitische Turkije en een sjiitische Iran is een ideologisch mijnenveld. Het is niet alleen vanwege ideologische factoren een mijnenveld, maar ook voor militair strategische en Geopolitieke redenen (Amerikaanse radarstations, Syrië, Irak enz). Beide landen zijn niet Arabische maar waren(?) goed ontwikkelde seculiere islamitische landen die nu dingen naar de hand van de Arabische landen. Die zelf ook worden verscheurd door dezelfde ideologische strijd.
De status van Turkije schiet nmm als een komeet naar beneden.
Het conflict met Griekenland loopt steeds hoger op, de betrekkingen met Israël zijn verkilt tot op het bot, de beginnende lente tussen Iran en Turkije is alweer over en de bezoeken van de Turken aan de Egyptenaren, Tunesiërs en Libiya heeft bij lange na niet opgeleverd waar de Turken op hadden gehoopt. Het lijkt er op dat de Turken ‘hun plaats’ gewezen krijgen in de Arabische wereld. En dat is zeker niet die van de grote leider. En een ander plaats ambiëren ze niet.
Na een fors conflict met Frankrijk zullen de Turken proberen steeds meer invloed uit te oefenen op andere Europese landen om niet het voorbeeld van de Fransen te volgen. Dat zal de betrekkingen zeker niet ten goede komen. De Turkse politieke leiding maakt keer op keer duidelijk dat ze (verbaal tenminste) compromisloos zijn. De Turken staan volgens mij dan ook op het punt om tegen een harde Westerse democratische vuist aan te lopen.
Daarnaast moet niet vergeten worden dat tijdens de twee wereldoorlogen Turkije niet de gelukkigste keuzes heeft gemaakt met als gevolg dat ze het overgrote deel van hun Rijk zijn kwijtgeraakt. Nog steeds staat de autonomie van bepaalde Armeense en Koerdische delen van het land ter discussie. Land dat dus nog verloren kan gaan. Ook het conflict op Cyprus is geen stap dichter bij een oplossing gekomen sinds het werd geforceerd door de Turken.
Tenslotte, ik ben wel degelijk een voorstander van het benoemen van die slachtpartijen op de Armenen als een genocide, voor de simpele reden dat het zo – bij gebruik van de huidige definities, die ze in die tijd nog niet hadden – een genocide was. Ik zie er ook geen enkel probleem in – in tegendeel, ik zou het toejuichen – indien er in de West Europese landen een harde, kritische blik en discussie op de eigen misdadige en moorddadige delen van de geschiedenis wordt losgelaten. Eigenlijk vind ik dat elk Europees land het voorbeeld van de fransen moet volgen met als (secundair) hoofddoel om ook de eigen geschiedenis (op dat geboied en andere moorddadige acties) kritisch door te lichten.
Maar dit alles staat in deze diplomatieke rel niet ter discussie.
LikeLike
@PHM
Wat u zegt blijven voor mij aannames die niet aangetoond worden. Vergeet evenmin dat er in Turkije christenen, seculieren, ‘afvallige‘ moslims zoals Alevieten of nationalisten wonen die niets van de islam of de AK-partij verwachten. Zij zijn het slachtoffer van de innerlijke immigratie van dit Turkije dat zich achter de minaret terugtrekt.
@Jack
Mee eens. Ik stond ook eerst tamelijk neutraal tegenover de Turkse toetreding. Door de ontwikkelingen in Turkije neig ik nu naar een tegenstem. Ik kan me vinden in je beschrijving. Alleen denk ik dat achter de schermen de samenwerking binnen de NATO en met Israël nog even hecht is als voorheen. Maar af en toe zijn er terugslagen, zoals het moment dat de Turken facilitair niet mee wilden werken aan de invasie van Irak.
Turkije is zo’n land als Rusland dat twijfelt tussen Europa en Azië. Dat heeft voordelen omdat het de invloed naar twee kanten kan uitbreiden. Waarbij in beide gevallen taal en cultuur een voorzetting van oorlog met vreedzame middelen worden. Maar die dubbelpositie wordt een nadeel als de pretenties niet gevolgd worden door democratisering en rechtsstaat. Dan wordt het potsierlijk om anderen de maat te nemen. En Turkije heeft weliswaar veel geïnvesteerd, maar niet altijd handig. Zie Syrië en Lybië waar het het afgelopen jaar behoorlijk aan invloed heeft ingeboet. En geld heeft verloren.
Ik ben het met je eens dat de Armeense genocide een genocide was en zo genoemd moet kunnen worden. De Turken maken het in mijn ogen nodeloos ingewikkeld met hun starre opstelling. Maar wat de Fransen doen zie ik hoogstens als zinvol als het dient om de Turken mentaal in beweging te krijgen. Niet als een wet van Meden en Perzen. Of in dit geval Turken en Armeniërs.
LikeLike
Getalsmatig maakt het niets uit wat voor een hussemussie er is; WEL welke groep de macht heeft of die groeit en of die gewelddadig zijn.
Zie je ook in NL
1.000 gereformeerden hebben meer politieke invloed dan 5.000 baptisten b.v.
Maar on topic: laat de rest vanw est europa maar hetzelfde doen als frankrijk.
Maar maak ook via de hier aanwezige turken duidelijk, dat dit NL is en geen achtelijk turkije.
Dat doe je, door je tanden te laten zien; door bv dubbele nationaliteit te verbieden.
Trouwens je weet dat die altijd al verboden was ten dele?
Als een nederlander in een buitenlands leger dient, verliest hij zijn nederlanderschap; zie de spaanse burgeroorlog, tegen fascisme.
Geef die turkjes de keus; of turkse nationaliteit inleveren, of de nederlandse inleveren.
Je kan geen twee heren dienen; daarnaast geeft het een signaal dat Turkije hier de dienst niet uitmaakt, al proberen ze dat.
LikeLike
@GK: Wat de fransen doen lijkt mij het (politiek) treiteren van een pokerspeler die (te) hoog spel speelt.
Ik weet niet of ik het met je eens ben dat de samenwerking met Israël of zelfs met de NATO nog even hecht is. Ik geloof wel dat de Turken uiteindelijk eieren voor hun geld zullen kiezen omdat ze ook wel weten aan welke kant hun militaire boterham is gesmeerd . Iran is natuurlijk een reëel en existentieel gevaar voor ze en dat zijn de Europese landen van geen kant. Volgens mij is dat dan ook de reden dat die plaatsing van de Radarstations nooit werkelijk ter discussie hebben gestaan. Maar ik vermoed dat langzaam maar zeker het seculiere gehalte van het leger aan het verdunnen is en steeds Islamitischer aan het worden is. Wat daarvan de lange termijn gevolgen van zullen zijn is mistig.
Waar ik mogelijkheden zie is het gebruik maken van het momentum van deze rel. ik denk dat het hoog tijd is dat de wereld onder ogen durft te zien welke misdaden er op het gebied van genocide zich in alle delen van de wereld hebben afgespeeld (let op de VVT. Het is geschiedenis en we moeten het onder ogen zien!). Dit zou een duidelijk signaal zijn naar dictators dat ze er in de geschiedenis niet mee weg zullen komen. Op dit moment is er alleen sprake van een internationaal erkende genocide op joden tijdens WW-II. Maar voor die tijd speelden zich in het oostelijk deel van ons halfrond al hele moordpartijen af die genocide zouden kunnen worden genoemd. Net als trouwens grote delen in Afrika, meest recentelijk natuurlijk Rwanda of Sudan, of vroeger de Spanjaarden in delen van hun koloniale gebieden, de Noord Amerikanen met Indianen enz, enz.
Dit alles is natuurlijk een onderdeel van de zijns-geschiedenis van ons soort (mens), maar willen we humaner worden dan zullen we de duivel in onszelf moeten erkennen en herkennen. Het alleen maar met het vingertje naar de ander wijzen is onwenselijk en op langer termijn contraproductief.
LikeLike
@Jack
Interessant idee, een internationaal historisch genocide-tribunaal. Maar wie komt er op voor wie? Machtelozen worden niet erkend. Of wie vertegenwoordigt volkeren die uitgeroeid zijn? Ik weet ook niet of dat terugkijken dat veel overhoop haalt het waard is. Natuurlijk, zonder verleden geen heden. Of toekomst. Het probleem zit hem in de omkadering. Een lijst kan de toon van het schilderij veranderen.
De duivel, tja, op zijn gemeenst met een vriendelijke tronie. In de spiegel als we onze daden overdenken. Humaan zal het nooit worden, vrees ik. Moraliteit vind ik maar moeilijke materie. Voor je het weet wordt het onzakelijk en vals.
LikeLike
@GK: wie er voor wie op zou moeten of kunnen komen is natuurlijk ‘ tricky’. Als je voldoende cynisch bent zou het wel eens kunnen lijken dat de misdadigers op zullen (moeten?) komen voor hun (al dan niet uitgeroeide) slachtoffers. Toch zie ik dit niet als een kernprobleem. Historisch wetenschappelijk onderzoek zou op den duur toch leiden tot een min of meer breed gedragen consensus over de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden.
Of het al dan niet overhoop halen van veel leed zinvol is daar kunnen de meningen natuurlijk over verschillen en ik denk dat dit dan ook voor ons tweeën geldt. Ik zie de geschiedenis als een noodzakelijke – vaak intens pijnlijke – les uit het verleden om niet in dezelfde vallen te stappen. Of dat de geschiedenis van de toekomst zal veranderen betwijfel ik echter ook. Maar ik voel het bijna als een verplichting van een nabestaande tov de vele slachtoffers van moordpartijen in onze menselijke geschiedenis.
Je metafoor van de omkadering is erg interessant. Je geeft daarmee aan hoe belangrijk het is hoe het een en ander wordt in-aangekleed of ‘gebracht’. Mbt een schilderij is dat – indien de kunstenaar dat zelf niet meer kan doen – een belangrijke taak voor curators of kunstminnaars om het kunstwerk aan het ‘gewone’ publiek te presenteren. Maar als puntje bij paaltje komt is het niet meer dan ‘fluf’ en als zodanig voor het werkelijke kunstwerk irrelevant. Het wordt er daardoor geen cent meer waard.
Ik kan ook niet meegaan in je pessimistische – jij noemt het waarschijnlijk realistische – opmerking dat het nooit humaner zal worden. Ik denk dat de wereld in haar algemeenheid (weliswaar veel te traag) wel degelijk humaner aan het worden is. Zei het met grote terugvallen. De martelpraktijken en onmenselijke straffen uit bijvoorbeeld de middelweeuwen zijn in het moderne Europa ondenkbaar. Ook worden oorlogen door westerse legers gevoerd met de wetenschap in het achterhoofd dat het bekend worden van sadistisch gedrag grote gevolgen kan hebben. Zie het urineren op dode Taliban strijders. Toch echt niet iets waar er in die regio zelf zo heel erg van wordt geschrokken.
Ik ben het wel met je slotopmerking eens dat er een groot gevaar schuilt dat het sluipend onzakelijk wordt en vals zal klinken, maar zie dat eerder als een uitdaging. Ik wil het in ieder geval geen excuus laten zijn om maar niet naar onze eigen geschiedenis en moordpartijen te kijken.
En natuurlijk is moraliteit een moeilijke materie, maar zoals elke materie die we hebben leren onderscheiden is hij een onderdeel van ons bestaan geworden en gaat niet meer weg. We zullen moeten leren er mee om te gaan. Al dan niet moreel gedrag bestaat, ondanks het feit dat het moeilijk, zo niet onmogelijk eenduidig en cultuur-en-waardevrij te formuleren is.
LikeLike
@Jack
Mooi commentaar van je. Ik borduur verder, zittend tussen twee stoelen. Wil je het huidige systeem handhaven of overstappen op iets anders zonder dat je weet wat het is? Dat laatste is ongewis en wordt daarom als riskant gezien. Maar wat als het huidige systeem steeds meer breuken en onregelmatigheden vertoont. Wanneer breekt het punt aan dat de overstap naar de ongewisheid profijtelijker wordt? Als in de openbaarheid blijkt dat de politiek ondergeschikt is gemaakt aan banken, financiele instellingen en multinationals?
Zo wees Joke bij de discussie over Cohen op de vervolmaking van de rechtsstaat. Op de optimalisering van de liberale democratie. Daar ben ik het uiteraard mee eens. Maar wat als die optimalisering uit zicht raakt? Er is niet niks aan de hand. Voor het eerst sinds lange tijd is er in Europa een generatie jongeren die het slechter heeft dan de vorige generatie. Maar slechter ten koste van wat of wie? Ik weet niet of de slogan van de Occupy-beweging klopt, namelijk dat 1% profileert en 99% niet. Maar er zit een kern van waarheid in. Die direct leidt naar een ander systeem van machtsdeling en participatie.
Da’s mijn pessimisme dat tevens hoopt biedt. Als het bij het oude blijft zoals het zich nu ontwikkelt, dan zie ik het verslechteren. Maar als het voor iets totaal nieuws kiest kan het ook ontsporen. Dat zal in elk geval de zittende macht met een verschroeide aarde tactiek proberen. Maar jeugd heeft de toekomst. Daarin zit het gevaar, dat jongeren -die even divers zijn als andere generaties, maar toch iets gemeenschappelijks hebben: toekomst- omgekocht worden.
Als het lukt om dat te realiseren waarop Joke doelde en de politiek weer het primaat te geven boven banken en bedrijven, dan gaat het goed. En zonder in staatsmacht te vervallen, maar binnen de grenzen van de liberale democratie die de laatste 25 jaar uit zicht is geraakt. Een lastige taak, want we hebben niet eens de instrumenten en de politici om dat uit te voeren. Maar wie weet.
Als het kan weer terug naar Frankrijk en Turkije en de Armeense genocide.
LikeLike
Ik heb niet jullie hele discussie hierboven gevolgd, maar er is ook nog het onderscheid tussen genocide en etnische zuivering – dat gaat nou precies om het geplande, moorddadige gehalte ervan. Turkije erkent wel de etnische zuivering, maar ontkent het genocidale karakter – en blokkeert vervolgens de hele discussie door het strafbaar te stellen, inderdaad.
LikeLike
Grote genade het gaat toch over de dialoog Frankrijk Turkije, hoe bizar dat ook klinkt.Sterker het gaat om de vraag: kunt u een fout toegeven? Want vermits u alles hebt gemist, het gaat om het simpele feit: er heeft een tamelijke volkenmoord ( op christenen) , zie artikel.
Het gaat in het geheel niet om wat u beschrijf! Het gaat om het punt: Erkent de Turkse overheid nu eens dat er afschuwelijke moordpartijen plaats hebben gevonden.
Blijkbaar is het antwoord neen.
Als neen het antwoord is lijkt het me duidelijk.Nooit in de EU.
Gül/ Erdogan wensen niet in te zien dat er in het systeem iets fout zit. Maar erger, ze weten als geen ander dat het fout zit. Sarkozy weet dat als geen ander.
Ach het is de keuze tussen twee onaangename zaken die u noch ik wensen….
LikeLike
Frankrijk heeft een goed voorbeeld gegeven; verdiend–en zou nuttig zijn–navolging in andere landen.
Bovendien: who cares? etnische zuivering of genocide? het is beiden het uitmoordn van een bevolkingsgroep.
trouwens ze zijn ook aardig op weg–met matereaal van de nato–tegen de koerden; ook over hun grens.Oefening baart kunst
LikeLike
@Joke
Klopt. Daarom had ik het ook over een door het Ottomaanse bewind geplande massamoord. Het gaat om de het planmatige karakter van de massamoord.
@Toetssteen
Het gaat volgens mij om allerlei aspecten die een samenhang vertonen. Bijna 100 jaar later. Uiteraard is de kern de massamoord zelf. En de Turkse opstelling die historisch verkeerd en politiek contra-productief is. Maar feit is ook dat een historisch gebeurtenis uit 1905 in 2012 wordt gepolitiseerd en voor partijpolitieke doeleinden wordt gebruikt. Zowel in Turkije als Frankrijk. Maar ik verschil niet met u van mening dat de verantwoordelijkheid van de Turken groter is.
@PHM
Ja, de Koerdische kwestie maakt het nog ingewikkelder. De onderdrukking van de Koerden maakt duidelijk dat Turkije geen homogeen land is zoals het zelf graag voorstelt. Daarom schreef ik in een eerder antwoord aan u: Vergeet evenmin dat er in Turkije christenen, seculieren, ‘afvallige‘ moslims zoals Alevieten of nationalisten wonen die niets van de islam of de AK-partij verwachten. Zij zijn het slachtoffer van de innerlijke immigratie van dit Turkije dat zich achter de minaret terugtrekt.
LikeLike
@George Knight
Ik vermoed dat u het niet helemaal begrijpt. Wat particulieren doen, zal me een worst zijn, dan valt onder de vrijheid van meningsuiting, en dat weet Erdogan ook best wel. Nee, het gaat erom dat Turkije het erkent! Dat de staat Turkije deze genocide erkent. Zo ongeveer als dat Duitsland dat heeft gedaan dus. Daar ligt het criterium.
De laatste reacties maken erg duidelijk dat Turkije dat niet gaat doen, erger Erdogan went racisme aan te voeren als argument. Tja…
LikeLike
@toetssteen: als je me toestaat George?
Ik kan me muv het eerste zinnetje – daar heb ik geen zicht op – volledig vinden in je bovenstaande reactie. Alleen lijkt het mij dat het één het ander niet uitsluit. Waar Erdogan racisme als politieke schaamlap of afleider gebruikt voor politiek gewin bij de eigen achterban, zo kan je je ook afvragen of de fransen een (volkeren)massamoord die 100 jaar geleden in een ander land heeft plaatsgevonden niet voor eigen politiek gewin en/of schaamlap gebruikt. Elke massamoord (politiek gemotiveerde moord?) dient – in de hards mogelijke terminologie – internationaal te worden veroordeeld. Dat gebeurd echter niet.
Onze eigen westerse massamoorden (die minder dan 100 jaar geleden zijn gepleegd)– met lichtgevende uitzondering van Duitsland – zien we maar mondjesmaat onder ogen en stellen we het liefst zo lang mogelijk uit totdat er nauwelijks of geen nabestaanden meer zijn. Een (militair/politiek gemotiveerde) massamoord (uitroeiing van dorpen bijvoorbeeld) of een genocide zijn alleen anders vanwege de internationaal gehanteerde definities, maar maken voor de slachtoffers zelf geen enkel verschil.
Ik zou nogmaals een lans willen breken om de Turkse genocide op de Armeniërs aan de schandpaal te nagelen met als doel onze eigen westerse massamoorden en mogelijke etnische zuiveringen met als uitwassen massamoorden en mogelijke genocide te onderzoeken, onder ogen te zien en de morele verantwoordelijk ervoor te erkennen.
LikeLike
@Toetssteen en Jack
Ik zie geen licht tussen het een en het ander. Uiteraard zou Turkije de Armeense genocide moeten erkennen. Niemand betwijfelt dat hier. En da’s de kern. Daar ligt zeker het criterium. Maar daarmee is niet gezegd dat er geen andere belangen spelen en dat men die dan maar niet noemt. We zijn hier toch bezig om verklaringen te zoeken door verbanden te leggen? Zoals de Franse presidentsverkiezingen of de Turkse positie binnen de EU.
LikeLike