George Knight

Debat tussen links en rechts

PVV bekritiseert koningin Beatrix en versterkt eigen positie

De PVV vindt het maar niks dat koningin Beatrix tijdens haar bezoek aan een moskee in Abu Dhabi een hoofddoek droeg. Hetzelfde gold voor prinses Máxima. Beiden hadden hun lichaam van top tot teen bedekt, op de handen en het gezicht na. De PVV kwalificeert dit als een wanvertoning en is hiermee ongelukkig omdat het de hoofddoek als een symbool van islamisering, onderdrukking en discriminatie van de vrouw ziet.

De partij stelt kamervragen aan premier Rutte en minister van Integratie Leers. Niet aan minister van Buitenlandse Zaken Rosenthal. Gebruikelijk is dat bezoekende staatshoofden zich aanpassen aan binnenlandse gebruiken. Zo hulde de Britse koningin Elisabeth II zich in 2010 in bedekkende kleding tijdens haar bezoek aan een moskee in Abu Dhabi. Opvallend was dat haar echtgenote prins Philip zijn Westerse kostuum aanhield. Van vrouwen wordt blijkbaar verwacht dat ze zich aanpassen, van mannen niet.

In de antwoorden kan duidelijk worden welke vrijheid bezoekende staatshoofden in Abu Dhabi hebben om zich te kleden tijdens moskeebezoek. In het diplomatieke verkeer zal een strenge kledingcode waarschijnlijk niet opgelegd worden, maar zal gesuggereerd worden dat het verwacht wordt. Pas een Nederlands staatshoofd dat van het Nederlandse parlement de opdracht meekrijgt om altijd de scheiding van kerk en staat te volgen krijgt een instrument in handen om zich aan de verwachte normen te onttrekken. Hier wacht de PVV een taak om dit voor de toekomst structureel te regelen en symboolpolitiek achter zich te laten.

De vragen van de PVV zijn niet los te zien van de actuele politiek. De partij is afgelopen jaren op het gebied van zorg en arbeidsmarkt naar links getrokken. Het verdedigt samen met de SP de verzorgingsstaat en blokkeert als gedoogpartner hervormingen. In een nieuwe bezuinigingsronde kan dat niet in stand blijven. De PVV moet breken of slikken. Met de kamervragen neemt de PVV een voorschot op een mogelijke draai.

Foto: Koningin Beatrix en gevolg tijdens een bezoek aan de Sjeik Zayed bin Sultan Al Nahayan moskee in Abu Dhabi. De koningin droeg voor de gelegenheid een abaya, een lang zwart alles verhullend gewaad, en een blauwe hoofddoek. Ook prinses Máxima was volgens moslimgebruik van top tot teen bedekt. Credits: ANP ROYAL IMAGES ROBIN UTRECHT

Advertenties

17 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. George, ik hoef als “republikein” niet zo nodig het handelen van het koningshuis in het buitenland goed of af te keuren. Maar er bestaat ook nog zoiets als respect voor de ander, voor anders-gelovigen. Zo zie ik de aangepaste kleding van Beatrix en Maxima. Als “niet-jood” draag ik bijvoorbeeld in de sjoel ook om die reden een keppeltje.

    baruman

    8 januari 2012 at 15:11

  2. @Baruman
    Inderdaad leidt scherpslijperij tot niks. En respect voor de ander is een goede zaak. Hoewel het geven van respect wat anders is dan het vragen om respect.

    Blijft mijn vraag waarom vrouwen wel en mannen niet hun kleding hoeven aan te passen bij het bezoek aan een moskee in Abu Dhabi. In mijn beleving is hier wat scheef gegroeid. Het zou wellicht een diplomatieke rel geven als koningin Beatrix zich niet aan de inlandse gebruiken van Abu Dhabi hield. Maar tegelijkertijd sanctioneert ze door haar aangepaste gedrag wel iets wat door sommigen als onrecht en de onderdrukking van de vrouw wordt gezien.

    Koningin Beatrix kan zich niet uit dit dilemma bevrijden. Altijd zal haar gedrag bij sommigen tot vragen leiden. En wegblijven uit de moskee in Abu Dhabi is evenmin een oplossing.

    Voor het evenwicht is het gewenst dat zo’n bezoek aan een moskee samengaat met uitspraken die de vrouwenrechten van moslims onderstrepen. Die dan verder gaan dan de gebruikelijk praatjes van Maxima, maar vanuit de moslimgemeenschap zelf worden gevoed. Als er al kritiek op koningin Beatrix mogelijk is dan zou het moeten gaan over het ontbreken van zo’n flankerend programma.

    George Knight

    8 januari 2012 at 15:51

  3. @GK: Dit is eigenlijk voor mij een ‘non-issue’. Het lijkt een beetje op de kritiek die Obama over zich heen kreeg bij zijn bezoek aan SA.
    Moet ik uit je zinnetje :
    “Hier wacht de PVV een taak om dit voor de toekomst structureel te regelen en symboolpolitiek achter zich te laten.”
    Opmaken dat jij dat een zinvolle zaak zou vinden?

    Zelf ben ik een naar atheïsme neigende agnost en getrouwd met een fervent atheïste. Ook ik neig naar veel meer – en ook onverdraagzamere – kritiek op religie en vindt vermengging van kerk en staat onaanvaardbaar. Toch is het ons in Europa (of andere delen van de westerse wereld) ook niet gelukt om een werkelijk strikte scheiding tussen deze twee machtsinstanties aan te brengen. Wellicht is het onmogelijk.

    Net als bovenstaande reageerder doe ik een keppeltje op in een sjoel, mijn schoenen uit als ik een moskee in ga, mijn hoofddeksel af als ik een kerk binnenloop en als ik in en Boeddhistische tempel ga zitten zorg ik ervoor dat mijn voetzolen niet door een Boeddhabeeld gezien kunnen worden. Tijdens mijn jaarlijkse 10 daagse meditatieretraite zit ik ook zo dat mijn voetzolen niet in de richting van de docent staan. En dit alles vind ik volledige kolderieke symboliek. Ik doe het dus uit respect voor de mening en gevoelens van een ander en zie daar niets verkeerds in.

    Met je overige analyses in dit stuk ben ik het wel eens, maar ik zie niet direct waarin de kritiek van de PVV op de koningin verschilt als het gaat om symboolpolitiek. En indien goed begrepen door alle partijen weet ik ook niet waarom symboolpolitiek (in jouw ogen?) zo fnuikend is. Het kan mi goed dienen om pijnlijkere zaken op een voor beide partijen acceptabele manier aan de orde te stellen omdat je begint met respect te tonen voor emotioneel belangrijke waarden van die ander.

    jack pastoor

    8 januari 2012 at 15:56

  4. @Jack
    Ik bedoelde te zeggen dat als de PVV het werkelijk serieus bedoelt, deze partij dan moet proberen om duidelijkheid te krijgen over de positie van het staatshoofd in het buitenland. Ik weet niet hoe realistisch het is om zo iets in het diplomatieke en buitenlandse verkeer te regelen. Maar het kan op zijn minst serieus onderzocht worden en getoetst worden aan onze grondwet en internationale verdragen. Plus een afweging van culturele en economische belangen. Die inspanning van de PVV om het breder te trekken zie ik niet. Dat bedoelde ik met symboolpolitiek. Uiteraard ontneem ik de PVV niet het recht om deze kamervragen te stellen, als ik dat al zou kunnen.

    George Knight

    8 januari 2012 at 16:08

  5. @GK: mijn inzending was al weg voordat ik zag dat jij al een reactie had geplaatst. Ik hoop dat Baruman het niet erg vind dat ik (ook) reageer op jouw reactie op hem.

    Op je zinnetje: “Hoewel het geven van respect wat anders is dan het vragen om respect.”
    We weten helemaal niet of Beatrix respect heeft gegeven. Ze heeft zich niet meer dan geconformeerd aan wat (redelijkerwijs) van haar werd gevraagd daar waar het kledingvoorschriften betreft. Werkelijke waardering gaat ver voorbij die grens.

    Ook je argument: “Maar tegelijkertijd sanctioneert ze door haar aangepaste gedrag wel iets wat door sommigen als een onrecht en onderdrukking van de vrouw wordt gezien.” Vind ik niet écht sterk. Ze sanctioneert helemaal niets. Het zou sanctioneren zijn als ze zich er positief over zou uitlaten. Zelfs als dat verkleedpartijtje in Nederland zou gebeuren – wat ik een veel groter probleem zou vinden – zou ze nog niets sanctioneren. Ze zou zich in mijn ogen er echter dan wel tegen moeten uitspreken. Vergelijkbaar het handenschud incident met Rita jaren geleden.

    Voor de goede verstaander: ook ik vind het wel degelijk een vorm van onderdrukking. Of het onderdrukking van de vrouw of man is vind ik nog discutabel : -). Het lijkt in eerste instantie op vrouwenonderdrukking, maar ik heb daar als man denk ik ook last van.

    @Baruman: als u het vervelend vindt dat ik op deze reactie heb gereageert geef dat dan even aan. Ik zal het dan in de toekomst achterwege laten.

    jack pastoor

    8 januari 2012 at 16:13

  6. @GK: ik kan me overigens in veel van de kritiek van de PVV op het koningshuis goed vinden. Wat mij betreft mag het één {niet het hele koningshuis : -))} en ander wel op de schop!

    jack pastoor

    8 januari 2012 at 16:17

  7. Wilders moet voorzichtig zijn met zijn kritiek op het koningshuis is gevaarlijk voor hem

    rikus

    8 januari 2012 at 17:43

  8. ‘Opvallend was dat haar echtgenote prins Philip zijn Westerse kostuum aanhield.’ Zoals WA, op de foto links achter Beatrix.
    Repect voor de religieuze gevoelens en rituelen in ander land, Bea bezocht een Godshuis, kunnen zeer goed samengaan door op een ander moment het onderwerp ‘vrouwenrechten’ ter sprake te brengen.
    Niet alleen symboolpolitiek van Wilders, tevens is het een goedkope en makkelijke manier om de media aandacht op hem te vestigen door een slaatje te slaan uit de inderdaad achtergestelde positie van vrouwen in de Islam. Zoals ook in de joodse religie. Zoals ook in de orthodoxe christelijke religie.

    King Billy

    8 januari 2012 at 18:05

  9. Het is dom en provocerend van bea om daar zo heen te gaan.
    Als ze er nou op personelijke titel heen was gegaan en NIET naar moskeetjes…

    Pierre Van de Kletersteeg

    8 januari 2012 at 18:17

  10. @Jack
    Hoewel het geven van respect wat anders is dan het vragen om respect.

    Ik doelde hiermee niet specifiek op koningin Beatrix. Door haar bezoek en gedrag bevestigt de koningin op zijn minst dat ze haar gedrag aanpast. Wat de redenen daarvoor ook zijn en hoe onvermijdelijk het is. Meer zeg ik niet.

    Laat ik het anders zeggen. Ik ben niet per definitie tegen de islam, maar wel tegen onderdrukking van vrouwen. Of dat nou ingegeven wordt door religie of cultuur. En of je man of vrouw bent om zo te kunnen of mogen denken maakt voor mij geen verschil. Nou zie ik niet het directe verband dat de PVV legt tussen islam, discriminatie en onderdrukking van vrouwen. Maar ik zie wel dat in landen waar de islam een flinke vinger in de pap heeft de positie van vrouwen zwak is. Da’s ongewenst. Vraag is hoe koningin Beatrix in dat spanningsveld kan functioneren en of het geen noodzakelijke voorwaarde is bij een staatsbezoek dat ze zich actiever uitspreekt over vrouwenrechten in islamlanden.

    @Rikus
    Je weet meer, zo lijkt het.

    @King Billy
    Dus dat prins Willem-Alexander zijn kostuum aanhoudt moeten we normaal vinden, evenals het feit dat koningin Beatrix het niet aan mag houden. Ik vind het krom. En zonder in steun voor de PVv te vervallen wil ik dat onderwerp graag ter discussie stellen. Zo vanzelfsprekend vind ik de verkleedpartij voor vrouwen in de moskee niet. En gebruiken binnen andere religies praten dat niet goed, maar geven in mijn ogen alleen aan hoe dominant en intolerant religies zich jegens andersdenkenden opstellen. Vaak eenrichtingsverkeer.

    @PHM
    Het precedent lijkt me duidelijk. Bij het volgende staatsbezoek van de sjeik uit Abu Dhabi zal er een bezoek aan de gereformeerde kerk te Barneveld of Staphorst op het programma staan. Als de sjeik dat bij nader inzien toch niet wenst, dan heeft de koningin ook de mogelijkheid om de volgende keer af te zien van een bezoek aan een moskee.

    George Knight

    8 januari 2012 at 20:06

  11. Wellicht trok ze deze kleding wèl tegen haar zin aan, maar kon ze een bezoek aan dit pronkstuk
    om politieke redenen niet weigeren vanwege de voorgeschreven kleding voor vrouwen. Dit keer was het een staatsbezoek, de vorige keer werd het hals over kop omgezet in een vriendschappelijk bezoek en bezocht ze dit immense bouwwerk niet.
    Weigering had een rel van jewelste veroorzaakt, wereldwijd, met vergaande consequenties. Wie zou haar dát achteraf in dank hebben afgenomen? Of zou die sjeikh hiermee subtiel duidelijk hebben gemaakt dat zaken doen prima is, maar de import van Nederlandse waarden en normen niet aan de orde is.
    Volgens mij keek ze op het moment dat de foto genomen werd, naar de grootste kroonluchter ter wereld.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sheikh_Zayed_Mosque
    Wilde je een foto in het Reformatorisch Dagblad laten zien van Bea tijdens de heropening van de Portugese synode. Helaas, de site is op zondag gesloten.
    http://www.refdag.nl/zondag

    King Billy

    8 januari 2012 at 21:44

  12. @King Billy
    Interessante redenering. Ik dacht in dezelfde richting. Met handige diplomatie had het nooit tot een weigering hoeven komen. Dan is het al te ver. Als de koningin via onze buitenlandse dienst had laten weten dat ze geen bezoek aan de moskee wilde brengen en zich daar niet in aangepaste kleding wilde vertonen, dan had er een alternatief programmapunt voor het bezoek uitgekozen kunnen worden.

    Dat het bezoek aan de moskee toch is doorgegaan kan op twee manieren verklaard worden. Of de koningin en de Nederlandse contactpersonen hebben er geen (voldoende) bezwaar tegen gemaakt of de regering van de VAE/Abu Dhabi gaf indirect aan geen genoegen met een weigering te nemen. Zoals je ook al suggereert door te wijzen op de rol van de Nederlandse handelsmissie. In het eerste geval zijn de kamervragen van de PVV relevanter dan in het laatste geval.

    Ik zie niet in dat de sjeik een weigering van de koningin om de moskee te bezoeken als import van Nederlandse normen en waarden zou kunnen opvatten. Binnen het diplomatieke verkeer is er een breed genoeg middenterrein waarop staatshoofden en regeringsleiders elkaar neutraal kunnen ontmoeten. Met wederzijdse instemming. Nederland zet bezoekende staatshoofden en regeringsleiders ook niet voor het blok door ze tot een bezoek aan een gevoelige plek als een kerk, koffieshop of seculiere vrijplaats te dwingen.

    Weigering door de gast is ongepast, maar dwang door de gastheer tot een specifiek bezoek evenzeer. Of dat nou het mausoleum van een vader des vaderlands is, een heilige plek in het oerwoud of een moskee in het Midden-Oosten. Daarom word ik steeds nieuwsgieriger hoe de afspraken over dit moskeebezoek precies tot stand zijn gekomen en welk standpunt de Nederlandse regering heeft ingenomen.

    Maar zoals ik eerder zei, zolang ons parlement hierover geen principiele uitspraak doet valt het moskeebezoek van de koningin binnen het normale verkeer tussen landen. Nogmaals, ik had tegelijk in een gecombineerde actie van de majesteit graag ondersteuning voor de rechten van moslimvrouwen ter plekke gezien. Dat mis ik.

    George Knight

    8 januari 2012 at 23:23

  13. @Geotge Knigt
    Kunt u me uitleggen waarom men daar gewoon op schoenen liep? Maxima liep zelfs op tamelijke hakken!
    Iets doet me denken dat men helemaal niet in het geloofsgedeelte van de moskee was. En dan is die sluier gewoon belachelijk.
    Naar mijn idee is het niet veel meer dan een museum bezoek. Die dracht is dus bizar.

    Keppel, en sluier zijn overigens niet twee symbolen die op een lijn zijn te stellen. De jood dekt zijn hoofd voor god, de islamitische vrouw moet haar haar verbergen omdat heur haren andere mannen ertoe zou kunnen brengen de eer van de bezitter van de vrouw (vader, broer of echtgenoot) te bezoedelen.

    toetssteen

    11 januari 2012 at 23:09

  14. @Toetssteen
    Ik zou het niet weten waarom men op schoenen loopt. Het zal inderdaad geen gebedsruimte zijn. Maar een toegangsgebied. De huisregels van de betreffende moskee zullen het dragen van een hoofddoek voor niet-islamistische vrouwen verplichten. Neem ik aan. Da’s trouwens niet in elke moskee zo. Soms mogen niet-islamitische vrouwen ongesluierd een moskee in. Het is wachten op de huisregels van deze moskee. Voor de uitleg.

    Ik vind keppel of hoofddoek van dezelfde orde. Of men iets nu bedekt voor de groene Gabor, de maan, de bosgoden of de buurman met zijn smachtende blikken. Een godsdienst verplicht niet alleen degenen die het zegt te inspireren tot aanpassing, maar zelfs andersdenkenden. Zoals koningin Beatrix. En dan ook nog alleen de vrouwen onder de andersdenkenden. Wellicht had zo’n hoofddoek prins Willem-Alexander goed gestaan. Maar hij had hem niet om.

    George Knight

    11 januari 2012 at 23:33

  15. Het antwoord is tamelijk simpel. Op een dodenakker houdt men de schoenen aan. Hier ligt de stichter van de staat begraven, in feite is dit deel dus een soort mausoleum, een graf.
    Mjah en daar móet je je schoenen aan houden. Blijkbaar poppen er geesten duivels op als men dat niet doet. Ik spot er nu mee, maar ik weet dat velen dit soort zaken bloedserieus neemt. Ook in het christendom, ze doen voor elkaar niet onder.
    Mijn vrouw kan daar witheet over worden, maar haar redelijkheid, zelfs met de bijbel in de hand, wint het niet van Ghosts…. Boehoehhhh.
    Bedje zus en zo draaien, opdat er geen kwade geesten binnen kunnen komen….

    Ach een opmerking van mijn vrouw zal ik nooit vergeten. Zij fileerde een sterappel.Ze keek op toen de stilte erg aanwezig was en vroeg: wat is er fout gegaan als je meent dat het kwaad zo machtig is dat het goed de macht nodig zou hebben van dumbo’s? Het kwaad bestaat niet, het kwaad zit in mij.
    Het was een zeer pijnlijk moment, en schoonma heeft alles gedaan haar idee door te drukken. Ach cultuur is amusant, maar soms zo men wensen dat het een onsje minder was.

    toetssteen

    13 januari 2012 at 03:33

  16. Er is een bizarre discussie ontstaan met alleen verliezers. Uiteraard is de tweet van Geert Wilders te algemeen dat de hoofddoek een teken van de onderdrukking van moslimvrouwen is. Da’s onzin. Maar het tegendeel is evenzeer onzin. Namelijk dat de hoofddoek geen teken van de onderdrukking van moslimvrouwen zou zijn. Dat laatste wordt in algemene termen gezegd door Koningin Beatrix en herhaald door premier Rutte in de uitleg van de woorden van de koningin. Maar de stelling dat de hoofddoek nooit een teken van vrouwenonderdrukking is, is aantoonbaar onjuist. Zie alleen maar wat er in Iran gebeurt waar vrouwen door de politie worden gedwongen een hoofddoek te dragen. Ook als ze dat zelf niet willen. Maar ook in West-Europa worden sommige moslimvrouwen door hun omgeving gedwongen een hoofddoek te dragen. Of dat nou cultureel, sociaal of religieus bepaald is.
    http://www.nrc.nl/nieuws/2012/01/13/rutte-geeft-beatrix-gelijk-hoofddoek-geen-onderdrukking-van-de-vrouw/

    Dat Wilders af en toe de boel op scherp zet en provoceert zijn we van hem gewend. Om niet te zeggen, ontwend. Maar dat de koningin tegen beter weten in onzin praat en om politieke redenen premier Rutte dwingt om haar onzin te volgen is opvallend. Waar zijn de denkers die zowel Wilders, Beatrix als Rutte in hun intellectueel tekort terechtwijzen? Waaraan hebben we deze leiders te danken die voor het eigen gelijk de werkelijkheid reduceren. Een trieste dag voor weldenkend Nederland.

    George Knight

    13 januari 2012 at 16:12


Reacties zijn gesloten.

%d bloggers liken dit: