George Knight

Debat tussen links en rechts

Ron Paul wijst op de gevaren van inperking burgerrechten

with 28 comments

Amerikaans staatsburger ben ik niet en al helemaal geen Republikein. Mijn stem telt niet. Maar ik begrijp het enthousiasme onder jongeren voor presidentskandidaat Ron Paul. Hij treedt buiten gebaande paden met zijn pleidooi voor individualisme en een kleine overheid. In zijn onafhankelijke opstelling herinnert Paul aan Ross Perot, John Anderson en Ralph Nader. Paul wordt afgeremd door beschuldigingen van racistische uitlatingen. In campagnes wordt met modder gegooid. Als antwoord beschuldigt zijn team anderen van hetzelfde.

Paul wordt door media niet serieus genomen vanwege zijn afwijkende standpunten. Hij is echter de enige kandidaat die tegen SOPA en NDAA is. Deze overheidsmaatregelen perken onder het mom van veiligheid de burgervrijheden in. Burgerrechtenbewegingen als de American Civil Liberties Union (ACLU) hebben dezelfde kritiek. De National Defence Authorization Act for Fiscal Year 2012 (NDDA) is door Obama op 31 december 2011 getekend. Het geeft de president veel macht in de terrorismebestrijding. Secties 1021 en 1022 (p.265-267) worden als ongrondwettelijk gezien. Paul verzet zich tegen de staatsmacht en de uitbreiding ervan.

Ron Paul is een interessante kandidaat die met zijn conservatisme het spectrum breed houdt en geen flip-flopper is. Principiële standpunten vormen de kern van zijn programma. Maar delen van zijn programma zijn verre van realistisch en tenderen naar non-interventie. Dat zet de positie van de VS op het spel. En daarmee de positie en winstverwachting van Amerikaanse bedrijven. Dat verklaart het feit dat-ie genegeerd werd.

Zijn voorbeeld is Ludwig von Mises. Voor Paul geldt hetzelfde wat Mises’ vrouw over haar man zei: His most eminent qualities were his inflexible honesty, his unhesitating sincerity. He never yielded. He always freely enunciated what he considered to be true. If he had been prepared to suppress or only to soften his criticisms of popular, but irresponsible, policies, the most influential positions and offices would have been offered him. But he never compromised. Iemand met deze eigenschappen kan geen nominatie winnen, maar prima de boel opschudden. Onze tragiek is dat Ron Paul standpunten over vrijheid inneemt die niet vanzelfsprekend zijn.

28 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. @GK: weer en goed onderbouwd betoog. Dank!

    Je geeft volgens mij ook aan waar ik op doelde toen ik schreef dat er volgens mij een splitsing dreigt binnen de Republikeinse partij. De semi-anarchistische ideeën van Ron Paul spreken wel degelijk een groot deel van de bevolking in de VS aan. Zijn bemoeienissen met de Tea Party beweging en zijn compromisloze opstelling en in zeker zin zijn naar extremisme neigende ideeën – die in mijn ogen eigenlijk niet meer zijn dat uitingen van een in en in non conformist – zijn ideeën die je gewoon dagelijks op straat, sportclubs, cafés enz. kunt horen Zijn uitspraken die als racisme worden aangemerkt zijn inderdaad niet fraai, maar wijken ook niet wezenlijk af van de ‘gewone’ man in de straat. Het gaat mij echter te ver om gelijk “wolf” te roepen.

    Als hij met de Tea partij door gaat en zich afsplitst van de Republikeinse partij dan ontstaat min of meer dezelfde situatie als met Ralf Nader en de Democratische partij decennia geleden. Het zou een cadeautje voor Obama zijn. Nogmaals, Ron Paul is een natte droom voor het verkiezingsteam van Obama en een nachtmerrie voor elke progressieve Republikein.

    Een terugkeer naar de “Nachtwakerstaat”, met alle protectionisme wat daar bij hoort zijn wel degelijk ideeën die breed in de Amerikaanse samenleving worden gedragen, maar waar ze niet direct – op de manier waarop hij dat doet – vooruit durven komen. Een beetje vergelijkbaar met het feit dat de ideeën van Wilders door veel meer mensen wordt gesteund dan het durven toe te geven.

    jack pastoor

    6 januari 2012 at 18:52

  2. @Jack
    Je laatste zin roept allerlei vergelijkingen bij me op. Ik denk ook dat vele stemmers op Wilders dat niet durven toegeven. Zie de link naar Haye van der Heyden. Er zijn ook anderen die niet op Wilders stemmen maar toch zijn nut zien. Zo denk ik in elk geval over Wilders. Om twee redenen. Hij betrekt mensen bij de politiek die afgehaakt waren. En hij breekt onderwerpen open die taboe waren. Wat Ron Paul doet is daarmee goed vergelijkbaar. Ondanks alle verschillen tussen de twee.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2011/09/26/is-het-bijzonder-dat-haye-van-der-heyden-pvv-stemt/

    Ik weet er het fijne niet van, maar de verhouding tussen Paul en de Tea Party schijnt een echte stoplicht relatie te zijn. Aan, uit, aan, uit. Paul was een van de oprichters van de Tea Party, maar is zelfs in dat gedeelde non-conformisme tegen de gevestigde partijpolitiek non-conformistisch. Met name in de buitenlandse politiek is er licht tussen Paul en iemand als Sarah Palin: Wikipedia zegt: Mead identifies two main trends, one somewhat personified by Ron Paul and the other by Sarah Palin. “Paulites” have a Jeffersonian, “neo-isolationist” approach that seeks to avoid foreign military involvement. “Palinites”, while seeking to avoid being drawn into unnecessary conflicts, favor a more aggressive response to maintaining America’s primacy in international relations. Mead says that both groups share a distaste for “liberal internationalism“.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement

    Juist deze Jeffersoniaanse houding van Ron Paul trekt jongeren aan. Ofwel, Paul trekt de uiterste consequentie in zijn buitenlandse politiek, terwijl Palin meer aansluiting bij de neo-conservatieve politiek zoekt. Met het idee van wereldverbeterarij. Door Paul gelijk te stellen met de Tea Party zouden we hem onrecht doen. Maar uiteraard zijn er talloze gelijkenissen en zit-ie wel in dezelfde hoek. De duivel zit in de detailverschillen.

    George Knight

    6 januari 2012 at 19:06

  3. (verwijzing verwijderd: GK)

    Ik zie in het feit dat Michelle Bachman ook een gooi naar het hoogste politieke ambt heeft gedaan een aanwijzing van de zeer grote onvrede aan de conservatieve kant van de Republikeinse partij en van de potentieel grote kracht van de Tea Party. Dat zij nu heeft afgehaakt wil natuurlijk niet zeggen dat die onvrede is verdwenen.

    Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat zowel de Democraten als de Republikeinen in gaan zien dat ze eigenlijk elk met volledig tegengestelde ideologieën in één partij zitten en dat afsplitsing noodzakelijk is of dat kiezers mogelijk massaal ontrouw worden aan een partij waar hele families al sinds decennia op stemmen. Dat conservatieve Democraten Republikeins gaan stemmen en progressieve Republikeinen Democratisch (historisch gezien bijna ondenkbaar : -((((). Een beetje zoals het weglopen van conservatieve socialisten bij de PvdA en de gevolgen van de leegloop van kerken in Nederland op het CDA. Zaken die ik overigens gezond vind en een beter idee geeft waar de werkelijke politieke voorkeur van mensen ligt.

    Uiteraard is dit in de VS politiek strategisch gezien niet wenselijk omdat in dat land de regel – ‘winner takes all’- geldt en er niet hoeft samengewerkt te worden met politieke partijen die een andere politieke agenda hebben. Nogmaals, Amerikanen houden van een duidelijke winnaar.

    jack pastoor

    6 januari 2012 at 19:39

  4. @Jack
    Interessant. En de complicatie bij een schets van de posities is dat de Republikeinen historisch gezien de progressieve partij zijn. Let wel: historisch. Maar of een herschikking veel helpt betwijfel ik. In het Amerikaanse politieke systeem speelt geld een beslissende rol. Dat zou niet zo moeten zijn. In het misprijzen daarover ga ik trouwens niet mee. Naar mijn idee is het vele malen beter dan het Nederlandse politieke systeem dat verstard en nog meer het gevestigde belang dient. Regentesk dus. Hier gaan de meeste bestuurders en politici niet eens op voor functies als ze van tevoren geen garantie krijgen dat ze de winnaar mogen zijn. In Nederland worden de baantjes voor de publieke sector achter de schermen verdeeld.

    Wat anders is of conservatieve socialisten weglopen bij de PvdA of er juist heenvluchten. Ik vermoed het laatste. Ze noemen zich alleen ‘links’. Maar da’s een kwestie van WC-Eend keurt WC-Eend en keurt het goed.

    George Knight

    6 januari 2012 at 19:56

  5. @George Knight
    Waarom zou het terugtrekken van àl die vreselijke bemoeienissen met zaken die mensen terecht nu maar eens zelf uit moeten zoeken iets te doen hebben met protectionisme?
    Ik besef dat het terugtrekken van de troepen onherroepelijk zal leiden tot een ongekend probleem. En dat probleem luistert naar de naam: tikje gestoorde warriors.
    Ik mag aannemen dat ook u hebt gehoord van de beruchte islamistische opleidingskampen die in de VS groeien als paddestoelen. De democratie doet zichzelf de das om.
    Echter, wat zal er tegen zijn om deze mannen en vrouwen binnen de VS een taak te geven.
    Immers, democratie is mooi, maar een stelsel dat slechts gebruik maakt van het voertuig en nooit de waarden ervan respecteert, is zoveel als een mol in uw gazon. De mol is beschermd, maar ik prop echt wel een bierfles in die hoop. Tuit omhoog. Het gaat om die fluittoon door de wind. De mollen zijn er weg van.

    toetssteen

    7 januari 2012 at 01:16

  6. @Toetssteen
    Ik begrijp de verwijzing naar protectionisme niet. Ron Paul pleit voor een kleinere staat en een VS die niet optreedt als politie-agent van de wereld. Dat lijken me goede uitgangspunten. Een groot staand leger in stand houden vanwege psychische problemen van de manschappen spant het paard achter de wagen.

    Als er kampen in de VS zijn die de democratie om zeep willen helpen dan zijn er nu al instrumenten genoeg om dat aan te pakken. Daartoe is geen uitbreiding zoals de NDDA nodig. Een standpunt dat overigens door hooggeplaatste functionarissen in de openbare veiligheidssector wordt gesteund. Amerika moet haar inspanningen geconcentreerd en gecoordineerd houden. En voeg ik toe: gecontroleerd. Wat Obama voorstaat schiet over een grens.

    George Knight

    7 januari 2012 at 10:47

  7. @George Knigt
    Ik vermoed dat u het vraagteken niet hebt gezien. De eerste zin was in vragende vorm.

    Persoonlijk zou ik Ron Paul van harte de overwinning gunnen. Kunnen de VS eens echt orde op zaken gaan stellen.

    Blijft wel de ongelooflijke hoeveelheid soldaten die door het oorlogvoeren en het algehele klimaat zo gek zijn als een deur. Lees een hoeveelheid veteranen die niet meer in te passen zijn.

    Geen idee hoe dat adequaat op te vangen, maar een nieuwe oorlog ontketenen (Iran?) lijkt me niet het juiste antwoord.

    toetssteen

    12 januari 2012 at 21:32

  8. @Toetssteen
    Mee eens.

    George Knight

    12 januari 2012 at 22:55

  9. Ik vind Ron Paul veruit de beste kandidaat en lezende op Amerikaanse blogs en luisterend naar goede vrienden, zijn ze het met me eens. Ik realiseer me dat zulks niet betekent dat deze man het zal gaan redden.

    Alleen één ding en dat zal velen gruwelijk in de oren klinken, de Yank is gewapend. Zijn/ haar vrijheid zal hij niet af laten pakken. Want hoe u het wendt of keert. Sam Colt made man equal.
    Dat klinkt oorlogszuchtig, maar is het niet. De burger wenst rust in de tent. Gewoon een gezinsleven en geen gedoe.
    Ik geef direct toe dat ik het gruwelijk vind hoe er omgesprongen wordt met vrouwen en minderheden, maar het lijkt me altijd nog beter die minderheden , mits bewezen, hier op te nemen, de extremisten er per kerende post uit te schoppen, dan oorlog te voeren.

    toetssteen

    13 januari 2012 at 01:45

  10. […] Libertariër Ron Paul is een vreemde eend in de bijt onder de Republikeinse kandidaten. Hij blijft fascineren vanwege zijn afwijkende meningen. Als enige beeldbepalende Amerikaanse politicus neemt-ie het op voor WikiLeaks-voorman Julian Assange en de vermeende klokkenluider Bradley Manning over wie komende week beslist wordt of-ie als staatsvijand voor de krijgsraad moet verschijnen. Bij de voorverkiezingen is Paul het populairst onder jongeren. Koploper Mitt Romney is kwetsbaar vanwege zijn opereren voor Bain Capital. […]

  11. […] uitspraak blokkeren, zoals de Stichting Brein verwachtte. En in de VS zorgen de wetten SOPA en PIPA voor veel discussie. Weliswaar lijken de tegenstanders aan kracht te winnen, maar vraag is […]

  12. […] tegendeel van wat-ie beloofde: minder transparantie en meer macht die hij naar zich toetrekt. En Republikeins presidentkandidaat Ron Paul zegt dat Obama met de National Defence Authorization Act for Fiscal Year 2012 (NDDA) te veel […]

  13. […] Chris Hedges verzet zich publicitair en juridisch tegen de invoering van de NDAA omdat het recht en burgerrechten opzij zet. President Obama tekende de wet op 31 december 2011. De […]

  14. […] mogelijk maken zonder beroepsmogelijkheid. Van de gezaghebbende politici nam in 2012 alleen Ron Paul er stelling tegen. Barack Obama is nu in het ongelijk gesteld, maar kan het rechterlijk bevel van […]

  15. […] de geschiedenis de burgerrechten en de meningsuiting inperkt. Notabene ook van journalisten door de NDAA, zoals blogster Alexa O’Brien betoogt. Waarover de NRC begin dit jaar berichtte dat Obama […]

  16. […] De protestactie is bedoeld tegen het plan van de regering-Obama om via wetgeving met de zogenaamde National Defense Authorization Act (NDAA) de mensenrechten in te perken. Chris Hedges veroordeelt president Obama hierom, beticht […]

  17. […] 3. Ondertekening van de NDAA 2012 tijdens kerstreces 2012 dat het leger de macht geeft om elke verdachte te arresteren en voor onbepaalde tijd vast te houden onder verdenking van hulp aan terroristen, zelfs burgers […]

  18. Anonymous Expose Nazi Third Position ‘Bridging Tactic’ with Ron Paul
    http://www.ibtimes.co.uk/articles/291817/20120202/ron-paul-a3p-opblitzkrieg-nazi-anonymous-jamie.htm

    Inez K. Jurgens

    27 juni 2013 at 23:54

  19. Dat ik eigenlijk nog intrap! Mijn viruskiller knalt hem er dus gewoon uit.
    Maar goed Ikje, hoe kunt u iemand die nota bene de Amerikaanse legers terug naar huis zou willen halen, op wil houden met oorlog voeren, een libertarisch beleid wenst, wat inhoudt dat het niet gaat om wie u bent, maar wat u wenst te betekenen voor de samenleving.
    Maar dat zou een brug zijn naar het nazisme? Het nazisme wat nota bene extreem links was, het heette niet voor niets nationaal socialisme! De kernpunten van die club stonden mijlen ver af van het libertarisme van een Ron Paul! En nu in Engeland van een Nigel Farage.
    Deze mensen gruwen van de bemoeienissen in bijvoorbeeld Syrië, maar ook Iran en Egypte en zo verder.

    toetssteen

    28 juni 2013 at 01:24

  20. @Inez
    Dus? Criminalisering van opponenten is een wetmatigheid. Het leidt af van de zaak en zet iemand in een kwaad daglicht. Vergeet niet dat Ron Paul door de gevestigde media werd dwarsgezeten. Daartoe wordt alles uit de kast gehaald. Ik ben het daarom eens met toetssteen.

    Vergeet niet dat Paul een non-interventionist was. Hij keerde zich fel keerde tegen het militair-industrieel complex. Wat oorlogen in Afghanistan en Irak nodig had om fikse geldstromen te ‘kapen’. En nu gebeurt hetzelfde met de veiligheids-industrie dat een omvang van tientallen miljarden dollars heeft. Dus Paul werd bestreden.

    De steun voor hem onder jongeren was het grootst van alle kandidaten. Ook iemand als klokkenluider Edward Snowden steunde Paul met giften en stende op hem. Denk je dat Snowden op iemand zou stemmen die sympathiek stond tegenover het nazistisch gedachtengoed? Nee. En Snowden zag de nazi’s elders: in de regering-Obama en in de top van het Amerikaanse leger en de veiligheidsdienst.

    George Knight

    28 juni 2013 at 09:45

  21. George, je winkelt kennelijk graag selectief in het werk van Anonymous, want op andere punten maak je dankbaar gebruik van hun bevindingen. Het gaat hier om zeer sterke aanwijzingen – na al eerdere van zijn racisme en extreem rechtse sympathieën http://tinyurl.com/p68khjh & http://tinyurl.com/nvbff98 – dat Ron Paul overleg heeft gevoerd met neonazi’s.

    Dat jij meteen voor Paul op de bres springt, past bij je rammelende kompas wat betreft de ideologie van verreweg de meeste libertariërs in de VS. Zie bijvoorbeeld dit stuk van een libertariër (met wie ik het op allerlei punten oneens ben, maar het gaat hier om zijn rake typering van de libertarische beweging in de VS als overgrotendeels extreem rechts: http://www.ccitizens.org/paradigm.htm

    Nu je onlangs ook al de neofascistische en racistische http://tinyurl.com/k3yc42m Franse identitairen hebt gekwalificeerd als een stroming die positief kan bijdragen aan het aanpakken van de congsi van grote bedrijven en grote politiek, is het voor mij einde oefening met jou als politiek commentator.
    Het beste verder.

    PS Zo’n ‘toetssteen’ die weer eens komt blèren dat de nazi’s ‘extreem links’ waren. Gefeliciteerd met dat soort gasten.

    Inez K. Jurgens

    28 juni 2013 at 14:51

  22. Als laatste nog wel een compliment dat je mijn stukje hierboven heb geplaatst. Het ga je goed.

    Inez K. Jurgens

    28 juni 2013 at 14:58

  23. @Inez
    Ik weet niet goed waar ik moet beginnen. Je haalt een boel overhoop. En in mijn ogen haal je van alles door elkaar. Ik heb dat zo vaak meegemaakt dat ik er niet meer verbaasd over ben. Toen dit blog nog op de blogsite van Volkskrant verscheen was mijn verkennende, en niet veroordelende aandacht voor Geert Wilders voldoende voor het etiket fascist of reactionair. De nuance is voor sommigen lastig te volgen.

    Bedenk dat dit blog als ondertitel heeft: ‘Debat tussen links en rechts‘. Dat houdt in dat ik een middenpositie nastreef die me voor iedereen tot een aanvaardbare gesprekspartner maakt. Liefst wil ik links en rechts verbinden. Met dit blog als denkbeeldige steen in de rivier om overheen te stappen. Dat dat lukt zie ik aan de verwijzingen die organisaties opnemen. Ook dat gaat van links tot rechts.

    Dat ik op mijn blog aandacht aan bepaalde fenomenen besteed houdt niet in dat ik het achterliggende gedachtengoed ondersteun. Zoals elk nieuwsmedium dat aandacht besteed aan A, B of C niet in de bres springt voor A, B of C.

    Ron Paul vond ik in de aanloop naar de laatste presidentsverkiezingen in de VS een interessant fenomeen met meningen die afweken van de meerderheid. Daarom ging ik hem volgen. Hij is een libertarische Republikein. En Texaan. En arts. Maar zeker geen doorsnee partijpoliticus. Hij werd door de gevestigde pers zo goed als genegeerd. En jongeren omarmden hem. Onder wie Snowden. Ik vind het interessant om te begrijpen hoe uitersten elkaar ontmoeten. Al zoekend, kijkend en lezend probeerde ik dat uit te vinden. Om er vervolgens over te schrijven. Ik vind Paul een authentieke stem die relief geeft aan de rest.

    Is het van belang dat Paul op een foto naast een Amerikaanse nazi staat? Of ooit in een andere tijd met andere normen domme opmerkingen heeft gemaakt over het een of het ander? Ik vind het oprecht moeilijk om dat af te wegen. Ik heb de debatten in de Amerikaanse pers over Pauls ‘duistere’ kant op een afstand gevolgd, maar heb toch de afweging gemaakt om zijn mening anno 2012 door te laten wegen.

    Maar had ik als Amerikaan op hem gestemd? Of op de kandidaat van de Libertarian Party Gary Johnson? Nee, dat denk ik niet. Zoals je opmerkt hebben veel libertariërs een rechtse agenda. Daar kan ik niks mee. De Groene kandidaat Jill Stein had waarschijnlijk m’n stem gekregen. Of anders Rocky Anderson van de Justice Party.

    Ook de ‘Generation Identitaire‘ vind ik een bijzonder fenomeen. Ik schreef: ‘Dus in de maatschappijkritiek van de jongeren kan ik me vinden. Let wel, van een generatie die het materieel eerder slechter dan beter krijgt dan de eigen ouders. Interessant is dat die kritiek voor een groot deel identiek is met wat de Occupy-generatie, ‘mavericks’ als de Amerikaanse libertarier Ron Paul of echt onafhankelijke -niet pseudo-progressieve- critici en journalisten zeggen. Namelijk dat het individu wordt vermalen in de samenwerking tussen grote bedrijven en overheden. En dat dit door media nauwelijks wordt gemeld omdat ze tot onderdeel van de macht zijn gemaakt.’

    Jij maakt hiervan dat ik hun gedachtengoed deel. Maar dat doe ik niet en zou je ook niet kunnen onderbouwen als ik je dat zou vragen. Hun positie als buitenstaander vind ik positief. En dan niet eens zozeer omdat ze iets bijzonders te melden hebben, maar omdat hun positie iets zegt over onze samenleving. Hetzelfde geldt voor Occupy, Indignados, Anonymous, de Piraten of Femen die ik ook positief benader zonder met te vereenzelvigen met al hun standpunten. In turbotaal gezegd: een kwestie van insluiting en uitsluiting.

    Net als Ron Paul zetten ze vragen bij oude waarden en vanzelfsprekendheden die helemaal niet zo vanzelfsprekend zijn als je er nader over nadenkt. Die ‘verkenning‘ is de focus van dit blog. Hoe werkt de macht, wie nemen de machtsposities in, hoe worden wij daarover bericht en welk beeld resteert? Daar gaat het me hier om.

    Het is een voortdurend afwegen en scherp zijn in het aldus bepalen van een mening. Met jezelf als kompas. Natuurlijk maak ik foute afwegingen of leg ik accenten die achteraf ongelukkig zijn. Het is niet anders. Maar ik doe dat met vol besef van m’n situatie en m’n positiebepaling. Ontsporen kan omdat ik niet blindvaar op een vaststaand gedachtengoed of partij, maar hier en daar het beste probeert te vinden. Iets bijeen probeer te sprokkelen om te verbinden.

    Zo baseer ik me voor de berichtgeving vaak op nieuwsmedia als RT, Al Jazeera of PressTV. Omdat de gevestide media er niet aan durven. Maar volg ik dan RT, Al Jazeera of PressTV in al hun nieuwsuitingen? Nee, natuurlijk niet. Ze hebben hun blinde vlekken waarvoor ik niet blind ben. Zo is het ook met Ron Paul, Anonymous, Generation Identitaire, Femen en noem maar op. Ik volg ze voorzover ik ze wil volgen. Maar da's niet tot het einde.
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2013/02/18/rt-bericht-over-de-controlestaat-waar-westerse-media-zwijgen/

    Ik ben kritisch welwillend over Anonymous. Geen wonder trouwens omdat het vele verschijningsvormen kent die varieren van serieus tot opportunistisch. Ik zie daarin geen selectief winkelen, maar onderscheidingsvermogen. Bijvoorbeeld:
    https://georgeknightlang.wordpress.com/2012/04/27/anonymous-moet-zich-vernieuwen-om-de-macht-te-ontmaskeren/

    Iedereen die hier wil reageren is oprecht welkom. Ik geef daarop nooit commentaar. Door onaardig te zijn tegenover anderen win je niks voor jezelf.

    George Knight

    28 juni 2013 at 15:56

  24. Oké George, ik reageer soms wat impulsief. Maar even een aanvulling op je citaat over de identitairen. Je schreef ook (in een reactie onder https://georgeknightlang.wordpress.com/2012/10/20/jongeren-van-de-generation-identitaire-kondigen-herovering-aan/ ):

    ‘Ik denk dat op hun manier deze generatie jongeren eraan mee kan werken om het tij te keren.’

    Dat is in mijn ogen echt een uitglijder, omdat het gaat om een onmiskenbaar neofascistische en racistische club: de in 2012 begonnen jongerenafdeling van de – in 2003 als reactie op het verbod in 2002 van Unité Radicale opgerichte – Les Identitaires, later Bloc Identitaire.

    Dat Filip Dewinter, Mario Borghezio (Lega Nord) en Joost Niemöller (De Dagelijkse Standaard) de identitairen omarmen http://tinyurl.com/pt6yu7e – en die liefde is wederzijds – bewijst het ongelijk van Edwin Klijn en Robin te Slaa, die beweren dat het nieuwe ‘rechtspopulisme’ niet fascistisch is, omdat racisme en het idee van ‘Volksgemeinschaft’ er vreemd aan zouden zijn: http://tinyurl.com/9nagkov
    Want bij de identitairen zijn racisme en romantisering van het volk (‘identiteit’) juist zeer aan de orde: http://tinyurl.com/k3yc42m

    Leider Fabrice Robert van de identitairen sprak april dit jaar op een conferentie http://tinyurl.com/qal8uf2 in de VS van de white supremacist Jared Taylor en zijn racistische club American Renaissance. Een andere spreker daar bepleitte een aparte staat voor blanken in Amerika; Taylor zelf kwam voor de tigste keer met een zogenaamde onderbouwing van de superioriteit van het blanke ras (Joost Niemöller zou er zijn vingers bij aflikken).

    Filip Dewinter noemt Jared Taylor ‘mon ami’: http://tinyurl.com/ng34avp

    Persbureau Novopress van de identitairen heeft dit jaar artikelen geplaatst waarin de neonazi’s van de Gouden Dageraad worden neergezet als nobele strijders voor het behoud van de Griekse beschaving: http://tinyurl.com/nskeayg

    Kortom: zijn deze feiten voor jou een reden om terug te komen van je kwalificatie ‘op hun manier […] eraan mee […] [kunnen] werken om het tij te keren’?

    Ik spreek je niet tegen dat je hebt duidelijk gemaakt dat je de doelstelling van de identitairen niet deelt. Maar toch begroet je ze als een min of meer welkome bondgenoot. Daar kan ik dus echt niet bij.

    Maar misschien zou je, met de kennis van nu, méér afstand houden van deze stroming en ze niet meer als potentiële positieve kracht aanmerken?

    Verder schreef je: ‘Natuurlijk zal het einddoel van de Generatie Identitaire niet werkelijk de verdrijving uit Europa van alle wezensvreemde subjecten zijn. Waar begint en eindigt dat praktisch?’

    Nou, kijk even naar een demonstratie van 500 identitairen in Nice in 2011, waarbij een kebabzaak kort en klein werd geslagen: http://tinyurl.com/q6x2z2q (video 0:21) en zie ook hier: http://tinyurl.com/namh2qc
    En zie hoe Gouden Dageraad de immigranten in Griekenland terroriseren en molesteren.

    Echt, dit is evident een beweging waar geen enkel waarderend woord aan hoort te worden vuilgemaakt. Wat niet wil zeggen dat je de grieven van de jongeren niet serieus moet nemen. Daarover moet je met ze in gesprek. Maar zonder de vorm die hun verzet aanneemt als iets (potentieel) positiefs af te schilderen, in welke zin dan ook.

    Een ernstig gevaar is precies dat de grote extreem rechtse delen van en ‘onder’ de Europese populisten een synergie aangaan met het dito overwegend extreem rechtse deel van de Tea Party, geradicaliseerde Republikeinen en libertatiërs in de VS, om maar te zwijgen van white supremacists, Third Way / Freedom Party en consorten.

    Inez K. Jurgens

    28 juni 2013 at 17:47

  25. @Inez
    Ok. Is het een uitglijder om te zeggen: ‘Ik denk dat op hun manier deze generatie jongeren eraan mee kan werken om het tij te keren‘? Dat zie ik niet zo. Let ook op dat ‘op hun manier‘. Is dat identificatie of afstand scheppen? En nogmaals door uit bovenstaand citaat te concluderen en daar weer op voort te borduren dat ik ‘positief’ sta tegenover de generatie jongeren verteken je in mijn ogen mijn stellingname.

    Ik heb in de laatste mail hierboven uitgelegd dat organisaties soms kunnen helpen om iets te veranderen. Zonder dat men het met die organisatie eens is. Wellicht zelfs de denkbeelden ervan faliekant verwerpt. Maar toch kan zo’n organisatie dienstbaar zijn om een onrecht of een maatschappelijke hindernis weg te nemen. Vaak samen met anderen.

    Een stap verder zijn monsterverbonden. Dan vinden tegenstanders elkaar tegen een gemeenschappelijke vijand. De geschiedenis zit er vol mee. Joden en Afro-Amerikanen tegen witte protestanten. Socialisten en katholieken tegen liberalen. Nu in de VS rond het NSA-schandaal: progressieven en conservatieven tegen de middenpartijen. Zo werkt machtspolitiek nu eenmaal. Geen enkele groep redt het in z’n eentje.

    Met dat radicaal-rechtse gedachtengoed van de clubs die je noemt heb ik niks. Er zitten ook veel valse claims in. Ik bedoel men claimt een recht voor de eigen groep dat men anderen niet gunt. Wilders doet dat. De Islamisten doen dat. Radicaal-links doet dat. De regering-Obama doet dat. Dat soort uitsluiting is niet mijn idee van democratie. Dus ik voel me niet geroepen om het te verdedigen.

    Ik zie ook het gevaar dat radicaal rechts -of links- coalities aangaat met groeperingen meer in het centrum. De remedie is echter niet een verbod, maar versterking van de democratie. Door meer openheid, inspraak, machtsdeling of burgerrechten.

    Als de gevestigde machten eens zouden beseffen dat democratie het beste middel is om radicalen buiten de deur te houden, dan hoefden ze niet meer te waarschuwen tegen radicalisme. Maar jammergenoeg loopt hun waarschuwing vaak uit in het kapen van de democratie voor eigen doeleinden.

    George Knight

    28 juni 2013 at 18:28

  26. Nogmaals, ik beweer nergens dat je je min of meer met deze jongeren identificeert of hun doelstellingen onderschrijft. Maar wat kan je met ‘op hun manier’ anders bedoelen dan ‘in de vorm die hun verzet aanneemt’? En die vorm verdient, zoals ik hierboven uitvoerig illustreer, in geen enkel opzicht een positieve kwalificatie, zoals ‘mee kunnen werken om het tij te keren’. Deze organisatie kan naar mijn stellige overtuiging never nooit ‘dienstbaar zijn om een onrecht of een maatschappelijke hindernis weg te nemen’, omdat het regelrecht zélf onrecht in het leven roept – zie het terroriseren van immigranten.
    Als je zo gaat redeneren, kan je het werk van Al Qaida ook wel gaan beschouwen als ‘dienstbaar aan het keren van het tij van de Amerikaanse militaristische overkill in het buitenland, i.h.b. het Midden-Oosten’.
    Met andere woorden, dan kom je uit op een of andere variant van ‘het doel heiligt de middelen’-denken, met alle gevaren van dien – zie bijvoorbeeld Hans Achterhuis’ boek ‘Met alle geweld’.
    Enfin, let’s agree to disagree on this, ook over het antwoord op de vraag of ik je goed lees.

    Inez K. Jurgens

    28 juni 2013 at 19:05

  27. @Inez
    Nee, niet elk doel heiligt de middelen. Dat hoor je mij niet zeggen. Over de Generation Identitaire zei ik: ‘Dus in de maatschappijkritiek van de jongeren kan ik me vinden.’ Dus: maatschappijkritiek en niet politieke kritiek. Los van de politiek is het ook een generatieconflict. Daar voel ik in mee hoewel ik van een andere generatie ben. We verschillen erover wat ‘dat vinden in’ dan betekent. Of het iets goedpraat of niet. We verschillen daarover van mening. Het zij zo.

    George Knight

    28 juni 2013 at 19:12

  28. @Inez
    DDS aanhalen waar men de identitaire club heeft besproken is het summum van dingen weglaten! Nota bene mensen die lid zijn van de LP (waar ik ook wel sympathieën voor heb als ze even terug zouden kunnen keren op aarde en inzien dat de doelstellingen van Farage het meest realistisch zijn), die deze groepering wegzetten als een etatistische en colletivistische club. Lees uitgaande van het socialisme als basis. Ik heb onder dat zelfde artikel een verwijzing geven naar een blogspot van de identitairen. Het eerste artikel wat toen bovenaan stond ging er nota bene over dat men het socialisme niet goed uit was gelegd en dat het opnieuw moest worden geprobeerd en vervolgens een relaas waar een Marxist goedkeuren bij zou knikken. Maar dat wilt u mevrouw extreem rechts noemen.
    En Hitler mevrouw, was net zo’n collectivist als alle andere socialistische leiders. De reden waarom hij vocht tegen Stalin was dat ze het niet eens konden worden over de verdeling van Europa. En de reden waarom hij socialisten van een andere smaak op liet pakken ligt hem in het simpele feit dat de PvdA (bijvoorbeeld) eerst een agreement had gesloten en dat vervolgens toen de zetels binnen was verbrak. Dat wil weleens kwaad bloed zetten.
    Hoe dan ook heeft het maar dan ook totaal niets met Ron Paul van doen en zijn Libertarische partij. Het libertarische gedachtegoed mevrouw lijkt in geen enkel opzicht op dit:

    http://identitair.blogspot.nl/

    Als u daar ‘extreem’ rechts van kunt maken, bent u leniger dan Houdini.

    toetssteen

    29 juni 2013 at 01:02


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: