George Knight

Debat tussen links en rechts

Naar een keurmerk van burgerjournalistiek voor bloggers

with 9 comments

Frustratie van gedrukte media valt te begrijpen. De burgerjournalisten van Wikileaks halen met een klein team meer boven water dan alle gevestigde media wereldwijd. Weliswaar in samenwerking met prestigieuze gedrukte media. Maar dat gaat meer over de verspreiding dan het eigenlijke onderzoek. Overal verdwijnen kranten, het medium van een voorbije periode. Houdbaarheid van kranten is op zijn minst aan heroverweging toe. Vele steden kennen geen krant meer.

Vergelijk dat met de zogenaamde martelprimeur van De Volkskrant die in november 2006 zes dagen voor de verkiezingen naar buiten werd gebracht. Is het de taak van een nieuwsmedium om uit niets iets te maken en verkiezingen te beïnvloeden? Volgens De Volkskrant wel. Maar zelfs de kop bij het bericht volgde niet uit de inhoud. Daarbovenop komt de oude klacht dat journalisten niet tegen kritiek kunnen. Gewend als ze zijn aan eenrichtingsverkeer om anderen te bekritiseren, maar zelf van kritiek verschoond willen blijven.

Bloggers kunnen concurrenten worden voor journalisten. De blogger die op zijn best een burgerjournalist genoemd kan worden, opereert als columnist. In zijn domein hanteert-ie een eigen handschrift en verliest de journalistieke codes niet uit het oog. Ze staan omschreven in de Code van Bordeaux, die overigens niet in elk land hetzelfde geïnterpreteerd wordt. De columnist komt een grote mate van vrijheid toe.

Sommige bloggers nemen een loopje met journalistieke codes, anderen doen aan onderzoeksjournalistiek en leggen zichzelf ethische normen op. Zoals verwoord in A Bloggers’ Code of Ethics. Da’s een basis onder hun blog. Afwijzing door gevestigde media van blogs die lobbyen voor verhulde doelen of broddelwerk afleveren is begrijpelijk. Het afwijzen van samenwerking met serieuze burgerjournalisten is een gemiste kans.

Foto uit: Sweet Smell of Succes, 1957

Advertenties

9 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. Op basis waarvan trek jij voor jezelf de conclusie dat de martelprimeur een canard was?

    Joke Mizée

    26 december 2011 at 02:12

  2. == De burgerjournalisten van Wikileaks halen met een klein team meer boven water dan alle gevestigde media wereldwijd. ==
    Er zijn wel sterkere voorbeelden van burgerjournalistiek te bedenken. Wikileaks was/is niet meer dan een 1 op 1 doorgeefluik van hun aangeleverde gelekte informatie. Kranten/media mochten er een verhaal van maken.
    == De blogger die op zijn best een burgerjournalist genoemd kan worden, opereert als columnist. ==
    Columns schrijven en aan onderzoeksjournalistiek doen is toch heel wat anders lijkt. Of bedoel je dat ook?

    Onder de gevestigde media zijn naar mijn mening de onderzoeksjournalisten net zo schaars als onder de bloggers/burgerjournalisten. Misschien juist wel schaarser zelfs.

    Aad Verbaast

    26 december 2011 at 10:18

  3. @Joke
    Ik volg de conclusies van de commissie Van den Berg en de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten.
    http://www.depers.nl/binnenland/73534/Commissies-geen-martelingen-in-Irak.html

    @Aad
    Dat WikiLeaks een 1 op 1 doorgeefluik van gelekte informatie zou zijn lijkt me een zuinige conclusie. Inderdaad was er bij Cablegate samenwerking met gevestigde media. En nu met het nieuwe project The Spy Files opnieuw. Dat vanwege het bereik van die gevestigde media. WikiLeaks kreeg boven water wat 40 jaar gevestigde onderzoeksjournalistiek niet lukte.

    De opmerking over de columnist moet je opvatten als een verwijzing naar de vrijplaats, het handschrift en de keuzevrijheid van een columnist. Op die positie doelde ik. Een onderzoek kan daaruit volgen. Het kan zijn dat onder de burgerjournalisten de onderzoekers even schaars gezaaid zijn als in de gevestigde journalistiek. Dat moet je afzetten tegen de beschikbare middelen.

    George Knight

    26 december 2011 at 11:50

  4. Vind je die conclusies ook werkelijk overtuigend? De Nederlanders mochten geen verhoren afnemen, en zeker niet met ‘dwang en drang’, maar hebben dit toch gedaan. De feiten zouden niet ernstig genoeg zijn geweest om tot vervolging over te gaan. Toch zijn dit precies de verhoormethoden die elders tot veel verontwaardiging hebben geleid.

    Met name de ‘harde muziek’ is een kwestie van downplayen. Ze hadden inderdaad de radio aanstaan … ja ammehoela! Dick Berlijn schreef in zijn memo dat er ‘white noise’ was toegepast. Dat klinkt zo: http://en.wikipedia.org/wiki/White_noise. Da’s geen pretje, hè. Maar is white noise marteling als zodanig? Ik zou zeggen, google eens op ‘white noise torture’ en je krijgt een aardige indruk hoe daar tegenaan gekeken wordt.

    Het NRC was indertijd de enige krant die er diep indook en een eigen afweging maakte: http://vorige.nrc.nl/binnenland/article1744072.ece/Gesprekken_gingen_buiten_bevoegdheden (ook zetten zij de bewuste memo online: http://vorige.nrc.nl/redactie/binnenland/defensiedocument.pdf). Ik kan met de beste wil van de wereld niet onderschrijven dat het ‘onderzoek’ de vermoedens en open vragen heeft ontzenuwd. De belangrijkste getuige was overleden en van de verhoormethoden an sich was men niet onder de indruk, want als je het anders noemt klinkt het immers heel onschuldig. Discussie daarover werd in de kiem gesmoord, doordat alle media zich eraan conformeerden.

    Joke Mizée

    26 december 2011 at 17:16

  5. @Joke
    We maken een verschillende afweging. De conclusies vind ik zeker niet overtuigend, maar voldoende. Zeg, een 6-. Indirect komen we echter op hetzelfde uit vermoed ik. Het toont het precies dat aan hier al verschillende malen is aangekaart. De gevestigde media schurken te dicht tegen de macht aan en hun onderzoeksjournalistiek is nihil en mag heeft geen prioriteit hebben. Da’s het eigenlijke onderwerp: wat kan de burgerjournalistiek betekenen.

    George Knight

    26 december 2011 at 17:38

  6. “Da’s het eigenlijke onderwerp: wat kan de burgerjournalistiek betekenen.”
    Nou, wij zijn als bloggers onafhankelijk en hebben (in het geval van die martelprimeur) toegang tot de informatiebron. Wij hoeven de mainstream niet te volgen. Wat let je dan om de informatie van meerdere kanten te belichten en ronduit te durven zeggen dat er op de conclusie veel af te dingen viel?

    Joke Mizée

    26 december 2011 at 18:10

  7. @Joke
    Ik bedoel het anders. Of ‘de martelprimeur’ uit 2006 van De Volkskrant nou wel of niet goed onderbouwd is was niet mijn aandachtspunt. Wel dat dit nieuwsmedium door de timing van het bericht het idee gaf dat het de verkiezingen trachtte te beinvloeden.

    Mijn observatie is dat als er vele burgerjournalisten/ bloggers zijn die vanuit hun specifieke expertise en netwerk nieuws brengen of nieuws counteren, de strekking van zo’n martelprimeur -of die nou wel of niet waar is- gerelativeerd wordt. Anders gezegd, de monopolie van de gevestigde media en de claim op de waarheid neemt af.

    Nog anders gezegd, wij kritische bloggers hoeven de hoofdstroom niet langer te volgen. We gaan voorbij aan de gevestigde media aan wie we niet met te groot ontzag het alleenrecht gunnen dat zij de agenda bepalen door lekken of gefabriceerde lekken. En nog anders gezegd, de gevestigde media verdienen niet langer de claim op geloofwaardigheid waarop ze nu een beroep doen en die gebaseerd is op verdiensten die in een ver verleden liggen.

    De gevestigde media zijn geen referentie meer die alles bepaalt. Of dat nou negatief of positief opgevat moet worden.

    George Knight

    26 december 2011 at 20:32

  8. Jan Hoedeman (de schrijver van het VK-artikel) vind ik als persoon een diep verachtelijk sujet, iemand zonder scrupules. Echter, wanneer hij informatie heeft over een vuile oorlog waar wij als land ingerommeld zijn, dan heb ik gráág dat hij die naar buiten brengt – en juist aan de vooravond van verkiezingen. Wat is daar nou mis mee?

    Joke Mizée

    26 december 2011 at 21:05

  9. @Joke
    Jan Hoedeman doet maar. Laat hij alleen niet onze referentie zijn. En dat zijn hij en zijn collega’s ook voor velen niet meer door het afgenomen prestige van de gevestigde media.

    Dat Nederland buiten het veroveren van een plekje aan tafel bij de wereldleiders niets te zoeken had in Irak en niets te zoeken heeft in Afghanistan had iedereen kunnen weten. Mij was het in elk geval al lang duidelijk. Nederland is daar op oneigenlijke gronden ingerommeld.

    Als de gevestigde media in hun feitenrelaas, verslaglegging en analyse nou dat in alle openheid en zonder voorbehoud zeggen dan kan ik het volgen. Maar niet als die voor de hand liggende conclusie van iedereen met verstand van zaken en een onafhankelijke geest verwordt tot handelswaar in een verkiezingscampagne. Spaar me, zeg het in alle openheid, maar maak het geen onderdeel van een spelletje om een VVD-minister te beschadigen.

    Zo geborneerd is dus de gevestigde journalistiek soms. De boodschap klopt, maar wordt op het verkeerde moment en met de verkeerde intentie gezegd. Wij bloggers kunnen dat overstijgen door onze eigen onafhankelijkheid daartegenover te zetten. Zonder economische belangen. Dus weg van de journalistiek die zich als verlengde van de partijpolitiek opstelt. Hoe waar een bewering op enig moment ook kan zijn. Maar da’s niet het brekende punt. Nodig is journalistieke onafhankelijkheid die los staat van de partijpolitiek. Zie jij het in Nederland?

    George Knight

    26 december 2011 at 21:10


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: