George Knight

Debat tussen links en rechts

Antidiscriminatiebureau Art.1 oogt tegenstrijdig

with 4 comments

Art.1 is naar eigen zeggen het ‘National Focal Point‘ mensenrechten. Het EU-agentschap voor fundamentele rechten (FRA) heeft dit ‘kenniscentrum discriminatie’ gekozen. Dit betekent dat Art.1 de komende vier jaar het agentschap informatie zal aanleveren over actuele ontwikkelingen op het gebied van mensenrechten in Nederland. Art.1 zegt ‘hét landelijk expertisecentrum op het gebied van het voorkomen en bestrijden van discriminatie op alle gronden’ te zijn. Het pretendeert niet alleen discriminatie te bestrijden, maar zelfs te voorkomen. Zelfs ‘op alle gronden’. Hoe werkt dat in de praktijk?

De proef op de som is de site van Art.1 Bureau Discriminatiezaken Noord-Holland Noord. Dat opent met een definitie van wat discriminatie is: Discriminatie is het ongelijk behandelen van mensen op grond van kenmerken die er niet toe doen, zoals ras of afkomst, godsdienst, geslacht, seksuele diversiteit, handicap, of leeftijd. Discriminatie kan overal voorkomen zoals de arbeidsmarkt, buurt, horeca, reclame, politie, onderwijs, sport en recreatie en privé sfeer.

Kenmerken die er niet toe doen? Wat betekent dat? Wat kan dan nog de bewijsgrond zijn van discriminatie? Moet er zelfs een National Focal Point voor opgetuigd worden met financiering door de EU? Waarom maakt ‘hét landelijk expertisecentrum op het gebied van het voorkomen en bestrijden van discriminatie op alle gronden’ zich druk over discriminatie als kenmerken er niet toe doen? Is de ontkenning door Art.1 NHN van de eigenheid van mensen met hun kenmerken niet de opperste vorm van discriminatie? Ik begrijp er niets van.

De volgende verrassing ligt al op de loer: Niet alleen homo’s worden weggepest. En: Verontwaardigd zijn over het wegpesten van homo’s is hot. We kunnen er veel over lezen in de krant, over hoe erg we het vinden dat mensen met een afwijkende seksuele geaardheid niet zichzelf kunnen zijn en weggepest worden uit hun eigen omgeving. Dat is ook verschrikkelijk. En hetzelfde overkomt ook andere minderheden: (..).

Alsof je zegt ‘Niet alleen AIDS kan dodelijk zijn, maar ziekte A ook‘. Het klinkt onfris. Homo’s krijgen volgens Art.1 veel aandacht. Verontwaardiging over het wegpesten van homo’s is zelfs hot. Art.1 suggereert hiermee dat het pesten van homo’s gerelativeerd kan worden. Maar onderzoek over de werksituatie van homosexuelen toont aan dat het met de discriminatie van homo’s helemaal niet meevalt. Art. 1 baseert zich niet op feiten.

Over godsdienst zegt Art.1: Het is verboden onderscheid te maken naar geloof of levensovertuiging. Mensen moeten vrij zijn te leven naar hun overtuiging. Helemaal mee eens. Bij religieuze instellingen is het meeste winst te halen want sommigen ervan weigeren massaal mensen uit te laten treden die dat wensen. Maar spant Art.1 vervolgens een zaak aan tegen deze religieuze instellingen die mensen opsluiten binnen een godsdienst? Mij schiet geen voorbeeld te binnen dat Art.1 een zaak tegen de Nederlandse islam is begonnen, of heeft voorbereid om te bereiken dat ex-moslims die uit willen treden vrij in hun overtuiging kunnen zijn.

Moeten we Art.1 serieus nemen? Ik zou het graag doen want discriminatie is een serieuze zaak die bestreden dient te worden. Maar is de bestrijding bij Art.1 wel in goede handen? Ik betwijfel het sterk na lezing van de tegenstrijdigheden en de hemelhoge pretentie om discriminatie op alle gronden te bestrijden en zelfs te voorkomen. Ik mis het nodige realisme. Het lijkt raadzaam dat de lokale afdelingen van Art.1 hun eigen creatieve interpretaties van wat discriminatie is en hoe het zich voordoet voortaan inslikken en dat het landelijke hoofdkantoor dat doet met de doelstelling dat het een eind maakt aan alle discriminatie.

Foto: 29 maart 1968, Memphis, Tennessee, VS; ‘US National Guard troops block off Beale Street as Civil Rights marchers pass by on March 29, 1968’; Credits: Bettmann/CORBIS

Advertenties

4 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. De Volkskrant vandaag bevestigt het gelijk van Art. 1. Maak je eens druk om die discriminatie van niet-westerse allochtonen, die qua aantal schrikbarend veel hoger is dan elke andere vorm van discriminatie.

    Uit Kerncijfers 2010 over discriminatieklachten en meldingen blijkt dat er nog steeds verreweg het meest wordt gediscrimineerd op ras. Op 1,9 miljoen niet-westerse allochtonen kwamen in vier jaar tijd 9.355 klachten binnen over discriminatie. Dat zijn er 49 per 1.000 mensen. Bij antisemitisme is dat aantal 8,5 klachten op 1.000 mensen en bij discriminatie op seksuele geaardheid ligt het nog lager: 1,3 klachten per 1.000 mensen.

    Johanna Nouri

    19 oktober 2011 at 13:02

  2. …” andere sexuele geaardheid.” Da’s een goeie!
    Gingen ze ook demonstreren voor de voorzitter van de pedoclub?
    En hoe zit het met sadisten? masochisten? Gerontofielen?

    Kan gezellig worden..

    Wat betreft islam; ach wij zij toch varkens en hoeren nietwaar? En zo af en toe eens wat eerwraak, zoals vorige week dat meisje uitgeslacht in duitsland: moet kunnen nietwaar?Wie let er nou op zulke details? Als de groot mufti zegt dat de islam niet discrimineerd is dat gewoon zo….

    bovendien; we willen alleen maar modern in de belangstelling staan; u moet ons vooral niet te letterlijk nemen! Wij zijn alleen tegen discriminatie, als het ons zo uit komt en als het mag van Rutte!!!
    De anti-discriminatie club.

    Pierre Van de Kletersteeg

    19 oktober 2011 at 15:23

  3. @Johanna
    Je bewering gaat voorbij aan mijn betoog. Wat is het gelijk van Art. 1? Ik twijfel niet aan hun opdracht, want de aanpak van discriminatie is nodig zoals ik benadrukte, maar wel aan de uitvoering ervan. Dus aan hun professionaliteit. Wat ik op hun sites lees vind ik warrig en tegenstrijdig. En van een bedenkelijke toon, om het modieus te zeggen.

    Je zet erg zwaar in met een verwijt aan me: Maak je eens druk om die discriminatie van niet-westerse allochtonen, die qua aantal schrikbarend veel hoger is dan elke andere vorm van discriminatie. Nog los van het feit dat ik hier graag de vrijheid heb om mijn eigen onderwerpen en focus te kiezen begrijp ik het verband niet. Waaruit concludeer je dat ik me niet druk zou maken over de discriminatie van niet-westerse allochtonen? Wat overigens ook vaak discriminatie door niet-westerse allochtonen is. Ik laat je bewering maar voor wat het is.

    Je citaat uit de Volkskrant is me overigens te grof. Want een melding over discriminatie is niet hetzelfde als discriminatie. En wat een onwetenschappelijke cijferbrei. Leren ze het dan nooit? Stel dat 5% van de bevolking homosexueel is en dat heterosexuelen om hun sexuele geaardheid met rust worden gelaten. Da’s dus 50 op 1000. Volgens de cijfers klagen er 13 op 50. Da’s dus 25% van de homosexuelen. Noem je dat weinig? Da’s meer dan enige andere klacht. Enzovoort. Dit soort onderzoeken die via makkelijke persberichten naar buiten komen zegt me helemaal niks. Door de onzorgvuldigheid word ik cynisch.

    Maar storend en ongepast vind ik wat Luc Hofmans, directeur van het antidiscriminatiebureau Artikel 1 Noord-Holland Noord zegt: ‘Het discrimineren van homo’s is vreselijk en pijnlijk, maar over discriminatie op ras wordt weinig maatschappelijk rumoer gemaakt. Die groepen zijn daardoor ook minder snel geneigd om er naar buiten mee te treden.
    http://www.depers.nl/binnenland/604084/Ga-terug-naar-je-eigen-land.html

    Waarom maakt Hofmans zijn punt niet zonder de homosexuelen te noemen? Zonder hun leed te relativeren. Alsof een dokter tegen de ene patiënt zegt dat de ziekte van die andere patiënt toch echt ernstiger is. Dat mag een dokter niet doen. En Hofmans als hoofd van een antidiscriminatiebureau mag het ene onrecht niet met het andere vergelijken. Hij verliest volgens mij de grenzen van zijn functie uit het oog.

    Inhoudelijk geeft Hofmans zonder dat-ie het doorheeft zichzelf een trap na. Want als mensen niet willen klagen over discriminatie op grond van ras, dan komt dat mede doordat Art.1 haar opdracht niet goed uitvoert. Als gediscrimineerden minder geneigd zouden zijn om met hun discriminatie naar buiten te treden, wat-ie veronderstelt, dan moet Hofmans aan de bewustwording werken. Maar ik vraag me af wat-ie eigenlijk vergelijkt. Met hoeveel onbekenden maakt Hofmans zijn vergelijkingen?

    George Knight

    19 oktober 2011 at 15:46

  4. […] met wijkagent Piet van der Ploeg, maar ook de lokale politiek en de antidiscriminatiebureau Art.1. Dat het wegpesten van homo’s ‘hot’ vindt en onaanvaardbaar relativeert. Van Woudenberg voegt toe als sluitsteen op de ontwikkeling van een teleurgestelde burger: […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: