George Knight

Debat tussen links en rechts

PVV kan beter zichzelf onderzoeken dan de sharia

with 7 comments

De Tweede Kamer debatteerde op verzoek van de PVV met staatssecretaris Fred Teeven (VVD) van Jusititie over shariarechtspraak. Een spoeddebat dat de Tweede Kamer geen goed heeft gedaan omdat de PVV niet hard kon maken dat de sharia in de Nederlandse rechtspraak een rol speelt. Die claim was gebaseerd op een ingestoken bericht in De Telegraaf van 11 april met de kop ‘Sharia al in Nederland‘. De PVV suggereerde een onderzoek te hebben verricht waaruit dat zou blijken, maar gaf het rapport vervolgens niet vrij.

PVV-woordvoerder Van Klaveren vond de hele kamer tegenover zich. CDA en VVD zagen geen reden om het standpunt van Van Klaveren te steunen. VVD’er Van der Steur: In Nederland is er naar ons weten geen toepassing van de sharia dat [die] in strijd is met het Nederlandse recht. Dat betekent dus dat internationaal recht dat gebaseerd is op de sharia in Nederland wordt afgewezen. Nutteloos was het debat niet. Want vermoedens dat de sharia binnen de Nederlandse rechtspraak een rol zou spelen zijn overtuigend ontzenuwd.

Het opereren van de PVV verbaast omdat het haar hand heeft overspeeld. Da’s een strategische fout. Doorgaans komt de partij met een verhaal dat ten minste een kern van waarheid bezit. En laat het vervolgens suggesties in de lucht hangen. Nu was zelfs de suggestie te slecht onderbouwd om ook maar enige twijfel te zaaien. Waarom de PVV nu de plank zo missloeg is een raadsel. Wellicht een gebrek aan juridische kennis.

Door het spoeddebat is de kans groot dat de twijfel die bij de PVV-achterban over de toepassing van de sharia in Nederland bestond is omgezet in de zekerheid dat dat niet zo is. Deze ontwikkeling zal Geert Wilders en Martin Bosma te denken geven. De sfeer in de coalitie zal er door dit debat evenmin beter op zijn geworden.

Foto: PVV-fractie verlaat boos de Tweede Kamer bij het debat over de aanpak van de crisis, maart 2009

Advertenties

7 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. De sharia wordt wel gebruikt in NL, maar op vrijwillige basis, en buiten de rechtzalen.
    Meestal bij erfrecht en familierecht.
    Maae dat een rechter zou kijken naar sharia, zou wel heel vreemd zijn…

    P.H.M.van de Kletersteeg

    30 september 2011 at 12:02

  2. @PHM
    Da’s denk ik de werkelijkheid. De sharia wordt buiten de rechtspraak in voorkomende gevallen toegepast. Zoals dat bij andere religies ook het geval schijnt te zijn. Maar op veel minder grote schaal dan in bijvoorbeeld Engeland. Daar is er dan ook een vermenging ontstaan tussen officiële en canonieke rechtspraak. Het debat heeft aangetoond dat dat in Nederland niet het geval is. Ondanks de claim van de PVV.

    Ik ben blij met de uitkomst. Want nu is de rechtspraak opnieuw op scherp gezet. Men is nu extra alert dat via de omweg van het internationaal recht voor toepassing van grensoverschrijdende gevallen de sharia buiten de deur blijft. Maar de toetsing aan het Nederlands recht is al een eerste natuur van rechters. Dus echt zorgen hoeft men zich daar nu ook weer niet over te maken.

    Het gevaar komt denk ik van politici als Piet Hein Donner. De persoon die zich warm loopt voor het vice-voorzitterschap van de Raad van State, maar in de aanloop daartoe de ene na de andere anti-democratische maatregel introduceert in zijn beleid. Heeft-ie niet ooit beweerd dat als de meerderheid van de bevolking de sharia wil invoeren dat ook moet gebeuren? Hoe onbenullig kun je zijn.

    Het lijkt me zinvoller als de PVV voortaan haar pijlen richt op politici met anti-democratische tendensen als Donner. En in het openbaar duidelijk maakt hem politiek niet te steunen voor de functie bij de Raad van State. Zelfs eerder een rol bij de Kampeerraad of de Hengelsportvereniging voor hem ziet weggelegd. Kan-ie er op de fiets heen.

    George Knight

    30 september 2011 at 12:26

  3. Trouw komt met het kopje “sharia in nederlands recht verwaarloosbaar”..en de trouwe PVV-lezers reageren ogenblikkelijk met: “Zie je nou wel, nu nog verwaarloosbaar, maar wacht maar eens tot de sharia het nederlands recht heeft overspoeld!”. Hoe trouw op dat “verwaarloosbaar’ komt, is mij een raadel! Of wil men zijn trouwe PVV-aanhang nu niet “de boom injagen”?

    joost tibosch sr

    30 september 2011 at 12:35

  4. PVV bracht het verkeerd.Zoals ze het brachten, leek het, dat de Nl rechter de sharia zou gebruiken.
    Wel refereert de NL rechter soms aan buitenlands recht in grensoverschrijdende gevallen.
    De sharia wordt in Nl gebruikt maar buiten de het normale rechtscircuit.
    In england veel vaker en op groter schaal
    En dat is wantrouwenswaardig

    P.H.M.van de Kletersteeg

    30 september 2011 at 13:17

  5. @Joost
    Inderdaad, wat een rare kop van Trouw. Het was me ontgaan. Wat bedoelt de krant met Rol sharia in Nederlands recht verwaarloosbaar. Ik begrijp niet waarop de krant doelt. Misschien hebben ze extra informatie, maar daar verwijst Trouw niet naar. De kop mist de essentie van het debat, namelijk dat de sharia in Nederland geen enkele rol in het Nederlands echt speelt. Het lijkt op een verslaggever die het niet helemaal begrijpt, en daarom maar een slag om de arm houwt. Ik lees de krant niet en weet daarom niet of het veel PVV-sympathisanten onder de lezers heeft. Maar dan nog, ook daarom kan men niet voorbijgaan aan de werkelijkheid. Dit lijkt op slechte journalistiek van Trouw.

    @PHM
    Dat de Nederlandse rechter in grensoverschrijdende gevallen aan internationaal recht refereert is normaal. Maar vervolgens moet het altijd in lijn zijn met het Nederlands recht. Dat wordt streng getoetst. Daarom voegde ik in mijn stukje de opmerking van VVD’er Ard van der Steur toe: Dat betekent dus dat internationaal recht dat gebaseerd is op de sharia in Nederland wordt afgewezen.

    Dat was naar mijn idee de sleutelzin van het spoeddebat. Ook in politieke zin omdat het door een VVD-er werd uitgesproken. Dus een coalitiegenoot van de PVV. Het snijdt de claims dat het anders is en de rookgordijnen om de eigen terugtocht te dekken van de PVV af.

    George Knight

    30 september 2011 at 13:49

  6. Met de strenge toetsing van het….valt het nog wel mee.
    In mijn eigen verleden:
    –een seniele onderzoeksrechter(of supercorrupt) in een civiele procedire
    –in strafrect (auteursrecht) veroordeeld voor medeplichtigheid, terijl ik daar NIET van beschuldigd was
    –in strafrecht: een doorgedraaide vrouwelijke onderzoeksrechter
    –in civiel recht; faillissement waarbij de rechter meewerkte aan fraude en oplichting, en valse verklaring.

    Van de NL rechtspraak heb ik alles behalve een hoge pet op.
    Nu het voor mensen met lage inkomens bijna onbetaalbaar is om een
    advocaat die sowieso weinig doet te betalen helemaal niet meer.

    P.H.M.van de Kletersteeg

    30 september 2011 at 14:48

  7. Hee die voorste man is toch Marc van het programma “Ik heb het nog nooit gedaan”??

    Rebel

    10 november 2016 at 01:26


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: