Volgens de een dag te vroeg geopenbaarde miljoenennota 2012 gaat er 300.000 euro naar de vernieuwing en uitbreiding van de website van het Koninklijk Huis. Die schijnt zes jaar oud te zijn. Er is 160.000 euro bestemd voor de vervanging, 80.000 euro voor het maken van foto’s en video’s en 60.000 euro voor het onder andere het ondertitelen van oude video’s. In 2012 gaat er in totaal 39,5 miljoen euro naar het Koninklijk Huis, een half miljoen minder dan in 2011.
Vernieuwing is hard nodig. De website is statisch en braaf. Dat doet afvragen voor wie het eigenlijk bedoeld is. Het valt niet mee om de website van het Koninklijk Huis met enige aandacht te bezoeken. Met name de vormgeving valt uit de toon in tijden van YouTube en multimedia. Maar is een andere dan een bestuurlijk-ambtelijke invalshoek mogelijk? Want de koningin maakt deel uit van de regering en daarom zal de website behoedzaam en terughoudend moeten zijn.
Vraag is dan ook of de 300.000 euro wel zinvol besteed kan worden. Want het ondertitelen van filmpjes en het plaatsen van nieuwe foto’s en filmpjes lost de saaiheid niet op. Hopelijk is 160.000 euro voldoende voor een nieuwe layout, navigatie en het herschrijven van teksten. Zodat het geheel dwingender wordt. Maar de beste oplossing om de site spannender te maken is om het staatshoofd niet langer deel uit te laten maken van de regering. Dan kan ook de site zich meer veroorloven.
Foto: Huldeblijk aan Prins Willem-Alexander en Máxima Zorreguieta, aangeboden bij hun ‘Blijde Incomste’ in Noord-Brabant op 4 september 2001, getekend door Arno Tax.
George Knight 
“Maar de beste oplossing om de site spannender te maken is om het staatshoofd niet langer deel uit te laten maken van de regering. Dan kan ook de site zich meer veroorloven.”
En hoe regel je dan voortaan de ministeriele verantwoordelijkheid? Ik dacht dat het juist de bedoeling was dat het staatshoofd zich minder gekleurd uit zou laten.
LikeLike
@Joke
Het staatshoofd heeft buiten de regering een andere verantwoordelijkheid. Als de koning buiten de regering zit, dan wordt de ministeriële verantwoordelijkheid minder politiek. De ministeriële verantwoordelijkheid is sowieso merkwaardig omdat het slechts een kant uitwijst. Da’s gelijkheid in ongelijkheid. Ofwel, nu is het uitgangspunt een onschendbare koning. Het verlengde daarvan vraagt een onschendbare website.
Probeer op de website maar eens een foto of filmpje van Jorge Zorreguita te vinden. Ik heb het niet kunnen vinden. De man bestaat, logeert op het paleis en speelt een rol, maar mag niet getoond worden omdat dat politiek controversieel is. Dat resulteert in een website die niet alleen de waarheid verdraait, maar waarvan we allen ook drommels weten dat die verdraaid wordt. Maar toch wordt er 300.000 euro gemeenschapsgeld in gestoken om het toneelstuk te voort te zetten.
Nu wil ik niet kinderachtig doen en gun ik Oranje hun mooiste gezicht. Sommige Nederlanders hebben daar waarschijnlijk behoefte aan. Dus mij best. Maar ik opperde alleen een optie dat het geld nog zinvoller besteed kon worden.
LikeLike
“De ministeriële verantwoordelijkheid is sowieso merkwaardig omdat het slechts een kant uitwijst.”
De m.v. wil vooral zeggen dat de regering, i.c. de m-p, het staatshoofd aan de lijn heeft liggen. Ik zou echt niet willen dat het 2 kanten opwerkte, zodat Bea of Alex de regering kan muilkorven. Het staatshoofd moet zich nu neutraal opstellen. Als je dat loskoppelt, welke sancties heb je dan achter de hand? (Je zou een vergelijking kunnen trekken met de verzelfstandiging van gemeentelijke diensten, daar speelt dezelfde problematiek.)
Overigens moet bij dit scenario ook het Statuut van het Koninkrijk gewijzigd worden. D.w.z. dat de PVV de medewerking nodig heeft van de eilanden die ze eerder op Marktplaats wilde zetten.
LikeLike
Mee eens, het Parlement en de EK dienen het Staatshoofd bij de les te houden, niet een MP met daarnaast een Constitutioneel Hof. In grote lijnen analoog aan de Duitse constructie, waar het Staatshoofd zich wel degelijk in actie komt, zij het zijdelings, indien de regering uitglijers maakt. Of staatsbezoeken afzegt omdat in het hart van de Duitse economie tienduizenden banen op de tocht komen te staan. Zijn voorbeelden van.
Op haar beurt kan de Bundestag en de Bundeskammer (EK) het Duitse staatshoofd terugfluiten of tot aftreden dwingen. Ook gebeurd.
Binnen zo’n constructie dragen politieke partijen en hun afgevaardigden een nieuwe verantwoordelijkheid, die nu te makkelijk op het bordje van een MP worden gelegd.
LikeLike
@Joke
Omdat het niet over de website gaat, maar je een oude discussie revitaliseert, verwijs ik naar eerdere reacties over dit onderwerp aan je.
https://georgeknightlang.wordpress.com/2011/08/26/pvda-moderniseert-monarchie-zonder-te-moderniseren/
We verschillen over de politieke en maatschappelijke macht van koningshuis en/of staatshoofd. Dat gaat verder dan de formele regels alleen. Die is volgens velen groot. Dat zie ik ook zo. Alleen al het feit dat een staatshoofd tientallen jaren meedraait in de achterkamers en in dossiers en machtsverhoudingen is ingevoerd en een regeringsleider of politiek leider slechts gedurende een beperkt deel daarvan schept al een scheve verhouding.
Daar kun je op twee manieren op reageren. Je kunt zeggen dat een plaats aan de top gedurende tientallen jaren iemand corrumpeert. Of je kunt zeggen dat geld en macht iemand aan de top juist onkwetsbaar maakt. Zeg maar zoals Mike Bloomberg nu burgemeester van New York is. Min of meer als maatschappelijke plicht. Maar bij Beatrix zie ik het een noch het ander. Naar mijn idee verdedigt ze in haar positie haar economische, politieke en maatschappelijke belangen voldoende zonder die uit te breiden. Maar haar positie als staatshoofd en alle belangen van de dynastie liggen direct in elkaars verlengde. Het laatste volgt uit het eerste.
Ik ben trouwens voor een gekozen staatshoofd. Eveneens de SP vind ik het ongepast dat een specifieke gezagsdrager in Nederland niet gekozen kan worden. En over de erfopvolging binnen een dynastie kunnen we genoegzaam voorbeelden van fout opereren bijeensprokkelen. Overal ter wereld.
Het verkleinen van de macht van het staatshoofd is een langdurig proces, juist omdat de informele macht zo groot is. Dat afbouwen is een kwestie van jaren. De eerste stap kan gezet worden door zowel de formeel-politieke als de dynastieke macht te beperken.
Wat de formeel-politiek betreft gaat dat over de maatregelen die in voorstellen van de oppositie al bestaan. Staatshoofd en leden koningshuis uit de RvS, uit de regering, uit de kabinetsformatie en weg van alle plekken die een politiek karakter hebben. Zoals benoemingen in naam van het staatshoofd en de naamgeving als Commissaris van de koningin.
De dynastieke macht kan beperkt worden door het aantal leden van het koningshuis verder te verkleinen, de uitkeringen van degenen die nog wel lid zijn te verkleinen, bestaande belastingvoordelen af te schaffen, het kabinet van het staatshoofd en de Oranje-publiciteitsmachine sterk te verkleinen, de lintjes in naam van Oranje af te schaffen en sowieso alle Oranje-parafernalia die in het directe verlengde van de staat liggen af te schaffen. Inclusief de viering van koninginnedag.
Als sluitstuk moeten kritische inzichten over de handel en wandel van Oranje opgenomen worden in het curriculum van het geschiedenisonderwijs. Die opgediepte waarheid toont aan dat de belangen van Oranje en Nederland niet altijd synchroon liepen of zelfs verbonden waren met Nederland zoals de mythe die nog steeds leidend is in dat onderwijs nog steeds suggereert. Samen met de formeel-politieke en dynastieke maatregelen zal dat er op termijn voor zorgen dat macht en mythe van het koningshuis afnemen.
LikeLike
George, ik ben het niet met je oneens over de wenselijkheid van beperking van die machtspositie, ik zeg alleen dat je een averechts effect bereikt door haar uit de regering te zetten. Door te stellen dat de ministeriële verantwoordelijkheid unilateraal is maak je het nog erger, want door dat bilateraal te maken zou je haar nog meer macht geven. De koppeling met de regering legt het staatshoofd juist aan banden. Nog steeds geef je niet aan wat je in plaats van dat huidige toezicht (want dat is het) wil instellen, om te voorkomen dat het staatshoofd ontspoort. Jouw constructie vind ik geen oplossing van het probleem, maar slechts een over de schutting gooien van de verantwoordelijkheid.
“Staatshoofd en leden koningshuis uit de RvS, uit de regering, uit de kabinetsformatie en weg van alle plekken die een politiek karakter hebben.”
Het enige voorstel waarin het koningshuis uit de RvS verdwijnt is dat van de PvdA – de anderen hebben het daar niet over. En uit de regering zetten betekent dat niet alleen de grondwet, maar ook het Statuut gewijzigd moet worden, wat een stuk lastiger is. Vanuit het oogpunt van wezenlijke machtsbeperking vind ik ‘uit de RvS’ veel belangrijker dan ‘uit de regering’, en het is ook nog eens realistischer (want makkelijker voor elkaar te krijgen).
Wat benoemingen betreft: ze doet niets anders dan voordrachten bekrachtigen middels een handtekening. Ook daar dreig je het kind met het badwater weg te gooien, omdat gekozen bewindslieden meer macht hebben dan benoemde. De volksvertegenwoordiging bezit een mandaat van de kiezers, bestuurders ontberen die en dat beperkt hun positie.
LikeLike
@Joke
Je kunt mijn opmerking over de eenzijdigheid van de ministeriële verantwoordelijkheid lezen als een argument om het staatshoofd op afstand van de macht te zetten. Hoewel het enige tijd kost voordat het maatschappelijk en politiek is ingedaald. Verder blijven we verschillen over de informele en formele machtspositie van Beatrix. Ook wat haar rol binnen de regering betreft. Die acht ik groter dan jij. Het zij zo.
LikeLike