Politiek moet dynamischer

Politieke leiders ontmoedigen. Naast bezwaren tegen betutteling, ontbrekende hervormingen en bestuurlijke vernieuwing, inperking van burgerrechten, simpel denken over de islam en het reveil van religie en de stagnatie van het politieke systeem. Er is geen enkele partijleider die bovenstaande vragen bij elkaar brengt in een programma. Politiek heeft geen ambitie behalve het eigen voortbestaan.

Grote gedachten of visie vertroebelen de focus. Nodig zijn kleine stappen, compassie, machtsdeling en burgerrechten, pluriformiteit, terugdringen van de economie als maat voor alle dingen en modernisering. Onder het perspectief van dynamische identiteit. Niet de wereld, een blauwdruk of een geïdealiseerd verleden van Nederland kan de referentie zijn. Wel de dynamiek en toekomst.

De weg leidt tussen nationalisme en internationalisme, tussen rechts en links populisme, tussen stigmatiseren en wegkijken. Dat betekent een keuze voor rechtsstatelijkheid, openbaarheid van bestuur, strikte toepassing van het gelijkheidsbeginsel, de scheiding van kerk en staat en een open publiek debat waarin burgers met hun religies, levensovertuigingen en nihilismen zich vrij en ongedwongen kunnen uiten.

Het baart zorgen dat betrokken burgers elkaar zo slecht verstaan en vinden. Deze verdeeldheid geeft conservatieven die in de huid van progressieven, liberalen of religieuzen kruipen veel ruimte. Burgers staan dichter bij elkaar dan de linkse of rechtse politiek suggereert. Politiek is weliswaar nodig om de macht te verdelen, maar wordt te serieus genomen. Het mag geen doel in zichzelf zijn, zoals nu.

Sentiment dat vanzelfsprekendheden niet als vanzelfsprekend ziet is gevaarlijk omdat het de bijl aan het gelijkheidsbeginsel zet. Billijken van uitzonderingen, uitsluitingen, beperkingen en verboden is niet de oplossing om elkaar te vinden. Het past ook niet bij het karakter van Nederland. De oplossing is openheid, vrijheid en een eerlijk en scherp debat dat resulteert in een dynamisch evenwicht.

Foto: Man with a Movie Camera, Dziga Vertov, 1929

Advertentie

9 gedachten over “Politiek moet dynamischer

  1. "Burgers staan dichter bij elkaar dan de linkse of rechte politiek suggereert."
    Is dat zo? De meeste mensen denken in de 1e plaats aan hun eigen (economische) belangen, en die lopen voor de verschillende sociale groepen zeer uiteen: de een klampt zich vast aan z’n riante HRA terwijl de ander z’n basisvoorzieningen voor levensonderhoud en zorg ziet verdampen.

    Like

  2. Niet onder de noemer VDB. ‘Met de ‘D’ van ‘Democraten’ heeft D66 de boel verprutst. Bovendien ‘Vrijzinnig’. Bestaat zo’n stroming onder de Gereformeerden.

    Met ‘PLU’ valt met een beetje handigheid en charisma te graaien in de kiezerszandbak van GL, de PvdA, D66, de nog doordenkende PVV’ers, de VVD en ter linkerzijde van ontevreden CDa’ers, de SP wellicht ook nog wel. Grinnik.

    Like

  3. @Joke
    Zowel het een als het ander kan waar zijn. Mensen van uiteenlopende kleur kunnen dichter bij elkaar staan dan het lijkt, maar zich toch uit elkaar laten spelen door de politiek. Dan worden ze in de profilering en dogmatiek van hun specifieke politieke partij meegezogen. Mij lijkt het onwaarschijnlijk dat een goed opgeleide en geinformeerde, en relatief gematigd denkende en reagerende bevolking als de Nederlandse niet dichter bij elkaar staat dan alle politieke vervormingen en aanscherpingen suggereren.

    Like

  4. @VSp
    De Vrijzinnig Democratische Bond was al 65 jaar oud toen D66 geboren werd. D66 heeft inderdaad de boel verprutst, maar kan geen claim leggen op de term Democratisch. http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijzinnig_Democratische_Bond

    Hetzelfde geldt voor de Vereniging van Vrijzinnig Hervormden of Gereformeerden. Dat ontstond pas na de oprichting van de VDB in 1901 en dus na het munten van de term Vrijzinnigheid door de VDB.

    Maar PLU is absoluut een mooie paraplu-term. Wel een brede paraplu. Bij een beetje straffe wind loopt-ie de kans te verdwijnen in de lucht of te eindigen als stof hangend aan wat baleinen. Daarom verkies ik een kleinere plu. Maar wie weet?

    Like

  5. Citaat De oplossing is openheid, vrijheid en een eerlijk en scherp debat dat resulteert in een dynamisch evenwicht.
    Dan gaan we na de rechtszitting van gisteren de goede kant op, we mogen volgens de rechtelijke macht gewoon zeggen wat we willen het is een garatie voor vrije meningsuiting.
    Verder heb je op veel dingen die je zegt gelijk. Laten we eens kijken waar politici als Alexander Pechtold, Femke Halsema en Job Cohen zich de afgelopen tijd mee hebben bezig gehouden. Het was niet anders dan het demoniseren van Wilders en vooral zijn kiezers. Dit vertroebelde inderdaad het werkelijke doel van de kamer.
    Laten we hopen dat dit nu voor altijd voorbij is en men zich weer gaat richten op het besturen van het land.

    Like

  6. Het is niet nodig Wilders te demoniseren, dat doet de man zelf meer dan voldoende.
    Helaas hebben allerlei simpele zielen de man niet door, maar ook dat is niets bijzonders, iemand als Wilders valt pas zichtbaar door de mand als hij regeert, en dat gebeurt nu.
    Niets van wat hij wil is gerealiseerd, dat kan ook niet vanwege allerlei EU afspraken.
    Dat neemt niet weg dat de man opruit, helaas niet in strafrechtelijke zin, zodat het openbaar ministerie vrijspraak vraagt.
    Het probleem is dat onze politici die er wel wat van begrijpen de mond wordt gesnoerd door de VS, de enige partij die wel z’n mond opendoet is de SP, en die wordt dus ook geboycot.
    Alleen gepensioneerde politici kunnen in dit land een deel van de waarheid zeggen, en ook die durven de VS niet echt te kritiseren.
    Feiten worden weggemoffeld, zoals dat een Schotse commissie al vele jaren geleden tot de slotsom kwam dat de Libiër die veroordeeld is voor Lockerby onschuldig is.
    Met wat gemanoevreer werd de man vrijgelaten, zodat het publiek niet de vraag ging stellen wie het dan wel heeft gedaan.
    De feiten van 11 sept worden ook genegeerd, die zijn net zo onbespreekbaar als gaskamers.

    Like

  7. @Pieter
    Het probleem van de Nederlandse politiek is groter dan Wilders. Het zou ook teveel eer zijn om hem dat toe te rekenen. Voor Wilders bestonden de problemen al en na hem zullen ze ook nog bestaan. Het komt erop neer dat de burger door de politiek uiteindelijk op afstand wordt gehouden. Die lijn van jaren interesseert mij meer dan het opereren van Wilders.

    Gepensioneerde politici zoals Lubbers of Van Agt onderstrepen hun eigen overbodigheid. Toen ze het verschil konden maken zwegen ze. Nu spreken ze maar kunnen ze geen verschil meer maken. Dat inzicht op latere leeftijd oogt in mijn ogen schijnheilig. Waar waren ze met hun hun gedachten toen ze minister-president waren?

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.