Forum: Tolerant voor intolerantie?

Ayaan Hirsi Ali is in haar optreden direct, wellicht kwetsend voor sommigen en niet doelmatig volgens anderen, maar haar inzet is altijd de verbetering van de positie van moslimvrouwen. Dat past binnen rechtsstaat en democratie. Zij stelt krachten aan de orde die de rechtsstaat oneigenlijk op willen rekken of de democratie omverwerpen. Hierin is ze rechtlijnig en een eenzame stem. Haar zorg is een samenleving die onvoldoende beseft wat de consequentie is om tolerant te zijn voor intolerantie.

De uiteindelijke vraag is wanneer een democratie mag ingrijpen tegen anti-democratische krachten. Het stellen en beantwoorden van die vraag is niet ondemocratisch, maar getuigt van liefde voor en besef van de democratie. Een analyse die leidt tot de conclusie dat er ingegrepen moet worden als blijkt dat een maatschappij wegglijdt is lastig door te voeren. Want het gaat over de grens van de rechtsstaat om deze te redden. Deze paradox is voor sommigen moeilijk te duiden en wordt tot taboe. Taboe leidt tot zwijgen.

Zo’n grensoverschrijding kan uiteraard niet in alle gevallen toegestaan worden en dient stap voor stap verantwoord te worden. Omschreven in een procedure. Maar het in alle gevallen verbieden ervan is evenmin zinvol. De afweging ligt in de praktijk. Democratie is een levend organisme dat elke dag opnieuw verdedigd dient te worden. Daar kunnen we met z’n allen alert op zijn. Vanzelfsprekend is het allemaal niet.

Wat vindt u? Zijn we te tolerant voor intolerantie? Wat houdt dat concreet in? Heeft er afgelopen jaren al een kentering plaatsgevonden in de verdediging van onze democratie? Zijn we alert genoeg of laten we ons nog steeds in slaap wiegen? Geef uw mening.

Foto: Ayaan Hirsi Ali

14 gedachten over “Forum: Tolerant voor intolerantie?

  1. Om te beginnen nog maar eens de omschrijving van tolerantie.
    Tolerant kun je alleen maar zijn voor dingen waar je het niet mee eens bent en ook wat aan kunt doen.
    Als je het ermee eens bent is er geen sprake van tolerantie, maar van goedkeuring.
    Als je er niets aan kunt doen heet het onmacht.
    Zoals bekend kun je een paard wel naar de bron leiden maar hem niet dwingen te drinken.
    Mi is het enige wat je kunt doen voorwaarden scheppen zodat moslimvrouwen hun eigen positie kunnen verbeteren.
    Elke maatregel die verder gaat betekent dwang en dat is in tegenspraak met een vrije samenleving.
    Het proberen een mentaliteit te veranderen heeft mi geen zin, maw daar kun je niets aan doen.
    Derhalve kun je niet spreken van tolerantie van intolerantie.

    Like

  2. @Blutch1
    Bedankt voor je ingenieus betoog. Blijft de vraag hoe en wanneer een democratie mag ingrijpen tegen anti-democratische krachten. Die zich zeker niet hoeven te beperken tot islam of religie. Denk aan een staatsgreep vanuit het leger in samenspraak met bedrijven, rechts-extremisten of links-extremisten. Groepen worden in de gaten gehouden door de AIVD die er diepgravende rapporten over uitbrengt. Maar waar ligt de politiek-juridische grens?

    Like

  3. Daar is het antwoord al een stuk eenvoudiger op. De democratie mag ingrijpen als een beweging probeert de macht te grijpen op een niet-democratische wijze.

    Like

  4. Gisteravond zond de VPRO een prachtige documentaire uit waarbij alle hoofdrolspelers uit de affaire Hirsi Mahan uitvoerig aan het woord kwamen. Leerzaam om te zien welke dynamiek achter de affaire zat.

    Als ik bedenk hoe over pakweg vijftig jaar naar deze affaire wordt gekeken zal dan hopelijk duidelijk zijn dat er intolerantie ten opzichte van intolerantie noodzakelijk was geweest.

    Hopelijk is het nog niet te laat om het tij te keren

    Like

  5. @Blutch1
    Ok, maar hoe en wanneer?

    @Peter
    Inderdaad een prachtige documentaire van de partner van Femke Halsema. Het taalgebruik van minister Verdonk ja? ging me erg opgevallen. Ja? Het verwijt dat Hirsi Ali treft en eigenlijk elke afwijkende stem treft of het nou ombudsman Alex Brenninkmeijer, Julian Asssange of Sooreh Hera betreft, is dat het ze het vanwege hun grote ego doen. Zo maak je elke dissident bij voorbaat verdacht. Over Rutte, Cohen of Verhagen zul je deze kritiek nooit horen. Raadselachtig.

    Like

  6. George kom op, zij worden ervoor betaald om erover na te denken, ik niet. Laten ze maar komen met een plan, dan zal ik het wel goed- of afkeuren.

    Like

  7. "Want het gaat over de grens van de rechtsstaat om deze te redden."
    Welnee, hoezo dat?

    Like

  8. @Joke
    Kwestie van perceptie. Ik ben het met je eens dat de rechtsstaat de ruimte geeft om een religieuze organisatie of politieke partij te verbieden. Maar de praktijk is lastig. Politici berekenen hun afbreukrisico en laten soms na wat ze zouden moeten doen.

    Like

  9. Welke concrete situatie heb je nou eigenlijk op je netvlies bij je verzuchtingen over een teveel aan tolerantie? Wanneer de discussie gaat over het onrechtsstatelijke gehalte van Wilders of van de Turkse Refah-partij, verdedig je juist hun vrijheid van meningsuiting te vuur en te zwaard. Waarom is dat nu anders?

    Like

  10. @Joke
    Wat je noemt framing door te spreken over het onrechtsstatelijk karakter van Wilders. Hij wordt juridisch getoetst, dus laten we dat maar eerst afwachten. De Turkse Refah-partij diende in een eerder debat om de grenzen van de EHRM aan te geven. Turkije is ook niet de focus.

    Ik stelde een vraag over tolerantie die je al voor me invult. Mij gaat het om te weten waar de grens van een verbod ligt. En hoe men er hier over denkt. In Duitsland verbiedt men de landelijke Scientology Church, in Nederland niet. Wat is de logica?

    Een teveel aan tolerantie zie ik trouwens niet, eerder een tekort. Dat laatste vind ik ongewenst. Mij kan de meningsuiting niet groot genoeg zijn.

    Het zou wel eens kunnen dat het postvattende idee van tolerantie voor intolerantie dat ongemerkt de samenleving insijpelt, via een omweg de tolerantie onder druk zet. Een moeilijk te duiden proces van actie en reactie op afstand. Juist daarom vind ik het zoeken naar de grens van het een en ander van belang.

    Like

  11. Ik doelde op de discussies waarin de ondemocratische agenda van GW, Refah o.i.d. wordt benoemd en jij hun uitingsvrijheid verdedigt. Nu heb je kennelijk een bep. stroming in gedachten die je zorgelijk stemt – maar die je nog steeds niet wil aanduiden, terwijl dat makkelijker praat. Voor welke intolerantie zijn wij of dreigen wij volgens jou te tolerant te worden?

    Of Scientology succesvol verboden kan worden hangt van je grondwet af, maar ook of je hen erkent als religie. Duitsland gooit het op ‘Bestrebungen gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung’, Rusland beriep zich op artikel 9 EVRM: http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/scientology-een-religie/.

    Like

  12. De officiële reacties op Wikileaks stemmen me niet hoopvol, veel initiatieven aan de basis wel.

    Like

  13. @Joke
    Ik heb geen specifieke groepering in gedachten.

    @Oszi
    Dat zie ik niet anders.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.