Wilders in de mist

Jegens Wilders heb ik een dubbele houding die trouwens het afgelopen jaar veranderd is. Als verdienste van Wilders zie ik de signalering van problemen waar met name de linkse politiek voor wegkeek en het openbreken van die politiek.

Vanuit mijn religiekritiek kon ik goed leven met Wilders’ vrijzinnigheid die echter steeds een behoudender inspiratie vond en verliep van liberaal naar conservatief. Naarmate Wilders dichter bij het centrum van de macht kwam kerstende hij zichzelf. Verwijzingen naar een joods-christelijke traditie met een vleugje humanisme zetten zijn vrijzinnigheid definitief in de uitverkoop.

Voorstellen van Wilders over de hoofddoek verwijderden zich zo ver van het idee van de rechtsstaat dat-ie in een klap het voordeel van de twijfel kwijt was. Het omgekeerde groepsdenken van Wilders spiegelt wat Dick Pels in de Groene over de groepscultuur van de Marokkanen zegt: Het gevoel een islamitische eenheid te vormen, is bijna dictatoriaal. Individualisme is in beide gevallen het kind van de rekening.

Liever extreem gematigd, dan gematigd extreem. Weg van dictatuur en groepsdenken. De nuance woont in het midden. De hufterigheid en de rancune van de Wilderianen heeft Nederland even weinig te bieden als het groepsdenken van moslims of het gebrek aan ideeën en durf van de huidige linkse politiek.

Rechtsstatelijkheid die zonder uitzondering iedereen in de relatie tot de Staat en de wet plaatst is de meetlat die mooie praatjes ontmaskert. Dat zou de houding jegens Wilders, Cohen, Rutte of Pechtold moeten bepalen. Gevangen in hun doelgroep stellen allen teleur. Onafhankelijk denken van burgers wordt gevraagd om het tekort van de Nederlandse politiek aan de orde te stellen. Elke dag opnieuw.

Het kan dwarser en minder voorspelbaar. Weg uit de loopgraven van de geest. Ultieme daad van verzet kan nooit het schoppen tegen Wilders zijn. Overigens is de macht achter Wilders interessanter. Maar uiteindelijk gaat het om het bouwen van een alternatief. Wilders lost immers op. Wilders is de enige die Wilders kan verslaan. Zijn eenmansbedrijf is zijn zwakte. Vage kritiek zorgt voor de mist waarin Wilders kan verdwijnen.

Foto: Geert Wilders op straat, 2009

12 gedachten over “Wilders in de mist

  1. Ik denk dat links wel ideeën heeft maar ze inderdaad niet durft te brengen. De visie van een rechtvaardige en duurzame samenleving wordt overschreeuwd door rancune, conservatisme en zelfzucht.

    Like

  2. @wltr
    We kunnen erover verschillen of links geen ideeën heeft of ze goed weet te verbergen. In de praktijk komt het op hetzefde neer. Eigenlijk was GroenLinks onder Halsema nog de enige denktank op links die een realistisch en progressief wereldbeeld probeerde op te bouwen. PvdA en SP kijken weg of om.

    Het is me een raadsel waarom links ageert tegen Wilders in plaats van duurzaamheid en klimaat hoog op de agenda te zetten. Cynisch gezegd is de aandacht voor Wilders politiek weinig duurzaam. PvdA-minister Cramer van milieu was een politieke ramp. Ook links heeft haar recht op spreken over duurzaamheid de afgelopen jaren verspeeld. Misschien niet door rancune, maar wel door gebrek aan ruggegraat, labbekakkerigheid en apathie.

    Like

  3. Wilders lost zichzelf op. Ben ik het helemaal mee eens.

    Gevangen in de doelgroep stelt iedereen teleur. Juist, is deze opsluiting in de denktrant van de groep een nawee van het vroegere verzuilde Nederland? Leven wij nog steeds in een cultuur van uitsluiting? Ik ben dit jij bent dat niet dus ben je er niet een van mijn club. Wilders doet dat ook door zich met judeo-kerstenheid te associëren. Niets nieuwe politiek, maar atavistische politiek.

    De nieuwe richting van GL is voor mij problematisch. Waarom? Zij hebben een richting gekozen die gedicteerd wordt door de waarden van het conservatisme. En dat alleen om mogelijk mee te mogen regeren. Gl is Sp en PvDA voor gegaan in het accepteren van het model van waardecreatie als conservatief en proberen daar dan een sociaal tintje aan te plakken. Met het uitdragen, framen van een progressieve agenda heeft het niets van doen.

    Like

  4. @Blacksmoker
    Ik ging niet voor niets op de tegenstelling individu-groep in. Partijen die het individu centraal zetten komen overeen met een van de hoofdpunten van het liberalisme. Naast een kleinere staat. Maar in het liberale kamp kan men sociaal en progressief zijn. Daarom begrijp ik niet wat er mis is aan het sociaal-liberalisme van GroenLinks. Het is denk ik het antwoord voor de toekomst. Kun je uitleggen hoe je dat conservatisme van GroenLinks ziet?

    De richting van de SP is me duidelijk. Of je het er nou wel of niet mee eens bent. Maar de PvdA? Lijkt dat niet meer op zwalken van een dronkeman? JSF, geen JSF, een JSF? Geen troepen naar Afghanistan, wel troepen naar Afghanistan, politietroepen naar Afghanistan? De PvdA heeft helemaal geen agenda. Misschien ergens diep in een la.

    Like

  5. Ik zie het optreden van de PVV meer als toneelspel. Aangezien de correcten behoorlijk hardhorend zijn dient er nog even overdreven te worden. Met nette formuleringen houd je de media en de anderen niet bij de les.

    Like

  6. @George Knight
    Over zowel dat eenmansbedrijf ( alsook de onforuinlijk uitspraken) zal vast wel zijn nagedacht. Wellicht de enige optie temidden van slechtere.

    Wat @ Victor Onrust schrijft: een soort van toneelspel.Zou best kunnen. Toen Freek de Jonge voor het eerst optrad met Neerlands Hoop moest men wennen aan het nieuwe, boude taalgebruik. Later kon men er niet genoeg van krijgen. Het trekt zeker de aandacht en,soep wordt nooit zo heet gegeten als ie wordt opgediend.

    De strategie is niet te volgen. Wie weet is vooralsnog ook wel de bedoeling.

    De gemoederen zijn sowieso flink opgelaaid en… er zijn helemaal geen slachtoffers gevallen. Het gekrakeel rondom zou eerder het tegendeel vermoeden. Het toneelspel vanaf de zijlijn aanschouwen is het enige wat rest.

    Like

  7. Ik snap überhaupt niet waarom Links nooit maar dan ook nooit met een eigen linkse verhaal komt.

    Ook de bewieroking van Femke kan mij weinig bekoren.
    Toegegeven ze wist de partij op een andere, meer realistische koers te zetten.
    Ze gaf zelfs besmuikt kritiek op haar multiculturele droom.
    Ze kon ook weinig anders toen ze verklaarde (net als Wouter Bos of Paul Rösemoller) om haar kinderen niet of te offeren.
    Uiteindelijk offerden ze wel de minderbedeelden op, de mensen die met de rug tegen de muur staan.
    Dat zijn de mensen die de prijs betalen voor de Hypocrisie van Halsema of het nihilisme van Pechtold

    Lees ondermeer ook de uitstekende column van Carel Brendel die de schijnheiligheid van Halsema en het falen van de MSM genadeloos bloot legt.
    http://www.hetverraadvanlinks.nl/Tranen.htm

    Wat Wilders betreft geef ik George deels gelijk.
    Maar hij vergeet te vermelden dat ook de ‘achterban’ van Wilders hem op veel punten gelijk geven.
    Toen Wilders met de perverse kopvodden-taks kwam daalde hij meteen in de populariteit.
    Hij ging daar ver over de schreef.
    Maar wat heeft de NL’se bevolking te verwachten van iemand als Pechtold.
    Een blikken mannetje die je zo nu en dan opdraait en die vervolgens piept ; Racist ! "Wilders racist !" of "Doorlopen niets aan de hand, doorlopen !!"
    Om nog maar te zwijgen over Cohen met zijn compenserende neutraliteit en ’30 vergelijkingen.
    Links schetst geen vergezichten
    Ik vermoed dat ook dat ‘progressief NL" de komende 12 jaar is uitgespeeld.

    ps. overigens vraag ik me al jaren af wat er nu zo progressief is aan de PvdA of Pechtold of een figuur als Rick Grasshof (GL)

    Like

  8. George, natuurlijk is het zo dat jij in al die redelijkheid van jouw denken bij de gegeven omstandigheden als het ware automatisch een grote niche ziet ontstaan voor een sociaal-liberale alliantie. Het zou dus zo moeten zijn een dergelijke herschepping van het politieke landschap een beter beheer mogelijk maakt. Aan dat soort wensdenken zou ik me graag overgeven, maar ik denk dat een dergelijk discours via ideologische scheidslijnen (zo interpreteer ik jouw schrijven) niet meer werkt. Of onvoldoende werkt. Cohen – ik heb overigens eveneens weinig fiducie in de PvdA; het ging me in de politieke duisternis slechts om natuurlijke sociale dominantie die bijvoorbeeld ook Marijnissen en Halsema kenmerkt – is er bijna in geslaagd om via die oude scheidslijnen het pleit te beslechten. De legitimiteit van genoemde alliantie ligt niet meer in een soort metafysica van het sociale lichaam, maar in de integriteit bij het denken hoe dat lichaam functioneert c.q. niet functioneert. Wilders heeft voor een groot deel ongelijk dat stilstand voorkomt uit etnisch/religieuze incompabiliteit. Intellectueel gezien is dit malle kabinet een trouvaille. Ook Henk en Ingrid dienen beschermd te worden tegen France Telecom-achtige toestanden.

    Like

  9. ==wltr 20-12-2010 10:46
    In denk dat links wel ideeën heeft maar ze inderdaad niet durft te brengen.==
    Waar zijn ze bang voor? Nou, spui maar. Ik luister. Ook naar wat jij denkt dat hun ideeen zijn. Klinkt die anders dan de toch wel zeer polariserende sfeer die Cohen oproept in zijn manke vergelijking met de Joden vervolging? (Zie voor kritiek daarop bij Ephimenco en Max Pam.)

    ==Victor Onrust 20-12-2010 15:11
    Ik zie het optreden van de PVV meer als toneelspel. Aangezien de correcten behoorlijk hardhorend zijn dient er nog even overdreven te worden. Met nette formuleringen houd je de media en de anderen niet bij de les.==
    Ja, hij gebruikt eigenlijk, heel modern, succesvol reclame trucjes. Zijn handelwijze legde hij eens aan Smalhout uit, toen die hem vroeg over de taal die hij bezigde.
    En Freek de Jonge: gewend geraakt aan (zijn) boude taal?
    In mijn studententijd in Amsterdam 1967/68 trad deze op in de mensa van de AVSV en voelde ik mij ongemakkelijk toen hij op vernederende wijze een Turkse arbeider neerzette. Dat ik me dat nu nog weet te herinneren wijst dat m.i. op een houding in mij die mijlen ver staat van racisme. Als die voorstelling is vast gelegd wed ik dat Freek (de angst van de PvdA) deze nooit en te nimmer vrij zou geven om op tv te vertonen.
    Die tv moet het nu hebben van leuke, anderszins indoctrinerende, propagandistische dictee’tjes met beroemde BN-ers als trekpleister:
    http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/7443/Groot_Dictee_te_politiek_gekleurd

    Wij werden terug in ons hok gedreven en worden dat steeds dieper. Een goeie alternatieve "progressief linkse" partij die ons daar weer uit kan krijgen! Ha, ha!

    Aan congressen als deze:
    http://www.amsterdampost.nl/islamdebat-in-de-balie-amsterdam/
    hebben we ook niet veel al kan het een begin zijn. Echter, waarom lijkt het erop dat we eigenlijk nooit verder lijken te geraken?

    Angst alom.

    Like

  10. @allen
    Ik maak me geen zorgen over het toneelspel van Wilders, maar over zijn gebrek aan respect voor de rechtsstaat. Als performer is Wilders een trefzekere, soms humoristische politicus. Daar zie ik geen problemen.

    @Amberling
    Links zit in een identiteitscrisis, en de PvdA in de dubbele variant ervan. Het is jammer dat ze de krachten niet weten te bundelen. Zo wordt het nooit wat. Het wachten is op het opstappen van Cohen. Pas dan kan links weer in beweging komen.

    @Arjan Fernhout
    Ik hoop op een vrijzinnige alliantie door partijvorming, fusie of samenwerking. Maar ik zie het niet snel gebeuren. Was het maar zo. De vrijzinnigen binnen VVD worden gegijzeld door de koers van het kabinet, D66’ers buiten Pechtold zijn sowieso onhoorbaar, GroenLinks wisselt van leider en de PvdA is verdeeld, verward en nog steeds in deplorabele staat. Het initiatief van kritische GL’ers en D66’ers voor een fusie is ook al weer weggeebd. Ik zie geen enkel perspectief op vrijzinnige of sociaal-liberale bundeling.

    Het is wat Jan Blokker in zijn afscheidsinterview opmerkte, rechts en nieuw-links waren ook altijd zo schreeuwerig. Vanwege dit beschavings- en sociaal klasseverschil staan sociaal-liberalen nog steeds tamelijk geisoleerd. Het vindt geen massa.

    Ik denk zeker dat ideologie weer een grotere rol kan spelen in de politiek. Maak de verschillen maar duidelijk. Dat hoeft niet per se tot polarisatie te leiden, maar wel tot meer duidelijkheid. Sluit het compromis aan het einde en niet aan het begin. Dat snapt iedereen beter.

    Like

  11. @ George Knight
    Dank voor je reactie. Dat afscheidsinterview van Jan Blokker is interessant en de opmerkingen van Henk Hofland ergens (VPRO-gids, NRC?) in zoverre gelegen in de precisie van Blokker dat er sinds Pim Fortuyn niets is veranderd is ook imposant. Daaronder ligt een versplintering door de terugtrekking van particulier intellect en expertise in "vertooggemeenschappen." Voor mij komt het er op neer dat die polarisatie veel ernstiger is dan de veronderstelde etnisch/religieuse polarisatie waar Wilders succes mee heeft. Mogelijk is dat te restaureren via ideologische scheidslijnen, maar dan als spel.

    Like

  12. @Arjan Fernhout
    Spel of zelfmodelering kan zeker helpen om ideologische grenzen te verkennen. Vraag is of het afnemen van sociale cohesie ontstaat door het opbreken van gemeenschappen of door onvoldoende individualisering. Ik vermoed dat laatste. Blokker wees denk ik op een akelige onderstroom die nu eens linksom dan weer rechtsom stroomt. Het heeft eerder te maken met het menselijk tekort, dan met een specifieke actuele politiek. Hoe onaangenaam dat op het moment zelf ook toont. En ook werkelijk is.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.