De reactie van de Amerikaanse regering richt zich op Julian Assange. Niet op gedrukte media als New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, El Pais of gevestigde kranten die de gelekte telegrammen plaatsen. Amerikaanse militaire organisaties als het Pentagon en de US Air Force blokkeren websites die de gelekte documenten tonen. Een Pentagon-woordvoerder zegt dat medewerkers shouldn’t access the WikiLeaks site because the information there is still considered classified.
Het is opmerkelijk dat het Amerikaanse State Departement WikiLeaks aanpakt, maar de media niet terwijl ze allebei precies hetzelfde doen. Alex Massie bekritiseert onderminister Crowley van Buitenlandse Zaken die het volstrekt willekeurige verschil maakt tussen een slechte Assange en de verantwoordlijke New York Times: The division in Crowley’s mind between Bad Wikileaks and Responsible New York Times is entirely arbitrary. Each is a publisher; each routinely takes advantage of stolen goods and information.
In het spiegelgevecht tussen Assange en de VS blijken buiten het Zweedse parlement om banden te bestaan tussen de Amerikaanse regering en de Zweedse ministeries van Justitie en Buitenlandse zaken. Dat feit wordt door de verdediging van Assange opgeworpen als belastend feit voor diens uitlevering aan Zweden.
Juridische wetenschappers en journalisten zien in het aanpakken van Assange een gevaarlijk precedent. Terwijl media buiten schot blijven. Een middel dat erger is dan de kwaal. Het beschadigt de Amerikaanse democratie en de vrijheid van meningsuiting. Men kan zich verwonderen waarom Minister van Justitie Eric Holder en de Harvard-jurist, voormalig rechtsdocent en advocaat, de ethisch bevlogen president Barack Obama het zover hebben laten komen.
Wat denkt u? Is de reactie op Julian Assange en WikiLeaks van de Amerikaanse regering selectief, ongelukkig en ongewenst? Denkt u dat de aanpak door Holder en Obama de democratie en de vrijheid van meningsuiting meer beschadigen dan de gelekte documenten zelf of niet? Graag uw mening.
Foto uit The Lady From Shanghai van Orson Welles (1948)
George Knight 
Het verschil is veelzeggend. NYT likt de hand van de baas. Kijk maar niet vreemd op wanneer straks de publicaties van Wiki-leaks uit de pas gaan lopen met die van de main stream media. De hoop is waarschijnlijk dat dan niemand er meer aandacht aan schenkt.
LikeLike
Neem de VS eens uitgebreider onder de loep en het zal blijken dat het geen democratie is zoals wij voor ogen hebben. Wat het wel is, kies maar uit: Corporatocratie, politiestaat, meerderheidsdictatuur.
LikeLike
@Flapje
Dat laatste zou wel eens de aanpak van de Amerikaanse regering kunnen worden. Als het bij zinnen komt. Niet strafrechtelijk aanpakken, maar economisch bestrijden. De Amerikanen hebben deze traditie hoog te houden.
@Blutch
Ondanks alle feilen vat ik de VS toch nog steeds op als democratie. Maar het is onmiskenbaar dat het in haar donkere dagen vleugjes autocratie en autisme erin vermengt. Toch weten de goede krachten dan altijd weer te overwinnen. Het bestaan van krachtige instituties kenmerkt de democratie.
LikeLike
Uiteraard meten met twee maten.
Thomas Jefferson: “Information is the currency of democracy”
LikeLike
Dat de gevestigde pers niet rechtstreeks aangepakt kan worden is op zich logisch, zijnde een brug te ver. En daar komt bij dat Assange degene is die naar de informanten zou kunnen leiden.
Er zijn ook sceptici die in de betrokkenheid van mainstream media een aanwijzing zien dat het hier om geplande (des)informatie (lees: groot complot) zou gaan. Zij vinden het vooral typisch dat de gelekte cables tot nu toe vooral de tegenstanders van de VS negatief framen, terwijl bevriende staten buiten schot blijven.
Feit is dat op dit moment minder dan 1% van de documenten is uitgelekt. Dus de tijd zal leren of er spul bij zit wat zo explosief is dat het voor de pers te link wordt om over te schrijven.
Assange afficheert zich als politiek neutraal, maar dat betekent hopelijk niet dat hij de keuzes aan anderen overlaat.
LikeLike
@Joke
Ik vermoed niet dat het werkelijk explosief wordt wat Cablegate openbaart. Het blijft binnen de perken. De lange arm van de VS werkt preventief. Ik begrijp het spagaat van Julian Assange. WikiLeaks is te kwetsbaar om nu de transparantie te bieden wat het van anderen vraagt. Maar WikiLeak moet wel de intentie uitspreken om dat straks te bieden. De complotten gieren over het internet. Is Assange wellicht een Mossad- en CIA-agent? Een beschuldiging min of meer in het spel van contra-terrorisme kost niks. Hoe heet het ook al weer? The Fog of War. Veel rookgordijnen. Wie trekt ze open in het harde ochtendlicht?http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/US_Con_Job/us_con_job.html
LikeLike
Tis niet helemaal waar, wat hierboven staat, want de minister van justitie heeft gemeld dat de rol van kranten als NYT en Washington Post wordt onderzocht op strafbaarheid. Ik heb dit afgelopen week bij herhaling gelezen op de Amerikaanse goegelsite, ben te lui om het terug te gaan zoeken.
LikeLike
@J. de Kat
“I suspect there is a real desire on the part of the government to avoid pursuing the publication aspect if it can pursue the leak aspect,” said Daniel C. Richman, a Columbia law professor and former federal prosecutor. “It would be so much neater and raise fewer constitutional issues.”
http://www.nytimes.com/2010/12/16/world/16wiki.html?_r=1
LikeLike
Waarom verwacht je geen echt vuurwerk, waar baseer je dat op? En waar is dan al die ophef over?
De eerste lading leaks, die over de misstanden omtrent Irak, veroozaakten lang niet zoveel deining. Maar ofwel deze embassy cables, ofwel de aangekondigde bankgeheimen, bevatten kennelijk iets waarvoor Assange acuut getackled moest worden.
Volgens een van die complottheoretici, Webster Tarpley, echter leveren alle 3 de hoofdstukken de VS uiteindelijk vooral voordeel op. Waarschijnlijk is het m.i. zo dat informatie altijd wel te framen valt, m.n. door filtering. De pijlen zijn immers niet op de filteraars gericht, maar op de originele informatie.
LikeLike
@Joke
Spreek je mij aan met de vraag waarom er geen echt vuurwerk komt? De ophef van Holder, Gates en Obama gaat denk ik over een kijkje achter de schermen van de Amerikaanse diplomatie en het beschaamde vertrouwen van bondgenoten van wie de vertrouwelijkheid beschaamd is. Maar echte operationele geheimen zijn bij mijn weten niet geopenbaard. De Amerikanen worden met hun neus op de gebrekkige beveiliging van de telegrammen van hun diplomatieke dienst geduwd. Tegelijkertijd wekt hun relatieve openbaarheid vertrouwen. Da’s het dubbele van de hele geschiedenis.
Wat het is waarvoor Assange acuut getackled moest worden weet ik niet. Misschien zit het nog in de pijplijn. Het zou kunnen dat de volgende serie na Cablegate, noem het Bankgate nog brisanter is. Maar da’s nu koffiedik kijken. We weten het niet. Ik vermoed toch dat Assange nu aangepakt wordt voor Cablegate. Zeker weten doen we dat echter niet.
Eigenlijk is er denk ik slechts een partij die er tot nu toe positief en consistent uitspringt. Da’s Israel. Het is wachten op een complottheorie uit het Midden Oosten die zegt dat Cablegate een plutocratisch complot is. Ik geef de voorkeur aan de realiteit van nu. Maar da’s natuurlijk wel wat saai. Oppimpen is sexier.
LikeLike
Van cablegate zijn pas 1600 van de 250,000 documenten openbaar gemaakt. Ik doelde op de inhoud van de ruim 99% die nog moet komen.
Veel van de complotdenkers noemen Israel, daar doelde ik om 19:32 op met "terwijl bevriende staten buiten schot blijven". Maar ook voor hen geldt dat 99% nog niet onthuld is.
LikeLike
Vreemd. Wat Richman zegt stel je hier als absolutum. Dat Holden het bij herhaling heeft gehad over een onderzoek naar de praktijken van NYT en Washington Post, vooral waar het gaat om ruggesteun geven aan Wikileaks, telt in jouw redenering niet mee. Dat is dus eigenlijk een redenatie.
LikeLike
@Joke
We verwijzen dus naar het zelfde denken. Complot of niet.
@J. de Kat
Ik vind wat Daniel C. Richman zegt geloofwaardig. Maar of het uiteindelijk zo uitpakt als ik denk dat het uitpakt weet ik natuurlijk niet. Ik kan er dus behoorlijk naast zitten. Het is een aanname dat Minister van Justitie Eric Holder Julian Assange en Bradley Manning met elkaar in verband brengt en juridisch aanpakt. Sommigen zeggen dat de Britse gevangenschap diende om tijd te winnen voor het onderzoek en het formuleren van de aanklacht door de Amerikanen. In de Amerikaanse traditie van een vrije pers dat valt onder het First Amendment is het onaannemelijk dat een krant als de New York Times juridisch aangepakt wordt.
Minister Holder zal naar mijn idee alles op alles zetten om het voortraject van het lekken en de voorbereidingen tot lekken te scheiden van de productie van nieuwsuitingen. Manning en Assange worden dan in het voortraject geplaatst en de nieuwsmedia in het natraject. Zo kunnen Holder en Obama het First Amendment buiten schot laten. De advocaten van Assange zullen dat vervolgens weer als een onwaarachtig onderscheid aanmerken en aanvoeren dat de actie van WikiLeaks onder de vrijheid van meningsuiting valt.
LikeLike
Pingback: ANP oordeelt dat Assange niet wordt vervolgd. Is dat nieuws? | George Knight