Forum: Tijd voor FOND-euro?

De euro verkeert in problemen. Gedachten over de opslitsing van de eurozone werden enkele jaren geleden nog weggehoond, maar worden langzamerhand realiteit. De zuidelijke eurolanden blijven achter en kunnen hun munt zoals vroeger niet devalueren. Dat noodventiel zit dicht.

De Duitse economie blijft groeien en stapelt de overschotten op. Met China trekt het de wereldeconomie. Gevolg is dat andere economieën van de eurozone spiegelbeeldig hun tekorten opstapelen. Duitsland kan om politieke en economische redenen niet afremmen om anderen ruimte te geven.

Her rentepercentage om geld te lenen is een indicatie hoe de sterkte van een economie wordt ingeschat. Kleine landen zijn daarbij in het nadeel vanwege een slechtere verhandelbaarheid. Er zijn drie landen die Duitsland goed kunnen volgen: Nederland, Finland en Oostenrijk.

Wat vindt u? Moet de eurozone gesplitst worden zodat sterke en zwakke landen apart een muntunie vormen? Denkbaar is dat Finland, Oostenrijk, Nederland en Duitsland samen zo’n nieuwe muntunie vormen. Geef uw mening.

6 gedachten over “Forum: Tijd voor FOND-euro?

  1. Oostenrijk heeft met zijn banken die overmatig veel geld hebben uitstaan in de nieuwe unieleden een dreigend groot probleem. Nederland heeft een topzware financiele kant die het waarschijnlijk ook niet gaat redden. Nederland is te klein voor een bailout.

    Duitsland zou wel eens alleen een nieuwe D-mark kunnen krijgen. Finland weet ik niet.

    Muntunie lijkt me achterhaald gezien de verschillen in economie.

    Like

  2. Het is het drama van de verteerders en de spaarders. Stopt ze ze in een huwelijk samen,en het loopt geheid uit op een scheiding.

    Het enige wat ik nog niet overzie is de vraag inhoeverre alle eerder verleende hulp om die landen op gang te helpen bijgedragen heeft tot hun idee dat de bomen tot in de hemel groeiden.

    Maar een antwoord op die vraag zou ook de wenkbrauwen kunnen doen fronsen over het concept ‘Europa’

    Bij een crisis ligt het voor de hand om dit soort radicale oplossingen te zoeken. Laten we in ieder geval niets overhaasts doen en het beleid af stemmen op de reële mogelijkheden op de lange termijn.

    Een voorzichtige conclusie van mijn kant is dat we moeten nadenken over de vraag of de politieke constructie die Europa is niet met te veel lichtvaardige verwachtingen was opgezadeld.

    Like

  3. We kunnen wel nadenken over de vraag, maar we zullen door de markt gedwongen worden eerder besluiten te nemen. Aangepast gezegde: als je stil blijft zitten word je geschoren.

    Like

  4. @Blutch1
    Als je geschoren wordt kun je beter stilzitten. Mooie coupe. Waarschijnlijk is het de markt zelf die ons een richting opduwt. Meebuigen als het graan. Omdat de ontwikkelingen wijzen op een groeiende kloof tussen Noord en Zuid lijkt een scheiding tussen Noord en Zuid onvermijdelijk. Je idee van een hernieuwde D-mark had ik al vertaald naar de FOND-euro. Want een en ander houdt wel in dat Duitsland zowel Nederland, Oostenrijk als Finland binnen haar directe invloedsfeer brengt. Nog meer dan voorheen. En daarbij, daarbij, blijf ik van mening dat de macht van de banken snel teruggedrongen moet worden. Politiek, kom eens in actie!

    @Peter
    Tja, subsidies gewennen. Je merkt terecht op dat met de problemen in de eurozone ook het concept Europa in het beklaagdenbankje zit. Wat is het waard? Waarom kent de EU nog steeds geen politieke unie? Toch denk ik dat de markt het laatste woord heeft. Is dat radicaal of realistisch? Was wellicht eerder de eurozone zonder politieke eenheid radicaal en niet-realistisch? Je laatste woorden zijn me uit het hart gegrepen. Als ik zie dat de EU ook in deze barre tijden eenzijdig doordendert in het willen vergroten van het eigen budget met 6% en het verketteren van Nederland en Engeland die dat tegenhouden, dan moet de conclusie zijn dat lichtvaardigheid in de EU nog steeds regeert.

    Like

  5. Het is buigen of barsten. Buigen veronderstelt een opgaan in de richting van een federaal Europa, waar een gezamenlijke Europese economische politiek wordt ontwikkeld en die een redelijke Europese belastingheffing kent. Barsten betekent de ineenstorting van de eurozone.

    Inderdaad, het beheren van de euro veronderstelt het opgeven van de soevereiniteit op fiscaal gebied (Dublin wist dat), het bestrijden van structurele onevenwichtigheden binnen de zone, zoals het Duitse handelsoverschot (Berlijn zou dat moeten erkennen), het accepteren, ‘grote’ landen niet uitgesloten, van sancties die worden bepaald door de landen die zich aan de regels houden, ook al zijn dat ‘kleine’ landen (Parijs moet dat accepteren), het coördineren van de begrotingspolitiek voordat de financiële wetten worden besproken in de nationale parlementen, het op elkaar afstemmen van bankregelgevingen, etc.

    De euro is van groot belang voor Duitsland en in diens kielzog Nederland. Het creëert een enorme markt zonder valutabelemmeringen. Een terugkeer naar de oude sitautie, waarbij devaluaties regelmatig investeringen procenten en daarmee miljoenen euro’s minder waard maken, is verre van goed voor de zaken.

    De EU-vijandige houding van Groot-Brittannië en nu ook Nederland is verklaarbaar. De Britten en daaronder vooral de Conservatieven zijn traditioneel Europa-minimalisten. Nederland doet helaas onder druk van de PVV dapper mee. Het is juist de uitbreiding van de bevoegdheden uit het Verdrag van Lissabon, met name het opzetten van een diplomatieke dienst, die geld kost. Besparen op het EU-budget betekent in feite een obstructie van de uitvoering van het Verdrag van Lissabon.

    Overigens zullen in de toekomst de lidstaten veel geld op hun diplomatieke dienst kunnen besparen; het ‘buitenlandse’ werk wordt uitgevoerd door de EU.

    Like

  6. @Oszi
    Dank voor je verhelderende analyse. Op een punt verschillen we van mening. Zalm en Balkenende zetten de positie van Nederland als nettobetaler jaren geleden al op de Europese agenda. Rutte volgt daarin. Dit staat naar mijn idee tamelijk los van de opkomst van de PVV. Het terugbrengen van het netto bedrag dat Nederland aan de EU afdraagt wordt door een kamermeerderheid als gewenst gezien.

    Zolang de EU geen politieke eenheid is, of daar zelfs maar in de verste verte heengroeit, blijven de hoge idealen uit het Verdrag van Lissabon in de lucht hangen. Ook daarom is het in een periode van economische tegenspoed tamelijk absurd om de begroting met 6% te willen laten groeien. De verdieping van de EU moet immers niet in de breedte, maar in de kern gebeuren.

    Zolang dat laatste ontbreekt en door met name de grote landen wordt geblokkeerd kan men beter consequent zijn. Of kiezen voor uitbreiding door verdieping, of pas op de plaats om eerst na te denken over verdieping. Wat nu wordt beoogd, uibreiding zonder verdieping is het slechtste van twee werelden. Het komt Nederland en Engeland goed uit om op die inconsequenties te kunnen wijzen. Dat heeft de bureaucratie van de EU aan zichzelf te wijten. De schuld zou ik dan ook niet bij Nederland en Engeland willen leggen, maar bij de anderen.

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.