De afgelopen weken is de Nederlandse regering onder druk gezet om op enigerlei wijze de strijd in Afghanistan voort te zetten. De Nederlandssprekende VS-ambassadeur bij de Nato Ivo Daalder en de Britse vice-premier Nick Clegg namen die taak op zich.
Volgens VS-vertegenwoordiger voor Afghanistan en Pakistan Richard Holbrooke heeft de coalitie in Afghanistan geen exit-strategie. Volgens hem bestaat er wel een overgangsstrategie tot 2014. Een overall strategie voor Afghanistan bestaat niet.
In een NRC-interview zegt journalist Bob Woodward dat volgens de hoogste VS-generaal David Petraeus buitenlandse troepen niet erg belangrijk zijn. De deelname van Nederland, liefst boots on the ground en gesneuvelden is dus primair van politiek en niet van militair belang. President Barack Obama lijkt de weg kwijt.
Daarbij komt de rampzalige binnenlandse situatie in Afghanistan. Zoals gemanipuleerde verkiezingen, corruptie en een stokkende opbouw van defensiemacht en binnenlands bestuur. President Hamid Karzai maakt openlijk ruzie met generaal Petraeus.
Wat vindt u? Zijn militaire voorwaarden en noodzaak aanwezig om Nederlandse troepen naar Afghanistan te sturen? Zoniet, kan Nederland dan om politieke of symbolische redenen troepen sturen? Hoe omvangrijk moeten die zijn? Graag uw mening.
Foto: Amerikaanse soldaten zitten vast in het zand in het zuiden van Afghanistan.
George Knight 
George, ik ben nogal een draaikont bij dit onderwerp. Ooit was ik voor die missie, vooral ook omdat de Afghanen die ik ken er om smeekten. Later was ik tegen vanwege de zinloosheid van de onderneming. Tegenwoordig ben ik wel voor een trainingsmissie, maar eigenlijk alleen maar uit solidariteit met de landen die er nog iets van proberen te maken en vanwege de einddatum voor de afbouw van 2014.
Als we gaan, dan toch wel op een wijze die hout snijdt voor het beoogde doel. Met gaan, nemen we een risico. Daar ben ik me van bewust.
LikeLike
Engeland kreeg in de 19e eeuw Afghanistan er niet onder, de Sovjet Unie niet in de 20e eeuw, en de VS niet in de 21e eeuw.
Moet Nederland troepen sturen? Nee.
Recentelijk maakte een artikel zowel op Nu.nl als de Volkskrant melding van de aanwezigheid van grote hoeveelheden grondstoffen in Afghanistan. Dit lijkt me vooralsnog de enige reden waarom de VS daar nog aanwezig wil zijn, te meer omdat China met Iran druk doende is een spoorlijn te bouwen van Iran naar Tadzjikistan via Uzbekistan en Afghanistan. (http://www.railwaygazette.com/nc/news/single-view/view/afghan-rail-strategy-takes-shape.html)
Aanwezigheid van Nato troepen verhoogt het risico op een botsing tussen China en de VS, een relatie die door de Amerikaanse schuldencrisis al flink aan het bekoelen is.
LikeLike
@ Me.myself.and.i 21-11-2010 15:08
Inderdaad die grondstoffen dat n.m.i. de reden,net zoals de olie in Irak. Wij in het westen maken ons TE druk om dictators,behalve als er iets te halen valt.
Dus inderdaad een NEEEEEEEEEEEEEEE is op zijn plaats
Roberto
LikeLike
We haddden er nooit naar toe moeten gaan, we hadden er nooit langer moeten blijven en we moeten er ook zeker nooit meer naar toe gaan. Mijn standpunt is in deze nooit veranderd. Nu ook niet.
LikeLike
@Vooral dat onder druk zetten (en wat ze er mogelijk allemaal voor uit de kast trekken..) komt uitermate dwingend over. Amerika zou zichzelf ook niet onder druk laten zetten. Because they rule the waves and nobody else. Om symbolische redenen troepen sturen…. daar lijtk mij de zaak te ernstig voor. Trouwens de hele symboliek in deze ontgaat me.
LikeLike
@Peter
Dank. Maar is dan niet de vraag welke missie hout snijdt?
@MMI en RdlV
Die grondstoffen is een interessante invalshoek. Wordt dat op de een of andere manier veiliggesteld door de aanwezigheid van buitenlandse troepen?
@allen
De meerderheid hier zegt nee. Dus geen Nederlandse troepen om grotendeels politieke redenen naar Afghanistan. Zoals Smokey zegt, die symboliek is te ernstig om er levens van Nederlandse militairen voor op te offeren. Daar ben ik het graag mee eens. Dan zit Nederland voortaan maar niet bij de G20. En als het er dan toch troepen naar Afghanistan moeten, kan er wellicht een Nederlands contingent met zonen en dochters van voorstanders worden geformeerd. Uit bedrijfsleven, militaire sector en welke hoek dan ook.
LikeLike
Nee.
Als er een duidelijk doel was voor Nederland, zou aanwezigheid op zijn plaats zijn. Dat is er niet, en wegens politieke redenen, omdat Nederland niet kan achterblijven bij ander NAVO-landen, is de prijs van eventueel gesneuvelde trainers en/of militairen te hoog.
LikeLike
Ik gaf antwoord op de vraag of de inzet van buitenlandse troepen relevant is.
Met name in de Angel-Saksische landen heerst een overtuiging dat de wereld maakbaar is. Zowel bush als Obama hebben het over verspreiden van "vrijheid en democratie". Maar welk land is er ooit de democratie in gebombardeerd? Dat lukte niet met Duitsland en Japan in 1945, of met Korea in 1953, of Vietnam in 1973, Servie in 1993, of Irak in 2007.
Afghanistan ligt in het verlengde van belangrijke grondstoffengebieden van de voormalige SU, zoals bijv. het Donjetzbekken, Baku en de oliegebieden van de Kaukasus en Trans-Kaukasus, en oliegebieden van Noord Iran.
Het is erg onwaarschijnlijk om te verwachten dat er binnen de landsgrenzen van Afghanistan niets te vinden valt. Aad Verbaast geeft in zijn blog een goede opsomming welke daar te halen vallen.
Ik wijs erop dat de Taliban zijn oorsprong vindt in de door de VS betaalde en getrainde Mujahiddeen, die tegen de SU moest vechten tussen 1979 en 1988/9.
Het Amerikaans/Westerse model is gericht op voortdurende economische groei. Daarvoor zijn grondstoffen, en bij een stijgende materiele welvaart zijn daardoor steeds meer en steeds sneller steeds meer grondstoffen nodig. Aangezien de Aarde niet onbeperkt is in de hoeveelheid hulpbronnen zoals schoon water, schone lucht, maar ook grondstoffen zoals ijzer, kolen, ligt gewapende strijd om dergelijke grondstoffen voor de hand, zeker nu regionale spelers als Turkije, Iran de hoek om komen kijken en China als supermacht steeds belangrijker wordt.
LikeLike
@George,
=Die grondstoffen is een interessante invalshoek. Wordt dat op de een of andere manier veiliggesteld door de aanwezigheid van buitenlandse troepen?=
Of dat zo is, is nog niet zo relevant. Men denkt dat dat kan. Even een voorbeeld is dit citaat: "This week, US vice-president Joe Biden asserted that "more loss of life [is] inevitable" in Afghanistan, and that the ongoing occupation is in the "national interests" of both the US and the UK." (Guardian, 26 July, 2009)
LikeLike
@MMI
Hoezo is dan de aanwezigheid van buitenlandse troepen niet relevant? In de ogen van Joe Biden kon de bezetting in 2009 misschien politiek van belang zijn. Bijvoorbeeld om Pakistan te isoleren.
LikeLike
@MMI
Duidelijk, dank. Als ik terugkijk naar mijn tekst, waar ik zei dat er geen overall strategie bestaat, moet ik dat wellicht nuanceren. Namelijk dat er wel degelijk een overall strategie voor Afghanistan bestaat, maar dat deze alleen niet openbaar wordt gemaakt en slechts in beperkte kring bekend is. Deze wordt dan ingegeven door geo-politieke overwegingen vanwege een strategisch economisch-mineraal belang. Vraag is of Rutte, onze hoogste militairen en topbestuurders van Nederlandse multinationals zoals Shell binnen of buiten de inner circle verkeren.
LikeLike
Tja, dat laatste wordt educated guessing, denk ik. Het zou kunnen, natuurlijk. Frits Bolkestein is een VVD-"kijkcijferkanon" met Shell connecties, en ook Wilders zou deze kunnen hebben, te denken valt aan zijn vele bezoekjes aan de Israelische ambassade. Het gevaar bestaat te gaan denken in allerlei obscure complottheorieen.
Van de andere kant kunnen motieven als ordinair opportunisme en geldingsdrang een rol spelen. Niets menselijks is onze politici vreemd.
LikeLike
Er bestaat min of meer een exit strategie. In 2014 is de NAVO weg uit Afghanistan. De vraag lijkt me dan of Nederland moet bijdragen aan die aftocht door manschappen te sturen.
Complottheorieën mbt. Afghanistan lijken me niet in overeenstemming met de exit strategie. Tenzij men verwacht dat binnen drie jaar door Karzai geleide troepen kunnen waarin de NAVO in negen jaar niet slaagde. Of dat er wordt gedacht dat de exit steeds kan worden uitgesteld – nu al van 2011 naar 2014. Maar dat laatste lijkt me ook een onhoudbare politiek.
LikeLike
@MMI
Dank, we blijven gissen met onze hypotheses.
@Oszi
Ik betwijfel of er een exit strategie voor Afghanistan bestaat die al meer is dan een punt aan de horizon. Richard Holbrooke ontkent het bestaan ervan en president Obama zei volgens de NY Times tegen senator Lindsey Graham van South Carolina dat-ie het om (partij)politieke redenen zegt.http://www.nytimes.com/2010/09/22/world/asia/22policy.html
De hypothese dat het strategisch-mineraal belang bepalend is voor de aanwezigheid van buitenlandse troepen, hoeft niet in te houden dat alle mogelijke betrokkenen evenveel weten. In elk geval overtuigt het verschil in optiek, voorgestelde aanpak en horizon tussen de politieke en militaire leiding van de VS mij er niet van dat zo’n hypothese irrelevant is. Maar moedwil of misverstand blijft de vraag.
Ik vermoed dat Nederlandse troepen alleen maar in de weg lopen bij het begeleiden van een aftocht. Ze zullen wegens eigen onvoldoende logistieke kracht eerder op andere landen moeten leunen, dan dat ze deze landen zouden kunnen helpen. De huidige terugtocht van de Nederlandse troepen uit Uruzgan gebeurt nu al onder de publicitaire en politieke radar. Alsof er weinig eer mee te behalen valt. Is Defensie ergens bang voor?
LikeLike