George Knight

Debat tussen links en rechts

Schreeuw om cultuur

with 22 comments

Sarkis: Le cri du paysage

Bij vakbondsacties kan ik me doorgaans verenigen met het doel. Maar actiemiddel en pamfletten bekoren me minder. Bij malle petjes, oranje hesjes en gescandeer van leuzen kijk ik liever opzij. Ik begrijp echter dat versimpeling nodig is om de publiciteit te halen.

De bezuiniging op het cultuurbudget met 200 miljoen en de lastenverzwaring van 13% BTW-verhoging op theaterkaartjes vind ik een verkeerde doelstelling. Zelfs van een grote onnozelheid waarmee VVD en CDA voor mij door de mand vallen.

De actie Nederland schreeuwt om Cultuur roept mijn scepsis op. De site stapelt argumenten zonder dat het een overtuigend betoog wordt. De verantwoording doet denken aan een haastklus en gelegenheidsargumenten. Kunst die slecht in vorm is. Kortom, aan een sector die nog niet toe is aan nadenken over de eigen toekomst.

Juist daarom steun ik de actie. Dus op voorwaarde dat de cultuursector de komende tijd benut om een omslag naar de toekomst te maken. Want da’s onvermijdelijk. De sector moet even de tijd kunnen nemen. Schreeuw daarom allen mee om cultuur. Zoals Sarkis schreeuwt om ons landschap.

Foto: Neon Le Cri du Paysage (De Schreeuw van het Landschap) van Sarkis

Advertenties

22 Reacties

Subscribe to comments with RSS.

  1. ik schreeuw mee.

    Satuka

    19 november 2010 at 14:04

  2. Mij hoor je niet mee schreeuwen…. ik ondersteun in stilte misschien een beetje.
    Ik kan toch al langere tijd, door al veel te hoog opgelopen prijzen°, me nauwelijks permiteren naar de schouwburg of de concertzaal te gaan. Voor mij maakt het dus geen ene moer uit. Ik moet kiezen voor actief °° gebruik maken van de kunsten i.p.v. passief en kan me soms een folkfestivalletje permitteren. Terwijl ik bv. het liefst elke maand naar een modern balletvoorstelling zou gaan.
    ° Links dreef reeds eerder die prijzen op, niets nieuw onder de zon.
    °°Zo steun ik mijn ´leermeesteressen´ al door mijn lessen bij hen.
    Er stond zeer onlangs in het Financieel Dagblad trouwens iets over een kunstsubsidie zwendelaar die met meerdere miljoenen de wijk naar Thailand nam. Ik zal vanavond, als ik het niet vergeet, dit op een van mijn werk adresjes opzoeken.

    katja

    19 november 2010 at 15:42

  3. Wat bedoel je met: "De site stapelt argumenten zonder dat het een overtuigend betoog wordt."? Wat mis je dan precies? Er zijn de afgelopen jaren al genoeg visiestukken en argumenten op tafel gelegd – volg de links maar.
    Men zou eerder kunnen zeggen dat de politiek geen argumenten heeft voor deze maatregel.

    Joke Mizee

    19 november 2010 at 17:14

  4. Wij ookhttp://www.vkblog.nl/bericht/356651/Zeeland_schreeuwt_om_cultuur

    Draver

    19 november 2010 at 19:40

  5. De redenering van Katja hoor ik vaker. (niet te vaak gelukkig)
    Door dit soort argumentatie wordt een balletvoorstelling binnenkort voor het merendeel van de mensen onbetaalbaar. (word je daar blij van Katja ?) of is er over een tijdje zelfs geen balletvoorstelling meer.
    Dus mocht je inkomen in de toekomst weer eens toestaan dat je heerlijk naar een moderne dansvoorstelling zou kunnen dan zul je naar het buitenland moeten.
    Ik schreeuw morgen mee.

    ing.St Hawk

    19 november 2010 at 19:57

  6. °°ing.St Hawk 19-11-2010 19:57 (word je daar blij van Katja ?) °°
    Er zijn andere, helaas tot op heden onmogelijke, dingen die mij blijer zouden maken maar dan raak ik ver off topic. En het is geen redenering, het is voor mij een harde werkelijkheid waar ik me bij neer heb moeten leggen. Gelukkig is er ook nog de film.
    De heer in kwestie, genoemd in het FD, die het kunstsensubsidie imago heeft geholpen een slechte naam te geven heet Clemence K. boekhouder te Amsterdam en stal 16 miljoen bij twee Nederlandse kunstfondsen. Volgens de rechter had hij handig gebruik gemaakt van gebrek aan controle die door de stichtingen werden uitgeoefend.
    Clemens kreeg 6 jaar. Bij verstek opgelegd omdat hoofd financiele zaken van het Fonds voor Beeldende Kunsten, die als freelancer ook de boekhouding van de stichting Kunst en Openbare Ruimten deed, is vlak voor de ontdekking van de fraude naar Thailand gevlucht.Met zijn twee Thaise vriendinnen..
    Heel zielig, de laatst notitie van een achtergelaten zoon.
    Mijn vader kan nooit meer terug…..
    Dit alles, maximale bedragen door K met .de pas van zijn werkgever opgenomen, vond plaats tussen september 2007 tot maart 2009. Het verduisterde geld stortte hij via ING en ABN naar Estland, Letland, Oostenrijk, Belize en Thailand.
    Door een oplettende Oostenrijkse bankier is 12 miljoen van de buit gered, Wel is nog een tussenpersoon van K. in Limburg vermoord.
    Aldus het Financieel Dagblad van donderdag 18 november.
    Een topje van een aantal ijsbergen? En dan doel ik meer op andere oeverloze putten dan dit boven genoemd voorbeeld in toevallig de Skone, mij zeer dierbare Kunsten.

    katja

    19 november 2010 at 23:12

  7. George, ik schreeuw niet mee.
    Het is mij niet selectief genoeg.
    Kunstsubsidies zijn voor een deel ook financiering van een nogal elitaire sociale werkplaats waarin lijden wordt omgezet in lust

    Peter Louter

    20 november 2010 at 10:25

  8. Vreemd dat men er zo tegen aan kijkt. Dit is juist goed. Dit is alleen maar ANDERS betalen voor cultuur. Heel veel artiesten gaan nu eindelijk echt de waardering krijgen die verdienen van de mensen waarvoor ze zeggen het te doen. Mooi toch.

    Flapje

    20 november 2010 at 10:53

  9. @allen
    Dank voor het meeschreeuwen.
    @Joke
    Lees de motivatie op de site van Schreeuw om cultuur. Daar refereerde ik aan. Er worden allerlei argumenten achter elkaar gezet. Het overtuigde mij niet. Natuurlijk kent de kunstsector ook betere betogen.
    @Katja
    We kunnen het functioneren van een sector toch niet afmeten aan Lex ter Braak en Clemence K? Het zegt denk ik eerder iets over onvoldoende controle en toezicht. Maar geldt dat niet de hele ambtelijke en semi-overheid in Nederland? ik dacht het wel. Toevallig dat het zich deze keer in de kunstsector voordeed.
    @Peter
    Dank voor je mening. Je zorgt voor de tegenschreeuw. Ik ben het trouwens niet met je eens. Die discussie is op de postings waarnaar ik hierboven verwijs al gevoerd. Die ga ik niet herhalen.

    George Knight

    20 november 2010 at 10:54

  10. ==George: Maar geldt dat niet de hele ambtelijke en semi-overheid in Nederland?==
    Dat zei ik reeds:
    ==Ikke dus: Een topje van een aantal ijsbergen? En dan doel ik meer op andere oeverloze putten dan dit boven genoemd voorbeeld in toevallig de Skone, mij zeer dierbare Kunsten. ==
    Omdat ik deels verkeer in getroffen zones ben ik twijfelachtig daar te sterke standpunten bij in te nemen. Maar ik zie dan ook bijna alleen zeer hardwerkende, a/d weg timmerende kunstenaars om me heen.
    ==Peter: ………waarin lijden wordt omgezet in lust==
    Deze laatste woorden van je zin zijn natuurlijk behoorlijk gechargeerd. Mn. bv musici (de topsporters van de kunsten!) floreren het best bij een gezonde psyche en die armetierige schilder of beeldhouder, eenzaam op een zolderkamertje, is ondertussen ook wel grotendeels verleden tijd geworden. Snap wel op welke rotzooi je doelt.
    Het eerste deel van je zin(nen) heeft mijn instemming wel.

    katja

    20 november 2010 at 11:30

  11. Het originele bericht over de fraudeur gevonden:http://www.fd.nl/artikel/20733804/fraudeur-cultuurfonds-had-rijk-alleen
    Ik hoop dat meer gevalletjes, vooral op ander gebied, boven water komen. En nog meer, dat ze de pers halen.
    Tevens wens ik de schreeuwers veel succes en een gezellige dag toe. Net als met de vredesdemonstraties destijds, immers?

    katja

    20 november 2010 at 12:15

  12. @George: Als je klikt op ‘waarom deze actie?’ kom je terecht op http://blog.nederlandschreeuwtomcultuur.nl/. Daar staat een heel verhaal. Kun je aangeven wat je daarin mist?
    Het is misschien weinig filosofisch, maar wel heel verhelderend voor de Peters en Katja’s van deze wereld.

    Joke Mizee

    20 november 2010 at 17:14

  13. @Joke
    Ik refereerde precies aan het blog waarnaar je verwijst. Ik mis een strakke betooglijn. Opnieuw klinkt bijvoorbeeld de riedel van het economisch belang van kunst. En daarvoor mis ik weer de onderbouwing. Ik denk dat de Peters en Katja van deze wereld goed doorhebben wat de functie van kunst is. Dat hoef ik niet te verhelderen. Hoewel ik enthousiast ben voor kunst, ben ik dat minder voor de reactie van de Nederlandse kunstwereld. Alsof ze nog steeds niet wakker zijn. Zo vond ik het optreden van Vincent Bijlo op Utrechts Neude op het NOS-Journaal van een tenenkrommende arrogantie. Zo moet het dus niet. Niet schoppen, Vincent, maar scheppen.

    George Knight

    21 november 2010 at 18:17

  14. Op sites als http://www.waaromcultuur.nl/ en http://kunsten92.nl/ zijn resp. de diverse argumenten met bijbehorende onderbouwing en de reeds gevoerde debatten en publicaties te vinden.
    M.b.t. de ontbrekende financiële onderbouwing:
    Vrijwel alle overheidsuitgaven zijn investeringen, zo ook kunstsubsidies. Zo leveren ze alleen al een factor 4 à 5 aan belastingen op. Daarnaast schijnt kunst & cultuur een belangrijke factor te vormen in de concurrentiestrijd van steden. Ik word ook altijd een beetje verdrietig van dat soort redeneringen, laat staan van de reductie en onderschikking die eruit volgen, maar zie daarvoor genoemde sites en die van Berenschot.
    Indien men de lijn van ‘de eigen broek ophouden’ – waardoor cultuur reeds geruime tijd vrij prijzig is – zou willen voortzetten, dan was dat mogelijk geweest met (naast bezuinigingen) gerichte investeringen in die richting. Een korting van 30% maakt zoiets echter onmogelijk. De gevolgen van failissementen e.d. zullen juist een klap voor de economie betekenen. Enfin, dat is in een notendop wat tijdens het Paradisodebat aan de orde kwam (zie Kunsten ’92).
    Maar dat is dus niet wat je hier zo mist – maar wat dan wel? Volzinnen over de betekenis ervan? Daar zijn hele boeken over volgeschreven, maar ook die argumentatie is een valkuil. Zoals Bas Heijne zei in Weg met de voetbal-elite kun je de vraag op even zovele andere terreinen stellen waar het antwoord al even lastig ad hoc te formuleren valt. Als we al die zaken af zouden moeten schaffen, dat schiet niet op natuurlijk. Het lijkt wel of niemand elkaar meer iets gunt zodra ze er toevallig zelf geen gebruik van maken.
    Overigens haalde onze wethouder gisteren prettig fel uit naar het beleid van o.a. zijn partij (CDA). Ook daar waren trouwens wel wat kanttekeningen bij te plaatsen.http://www.sleutelstad.nl/nieuws/archief/2010/11/leiden-schreeuwt-en-het-cda-schreeuwt-mee (2e helft 1e filmpje)http://groenlinksleiden.nl/iedereentelt.html?sociaal+cultuur_201011211333+Leiden%20dicht/zingt/speecht%20om%20cultuur

    Joke Mizee

    21 november 2010 at 20:17

  15. Ik heb geschreeuwd in Groningen, zie mijn drie filmpjes op weblog delfzijl e.o. .
    Met culturele groet uit Groningen/Delfzoijl

    Klaas A. Mulder

    21 november 2010 at 22:16

  16. @Joke
    Nogmaals, ik heb nooit beweerd dat delen van de kunstsector geen goed onderbouwde betogen afleveren. Wel dat de actie Schreeuw om Cultuur dat niet deed.
    Wat ik mis is een frontale tegenaanval van de cultuur die wijst op het grote belang van cultuur. Het gaat mijn inziens niet om speldeprikjes naar Wilders of wijzen op de horeca en de wijnconsumptie rond culturele evenementen. Da’s allemaal onzin. Kortom, ik mis zelfvertrouwen, gerichte actie en anticipatie op de nieuwe situatie door de gevestigde cultuur. Waarbij trouwens de goed georganiseerde gevestigde instellingen gewoon hun eigen plan trekken en al aan het werk zijn. De middelmaat uit de cultuur kruipt gretig in de slachtofferrol.
    @Klaas Mulder
    Er gaat niets boven cultureel schreeuwen.

    George Knight

    21 november 2010 at 22:57

  17. En zo’n actie is daar een aanvulling op (en hoeft dus dat andere niet te herhalen, maar er slechts naar te verwijzen), want met alleen gesprekken voeren kun je dit niet afwenden.
    Hoe zie jij dat ‘anticiperen op de nieuwe situatie’ voor je?

    Joke Mizee

    21 november 2010 at 23:19

  18. @Joke
    We blijven de onderbouwing van de actie Schreeuw om Cultuur verschillend waarderen. Het anticiperen op de nieuwe situatie bevat in elk geval de notie dat de cultuursector het initiatief naar zich toetrekt en zich minder afhankelijk maakt van de politiek.
    Dan zou wel eens kunnen blijken dat de kunstwereld die nu zo ostentatief uitdraagt schouder-aan-schouder te staan onderling intern verdeeld is. Dan kan er afscheid genomen worden van zwakkere broeders en kansloze initiatieven. Dan kan een sanering optreden waarbij het kaf van het koren gescheiden wordt. Daarbij hoop ik op extra steun voor het experiment.
    Het absurde is dat dit redelijk normale proces van sanering enkel en alleen de kunstwereld opgelegd wordt, maar verder geen enkele sector in die mate. Onverklaarbaar is zelfs dat miljarden staatssteun naar de bank- en verzekeringssector is gegaan zonder wezenlijke overdracht van macht of inspraak naar de burger. Integendeel, de oorzaken die leidden tot overheidssteun aan de financieel-economische sector zijn met medeweten van de hele politiek niet weggenomen of aangepakt, maar zelfs hernomen. Da’s crimineel te noemen. De hele -ik herhaal: hele- politiek valt dat te verwijten.
    Zo beschouwd staan de tientallen miljarden staatssteun aan banken die naar aandeelhouders en bestuurders rollen in geen verhouding tot de naar schatting ongeveer 500 miljoen die landelijk op de kunst en cultuur wordt bezuinigd. Ook nog eens een sector waar niet het graaien centraal staat. Het valt op dat de toelichting van de actie Schreeuw om Cultuur deze dimensie mist. Men lijkt bang gemaakt en durft zich niet vrij uit te spreken. Men blijft redeneren en redetwisten binnen het eigen cultuurreservaat. Maar zo kan men niet winnen.

    George Knight

    22 november 2010 at 11:51

  19. "Het anticiperen op de nieuwe situatie bevat in elk geval de notie dat de cultuursector het initiatief naar zich toetrekt en zich minder afhankelijk maakt van de politiek."
    Dat gebeurt al jaren – tenminste, als je bedoelt dat men meer eigen inkomsten binnen moet halen. Daarom schreef ik gisteren ook: "Indien men de lijn van ‘de eigen broek ophouden’ – waardoor cultuur reeds geruime tijd vrij prijzig is – zou willen voortzetten, dan was dat mogelijk geweest met (naast bezuinigingen) gerichte investeringen in die richting. Een korting van 30% maakt zoiets echter onmogelijk."
    Zie ook wat Twan Huys zei tijdens het Paradisodebat: "Toch moet de kunstensector solidair zijn met de samenleving. We kunnen heus kijken of het een beetje minder kan. Dat is een zinvolle gedachte. Maar bij een korting van 20% zul je het stelsel helemaal van onderop moeten herbouwen. Dat doe je niet. Je kunt, ook gezien vanuit het internationale karakter, niet zo een sector stuk slaan."
    En Jet de Ranitz : "Wat erg vervelend is, is de continue suggestie dat wij niet ondernemend zouden zijn. Dat zijn we al jaren. We moeten het vooral hebben over het contract dat we met de overheid hebben. Want na elke bezuiniging verwacht die overheid wel dat we hetzelfde blijven doen. Moet een Unilever aan dat soort eisen voldoen? Als er daar bezuinigd moet worden, wordt er ook minder geproduceerd. Wat verwachten overheid en sector eigenlijk van elkaar?""Dan zou wel eens kunnen blijken dat de kunstwereld die nu zo ostentatief uitdraagt schouder-aan-schouder te staan onderling intern verdeeld is."
    Dat zou heel stom zijn, want dan zet je de deur open voor het ‘verdeel & heers’-spelletje.
    "Dan kan er afscheid genomen worden van zwakkere broeders en kansloze initiatieven. Dan kan een sanering optreden waarbij het kaf van het koren gescheiden wordt."
    Denk je werkelijk dat 1/3 uit gerommel in de marge bestaat dat blindelings subsidie vangt? Er wordt al jaren aan de onderkant kwaliteit afgeroomd (alles onder een bep. subs.bedrag), zodat alleen de crème de la crème nog over is om af te schaffen.
    Gloeiend eens ben ik het met je opmerking dat andere sectoren onevenredig veel minder zwaar worden gepakt. En nog afgezien van het gepamper van de ‘financiële producten’-industrie: niemand heeft het ooit over de miljarden steun aan grote bedrijven als Shell, Philips en Unilever, de belastingvoordelen voor internationale bedrijven, etc.
    Een breder protest tegen dat soort praktijken, maar óók tegen de maatregelen die de zwaksten treffen, is zeker wenselijk. Dat neemt niet weg dat er ook aandacht voor dit specifieke onderwerp moet zijn en blijven, waarbij de bredere context wel wordt aangesneden, maar niet centraal staat.
    Wie protesteert tegen de algehele crisis ontkomt er m.i. echter niet aan om het systeem-als-zodanig aan te kaarten. Op dergelijke demo’s komt maar een paar honderd man (m/v) af, maar in die kringen is wel een levendige discussie ontstaan. Dan blijkt het heel lastig om tegelijkertijd breed aan te spreken èn de diepte in willen gaan.

    Joke Mizee

    22 november 2010 at 19:41

  20. @Joke
    Nee, ik doelde niet op het binnenhalen van eigen inkomsten. Ik weet dat dat al sinds Rick van der Ploeg door de overheid op de agenda is gezet. Ik doelde daarom niet in de eerste plaats op geld. Het is zeker idioot om te denken dat het maecenaat of het bedrijfsleven de verschillen bijlegt. Dat zal niet gebeuren, zeker niet als fiscale maatregelen uitblijven om schenkingen etc. te faciliteren.
    De kunstwereld is geen monolithisch blok, dus de belangen lopen hoogstens tijdelijk synchroon. Da’s geen kwestie van stommigheid, maar van realisme. Het is ook voor de kunstwereld goed om te beseffen dat er verschillen zijn.
    Ik heb nergens genoemd dat 1/3 uit gerommel in de marge zou bestaan. Maar ik zie niet in waarom initiatieven die minder succesvol en/of noodzakelijk zijn niet zouden kunnen sluiten.
    Ik vermoed toch dat de beste strategie om de bezuinigingen op cultuur af te wenden het benadrukken van de miljardensteun aan andere sectoren -vaak om niet– is. Je hebt gelijk dat dat tegelijkertijd met het benadrukken van het belang van cultuur voor de samenleving moet. Het eerste zet het in een context die het gevaar countert dat het protest blijft hangen in slachtofferschap, verongelijktheid en hobbyisme.
    Het protest moet ook weg uit de sfeer van schoppen tegen regering of PVV. Vaak vanuit dedain en een superioriteitsdenken gevoed. Stommere tactiek als die van de Vincent Bijlo’s is niet mogelijk. Onze cultuurbijbo’s. Dat bevestigt juist de verschillen en verdiept de loopgraven.

    George Knight

    23 november 2010 at 00:34

  21. […] november 2010 schreef ik: Bij vakbondsacties kan ik me doorgaans verenigen met het doel. Maar actiemiddel en pamfletten […]

  22. […] ik in november 2010 tegen de acties Nederland Schreeuwt om Cultuur en de Mars der Beschaving en nam daar afstand van. In 2011 was er op het binnenplein van Boijmans een manifestatie  waarop ik het verkeerde protest […]


Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: